Решение № 51 от 29.04.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. ***************, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***************, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20245320200102 по описа за 2024 година Установи следното:

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С електронен фиш серия К ***************245612 на ОДМВР П., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Й. Л. Л. с ЕГН ********** с адрес гр. П., бул. „Д.“ *************** , *************** е наложена глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.

Моли да бъде отменен електронния фиш като незаконосъобразен, излага съображения. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от адв.Л., който поддържа жалбата, излага аргументи, претендира разноски.

Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема писмено становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.

Претендира разноски.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото 1 електронният фиш е издаден срещу собственика, на който е регистрирано МПС.

Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП 14дневен срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът на база на събраните доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 08.12.2020 г. автопатрул на РУ на МВР - ***************, бил дежурен по контрол безопасност на движението. Намирали се на път II -64 при км. 10+600м., в гр. Б., в полицейски автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо средство № TFR1- М612. Техническото средство било настроено съобразно максимално разрешената за участъка за движение в населено място скорост 50 км/ч., като в 08.31 ч. било констатирано движение на отдалечаващ се л.а. *************** с регистрационен номер ***************. Скоростта от 64 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 67 км/ч - т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната система за видеоконтрол TFR1- М612, монтирана в служебния патрулен автомобил.

Същата била преминала последваща проверка през месец юни 2020 г., за което бил издаден Протокол от проверка ***************-33-20/08.06.2020 г., при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ***************, обнародвана в ДВ бр.82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ***************, в т.31 от Заповедта е определена периодичността на последващите проверки на скоростомерите - една година. За мобилната система за видеоконтрол на 24.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до 24.02.2020г., което към дата на проверката се явява одобрен тип. От служителя на РУ на МВР *************** Д.Ж. бил съставен протокол №281р-48 от 04.01.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в който било отразено, че на дата 08.12.2020 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 612 е заснела статични изображения с номера от 20030 до 20089, с начален час на работа 08:00 ч. и краен час на работа 13:00 ч. и с място на контрол гр. Б. път II - 64 при км. 10+600м., посока на движение 2 на контролираните автомобили – в двете посоки, където е действало общо ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч. Последвало издаване на процесния електронен фиш за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП, извършено с лек автомобил *************** с регистрационен номер ***************, с който на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на собственика на превозното средство, била наложена глоба в размер на 50 лв.

Жалбоподателят не е посочил различно от него лице, което да е било водач на превозното средство по време на нарушението.

При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил *************** с регистрационен номер ***************, тъй като същият се е движил със скорост от 64 км/ч при разрешена в конкретното място скорост от 50 км/ч.

Касае се за ангажиране на административно-наказателна отговорност на правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на закона - чл. 188 ал.1 от ЗДвП, собственикът на превозното средство, който се наказва за нарушението, което е извършено с МПС, освен ако не посочи лицето, на което да е предоставил управлението на същото. Административнонаказващият орган няма задължение, а жалбоподателят има право, предвидено в нормата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, ако не е съгласен с данните от фиша, в законоустановения срок от получаването му да представи в ОДМВР П., Сектор „Пътна полиция“ писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не е било упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл.

Правилно е определен и размера на глобата 50 лв. съобразно конкретното превишение на скоростта.

Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, лицето, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане.

Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, за което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като 3 част от административната преписка са представени протокола от извършената проверка, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система TFR-1M -613 от 04.01.2021г. От последния се установява мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобилът, на който е поставено мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и броят на установените нарушения и свалените статични изображения. В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия автомобил 67 км/ч., а клипа е с пореден номер 20034, т.е. в заснетите АТСС от 20030 до 20089. В Протокол от проверка изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 67 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч. толеранс, поради което наказуемата скорост е 64 км/ч., която скорост е указаната в електронния фиш.

Неоснователно е възражението за липса на данни относно датата на издаване на фиша и оттам липсата на възможност за преценка относно сроковете по чл.34 от ЗАНН. Видно от представеното извлечение от системата за електронно връчване и от портала за електронни административни услуги на МВР, процесният електронен фиш е бил издаден един ден след датата на нарушението – на 09.12.2020г. Отделно, производството по чл.189, ал.4 - ал.11 от ЗДвП е специфично и същото не предвижда съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила електронен фиш към влязло в сила НП по отношение на неговото правно действие, като относно форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са неприложими, включително и преценката относно давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. След установяване и заснемане на нарушението следва да бъде съобразен единствено общият срок за административно-наказателно преследване от 4 години и 6 месеца, съгласно чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, който не е изтекъл.

По изложените съображения, при безспорната установеност на извършеното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от 4 процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К ***************245612 на ОДМВР П., с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Й. Л. Л. с ЕГН ********** с адрес гр. П., бул. „Д.“ *************** , *************** е наложена глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

2.ОСЪЖДА Й. Л. Л. с ЕГН ********** с адрес гр. П., бул. „Д.“ *************** , *************** да заплати на Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - П. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

3.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 -дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..

Съдия при Районен съд – ***************: _______________________ 5