Решение № 186 от 21.11.2024, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Попово, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Хрисимир М. Пройнов при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело № 20243520100244 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М. М. М., с адрес: гр. О., общ. О. обл. Т. ул. „И. № , с ЕГН: **********, чрез адвокат И. А. Ц. от АК-Търговище, с адрес на кантора: гр. Попово, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 5, срещу Й. М. М., с постоянен адрес: гр. О., общ. О., ул. „И.“ № , с ЕГН: **********.

Твърди се, че ищецът М. М. М., е собственик на 1/5 идеална част от урегулиран поземлен имот, находящ се в град Опака, община Опака, област Търговище. Имотът е описан като УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № XIII с кадастрален номер с площ от 965 кв.м, заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда, едноетажна жилищна сграда и второстепенна постройка. Имотът е част от квартал 76 по плана на град Опака, при граници и съседи - имоти на А. С.Д., О.Х.К. и С.А.А..

Ищецът твърди, че е придобил тези 1/5 идеални части по наследство след смъртта на своя баща М. М. К., който е починал на 04.02.2007 г. Ищецът твърди, че е владеел имота непрекъснато от момента на смъртта на баща си и през годините е полагал значителни усилия за поддържането и подобряването на имота, включително извършване на ремонти на покрива, смяна на дограмата и строителство на допълнителни помещения. Освен това, ищецът редовно е плащал данъци за своята идеална част от имота, като е представил доказателства за тези плащания.

В исковата молба се сочи, че при посещение в „Данъчна служба“ при Община Опака, ищецът установил, че неговият брат, ответникът Й. М. М., е легитимиран като едноличен собственик на целия имот въз основа на нотариален акт, издаден по обстоятелствена проверка през 2023 г. Нотариалният акт е вписан под Вх. № 2967, Акт № 58, том X, дело № 1910 от 05.09.2023 г. в Службата по вписванията при Районен съд гр. Попово. Според ищеца този нотариален акт нарушава наследствените му права върху имота.

Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на 1/5 идеална част от описания имот по наследствено правоприемство и давностно владение, както и да му бъде предадено владението на процесните 1/5 ид.ч. от имота.

Претендират се разноски.

В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал писмен 1 отговор.

В съдебно заседание ищецът М. М. М., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Ц., който поддържа исковата молба и излага аргументи в подкрепа на предявената претенция.

Ответникът Й. М. М., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Х., която не оспорва иска. Адвокат Х. заявява, че ответникът признава правото на ищеца върху 1/5 идеална част от имота, описан в исковата молба, и не възразява срещу възстановяване на владението върху тази част.

Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 108 от ЗС, ищецът следва да докаже твърдените от него обстоятелства, че е собственик на претендираните ид.ч. от процесния имот, и че ответникът ги владее.

В случай, че твърди, ответникът следва да докаже, че владее тези ид.ч. на валидно правно основание.

Видно от приложеното по делото Удостоверение за наследници № 111/22.04.2024 г., издадено от Община Опака, се установява, че след смъртта си на 04.02.2007 г., М. М. Кунов е оставил за свои наследници следните лица: И.М. А.дъщеря), Ш.М.а Ча.(дъщеря), А.М.а М.а (дъщеря), М. М. М. (син) и Й. М. М. (син).

Процесният имот е наследствен и е останал след смъртта на общия наследодател на страните, при което всеки един от наследниците е придобил по 1/5 ид.ч. от него.

Видно от приложения по делото нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 157, том I, рег. № 774, дело № 157 от 05.09.2023 г. на нотариус Елка Димитрова с район на действие РС - Попово, се установява, че Й. М. М. е признат за собственик по давностно владение на процесния недвижим имот.

По делото като свидетели бяха разпитани Р.Н. Р. и А.М. А., които предоставиха информация, основана както на лични наблюдения, така и на информация от трети лица, живущи в населеното място. Ревим Расимов, който познава добре двете страни, обясни, че процесният имот е наследствен и останал от родителите на страните. Той подчерта, че М. е човекът, който се е грижил за родителите си до края на живота им, както и за поддръжката на имота. Свидетелят отбеляза, че М. е извършил редица подобрения в имота, включително ремонти на покрива и подмяна на дограма. Тези действия свидетелстват за трайния ангажимент на М. към имота и неговото поддържане. Расимов посочи, че след като ответникът се е сдобил с нотариален акт за целия имот, той е изгонил своя брат, принуждавайки го да се премести в малки помещения, разположени извън основната жилищна сграда.

Свидетелят А.А.даде сходни, но по-детайлни показания. Той също потвърди, че имотът е наследствен и обясни, че според устната уговорка между родителите на страните, етажите в къщата са били разпределено разпределени – първият етаж за ответника, а вторият за ищеца. Свидетелят посочи, че М. М. е този, който е полагал грижи за родителите си и е извършил редица подобрения в имота, включително основен ремонт на покрива и подмяна на дограмата. Ахмедов описа как след получаването на нотариалния акт Й. М. е изгонил М. М. от основната сграда, оставяйки го да живее в лятна кухня, пристроена към имота. Той изрази възмущение от случилото се, считайки, че действията на ответника не са справедливи спрямо приноса на ищеца към имота.

С оглед събраните по делото доказателства безспорно се установи, а и ответникът не оспорва че ищецът е придобил по силата на наследственото правоприемство 1/5 ид.ч. от процесния имот.

Ответникът признава и факта, че владее собствените на ищеца 1/5 ид.ч Съдът приема, че предвид наследственото правоприемство ищецът по право е съсобственик на процесния имот, като не е необходимо да доказват това си качество непрекъснато с определени действия.

Съгласно разпоредбата на чл. 99 от ЗС правото на собственост се изгубва, ако друг го придобие или ако собственикът се откаже от него. В случая ищецът, не се е отказал от 2 правото си на собственост.

Въз основа на всичко изложено по-горе съдът счита, че ищецът е собственик на 1/5 идеални части от процесния имот.

Към момента на съставяне на констативния нотариален акт, издаден чрез извършване на обстоятелствена проверка, ответникът Й. М. е бил собственик на 4/5 ид.ч. от процесния имот.

Втората предпоставка за уважаване на ревандикационния иск е ответникът да владее имота, предмет на делото, без правно основание.

В конкретния случай, между страните не се спори, а и от показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели се установи, че ответникът владее в цялост процесният имот, като последният не твърди и не доказа, това да се извършва на валидно правно основание досежно идеалните части на ищеца.

Ето защо исковата претенция по чл. 108 от ЗС се явява основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 537, ал. 2, изр. второ от ГПК, нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 157, том I, рег. № 774, дело № 157 от 05.09.2023 г. на нотариус Елка Димитрова с район на действие РС - Попово, следва да бъде отменен за размера над 4/5 ид. части от процесните имоти.

По разноските:

По делото ищецът е направил искане за присъждане на разноски, а ответната страна е релевирала възражение за тяхната прекомерност.

Съдът, установи, че ищецът е заплатил за адвокатско възнаграждение сумата размер на 1100 лв. Имайки предвид ниската фактическа и правна сложност на делото, настоящият състав намира, че претендираният размер следва да бъде редуциран поради прекомерност.

В настоящия случай, материалният интерес по делото е 1652.20 лв., представляващ 1/5 идеална част от данъчната оценка на процесния имот. Съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при интерес между 1000 и 10 000 лв. минималното адвокатско възнаграждение е 400 лв. плюс 10% върху сумата над 1000 лв. За конкретния материален интерес размерът на минималното възнаграждение е 465.22 лв.

Претендираното възнаграждение от 1100 лв. надвишава значително минималното възнаграждение, като надвишението е несъразмерно на фактическата и правната сложност на делото. Обемът на събраните по делото доказателства е незначителен, а производството не е свързано с особената сложност, изискваща допълнителни усилия, като следва да се има предвид и че то приключи в едно съдебно заседание.

По горните съображения съдът приема, че уговореното адвокатско възнаграждение от 1100 лв. не съответства на обема на извършената работа и следва да бъде намалено до размера от 600.00 лв.

Ето защо ответникът следва да заплати на ищцовата страна разноски в общ размер на 671.50 лв. от които 71.50 лв. за заплатена държавна такса и 600.00 лв. за адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. от ГПК.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Й. М. М., с адрес: гр. О. общ. О., ул. „И.“ № , с ЕГН: **********, че М. М. М., с адрес: гр. О., общ. О., обл. Т., ул. „И.“ № , с ЕГН: **********, е СОБСТВЕНИК на 1/5 ид.ч., от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №ХШ /тринадесети / с кадастрален номер // с площ от 965кв.метра /деветстотин шестдесет и пет квадратни метра, заедно с построените в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА в квартал 76 /седемдесет и шест/, по плана на гр. О., общ. О., обл. Търговище, при граници и съседи: улица, УПИ ХII-101 на А. С.Д., УПИ VII-1044 на Г.А.С., УПИ ХIV-1040 на С.А.А..

ОСЪЖДА Й. М. М., с адрес: гр. О., общ. О., ул. „И.“ №, ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на М. М. М., с адрес: гр. О., общ. О., обл. Т. ул. „И.“ № , с ЕГН: **********, 3 на 1/5 ид.ч., от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №ХШ /тринадесети / с кадастрален номер // с площ от 965кв.метра /деветстотин шестдесет и пет квадратни метра, заедно с построените в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА в квартал 76 /седемдесет и шест/, по плана на гр. Опака, общ. Опака, обл. Търговище, при граници и съседи: улица, УПИ ХII-101 на А.С.

Д., УПИ VII-1044 на Г. А.С. УПИ ХIV-1040 на С.А.А..

ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2, изр. второ от ГПК, Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 157, том I, рег. № 774, дело № 157 от 05.09.2023 г. на нотариус Елка Димитрова с район на действие РС - Попово на нотариус Елка Димитрова с район на действие РС - Попово, в частта, в която Й. М. М., с адрес: гр. О., общ. О., ул. „И. № , с ЕГН: **********, е признат за собственик по давностно владение, по отношение на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №ХШ /тринадесети / с кадастрален номер /и/ с площ от 965кв.метра /деветстотин шестдесет и пет квадратни метра, заедно с построените в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА в квартал 76 /седемдесет и шест/, по плана на гр. О. общ. Опака, обл. Търговище, при граници и съседи: улица, УПИ ХII-101 на А. С.Д. УПИ VII-1044 на Г.А. С., УПИ Х IV-1040 на С.А.п., ЗА РАЗМЕРА над 4/5 идеални части.

ОСЪЖДА Й. М. М., с адрес: гр. О., общ. Опака, ул. „И. № , с ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на М. М. М., с адрес: гр. О., общ. О., обл. Търговище, ул. „И.“ № , с ЕГН:

**********, СУМАТА в общ размер на 671.50 лв. /шестстотин седемдесет и един лева и петдесет стотинки/ - разноски по делото.

УКАЗВА на ищеца да извърши отбелязване на решението в шестмесечен срок от влизането му в сила, на основание чл. 115 ал. 2 ЗС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Попово: _______________________