Определение № 88 от 16.01.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88 гр. София, 16.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно гражданско дело № 20231000502225 по описа за 2023 година

Съдебното производство е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК от адв. Д.

Д. Н. от ЛАК, процесуален представител на З. Л. Б., за допълване на решение № 1250/09.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 2225 от 2023 г. , в частта за разноските.

Ответникът по молбата - „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД не е подал в законоустановения срок писмен отговор на искането за допълване на решението в частта за разноските.

Софийският апелативен съд като съобрази твърденията на страните, както и представените по делото доказателства, намира следното:

Процесната молба е депозирана в срок, а разгледана по същество е частично основателна. Съображенията за това са следните:

С постановеното по делото решение № 1250/09.11.2023 г. въззивният съд е увеличил размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 100 000 лева на 120 000 лева, както и размера на присъденото обезщетение за имуществени вреди от 1805,66 лв. до сумата от 7557,66 лв. На адв. адв. Д.

Д. Н. от ЛАК са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. с чл. 273 ГПК, чл. 38, ал. 2 ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от НМРАВ в размер на 9575 лв. – адвокатско възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално представителство пред Апелативен съд – София съобразно уважената част от въззивната жалба, а за първата инстанция още 1336,07 лева или общо 4332 лева. С посоченото решение също З. Л. Б. е осъдена да заплати на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД сумата от 2130 лв. – юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред Апелативен съд – София съобразно отхвърлената част 1 на въззивната жалба

Според молителя САС, взеМ.и предвид изхода на производство пред себе си и съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от НМРАВ, следва да присъди за безплатното процесуално представителство сумата от 9575 лева пред първоинстанционния съд и да намали присъденото юрисконсулстско възнаграждение за въззивното производство на сумата от 108 лева.

По отношение на присъдените разноски за безплатното процесуално представителство пред СГС, въззивният съд вече се е произнесъл с решението № 1250/09.11.2023 г. по частната жалба на З. Л. Б., действаща чрез процесуалния си представител, с която е обжалвано определение № 6601 от 30.05.2023 г. по гр. дело №8072/2022 г. на СГС, постановено по реда на чл.

248 ГПК. Ето защо в тази част молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без разглеждане. Систематичното място на уредбата на процедурата по чл. 248 ГПК в Раздел Трети - Поправяне на решението на Глава 18 от частта в ГПК, уреждаща общия исков процес, се отнася за случаите, когато съдът, постановил свой акт, може сам да го измени в частта за разноските.

Този ред не се прилага за случаите, в които въззивният съд е сторил това по частна жалба на страните срещу отказ на долустоящия съд да корегира своя акт в тази част. Произнасянето на въззивния съд като втора инстанция по въпроса за дължимостта и размера на разноските, направени пред първата инстанция, принципно подлежи на контрол пред ВКС по пътя на частното касационно обжалване , а не по реда на чл. 248 ГПК. По този ред въззивната инстанция може да се произнася само за направените в производството пред нея разноски, в които случаи нейното определение ще подлежи на обжалване по реда на чл. 274 ал. 2 ГПК- така т. 24 от ТР №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. В тази насока е и формираната впоследствие практиката на ВКС, обективирана например в определение №1286/11.12.2023 г. по ч. т. д. №1770/2023 г. на I т. о.

Основателно е искането за намаляване на присъденото юрисконсулстско възнаграждение за въззивното производство. Действително при определяне размера на разноските, които следва да се възложат в тежест на въззиваемия се прилагат разпоредбите на чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл.

37 от Закона за правната помощ във вр. е чл. 25, ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно цитираната нормативна уредба максималният размер на юрисконсулското възнаграждение по дела е материален интерес над 10 000 лева не може да бъде по-висок от 540 лева.

Тъй като въззивната жалба на З. Л. Б. е отхвърлена като неоснователна за сумата над 120 000 лева до пълния претендиран размер от 150 000 лева, то на въззиваемия по тази жалба на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. е чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. е чл. 25, ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ, се дължи сумата от 540 лева (интересът, за който е отхвърлена въззивната жалба на Б. е над 10 000 лева).

Тъй като въззивното решение подлежи на обжалване, то и настоящето определение ще подлежи също на обжалване.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с правно основание чл. 248, ал.

1 ГПК от адв. Д. Д. Н. от ЛАК, процесуален представител на З. Л. Б., за допълване на решение № 1250/09.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 2225 от 2023 г., в частта за разноските сторени в първоинстанционното производство - гр. д. № 8072/2022 г. по описа на Софийски градски съд.

ИЗМЕНЯ решение № 1250/09.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 2225 от 2023 г. на Софийски апелативен съд, в частта на разноските, като ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр. с чл. 273 ГПК, чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ, З. Л. Б., с ЕГН **********, да заплати на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК 121718407, вместо сумата от 2130 лева, сума в намален размер от 540 лева – юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред Апелативен съд – София съобразно отхвърлената част на въззивната жалба на Б..

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба при условията на чл. 280 ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3