Протокол № 1100 от 26.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1100 гр. Благоевград, 26.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора и М. Г. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно частно наказателно дело № 20251200600191 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..

Осъденият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т. М., редовно преупълномощен от адв. Я. за днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Поддържам жалбата заедно с направените в нея фактически и правни твърдения.

1

По отношение на констатираното от настоящия състав, че жалбата е входирана на ръка, поемам ангажимент да бъде изпратена в електронен вариант, която да удостовери именно датата на подписване, съответно автентичността на подписа, положен от адв. Я..

Нямаме искания за доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам искания за доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено първоинстанционното определение, с което е присъдена равностойността на лекия автомобил.

Доколкото има решение № 8 от 17.07.2025 г. на Конституционния съд по конституционно дело № 15/2024 г. с докладчик съдия Атанас Семов, т.е. отхвърля се искането за противоконституционност на разпоредбата на чл.

343б ал. 5, която е ясна като съдържание, т.е. за случаите, когато автомобилът не е собственост на виновното лице се присъжда равностойността на същото, какъвто е настоящият случай.

Разпоредбата е с императивен характер и същата не държи сметка за това дали автомобилът е в съпружеска имущества общност. Казва се, когато не принадлежи на виновното лице, както е в случая, се присъжда равностойността. В случая същата е оценена на 6000 лв. Мотивите на първоинстанционния съд считам за ясни и убедителни, позовават и се на решение на Окръжен съд в тази посока, поради което моля да бъде потвърдено първоинстанционното определение.

АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените 2 първоинстанционния, като намалите съответната равностойност на процесния автомобил.

Считам, че разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК, въз основа на която подзащитният ми е осъден да заплаща в полза на държавата сумата в размер на 6 000 лв., представляваща левовата равностойност на МПС-то, послужило за извършване на престъплението, противоречи на конституцията на Република България.

Твърдя, че от една страна с тази разпоредба се въвежда нов вид наказание глоба, което обаче е в несъответствие с преписаното в общата норма, регламентирана в чл. 47 от НК. Считам, че с въвеждането на глобата се внася неяснота и вътрешно противоречие в закона.

На следващо място съгласно чл. 53 ал. 1 б. „а“ и ал. 2 б. „а“ от НК средството за умишлено престъпление действително подлежи на отнемане в полза на държавата, но присъждането на равностойността му, когато то е отчуждено или липсва е предвидено единствено, когато е послужила като такова средство, вещ, вещата е принадлежала на виновния. Считам, че законодателната логика в това отношение е ясна – да се ограничи възможността на дееца да бъде престъпна за бъдещи престъпления и да се предотврати бъдещо общественоопасно негово поведение, съответно да се санкционира по специфичен начин ползването на собствеността за извършване на престъпление, т.е. когато средството на престъпление не е принадлежало на дееца мярката е неприложима, защото прилагането й не може да допринесе за постигане на последващата с нея цел.

Считам, че разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК, въз основа на която на обвиняемия е присъдена левовата равностойност на лекия автомобил, послужил за извършване на престъплението, нарушава правото на Европейския съюз, както и принципите на пропорционалност, справедливост и равнопоставеност на гражданите пред закона.

Моля да приемете и становище от колегата адв. Я., който е изразил позицията си по отношение на конституционното решение, което към настоящия момент е и в сила.

Моля да бъдат присъдени сторените от подзащитния ми разноски в настоящото производство.

3

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.08 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4