Определение № 1643 от 05.06.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1643 гр. София, 02.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Даниела Талева

Стойчо Попов като разгледа докладваното от Виктор Б. Чаушев Въззивно частно наказателно дело № 20231100603026 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.243, ал. 8 НПК.

В Софийски Градски съд е депозиран протест от прокурор при Софийска Районна прокуратура срещу определение на Софийски Районен съд - Наказателно отделение, 107 състав ,от 08.03.2023г. по НЧД № 2196/23г., с което се отменя постановление на прокурор при СРП от 26.10.2022г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 513 ЗМК 160/2022г. по описа на СДВР; пр.пр.№ 23563/22г. по описа на СРП, образувано за престъпление по чл.213а,ал.1 НК.

В протеста се претендира отмяна на атакуваното определение с изложени аргументи, касаещи твърдяна недопустимост на жалбата на О.Т..

Протестиращият прокурор излага фактически и правни съображения за това свое твърдение. Изразява и становището си, че първоинстанционния съд е следвало да остави жалбата на Т. без разглеждане,като подадена извън законоустановения седмодневен срок.

Настоящият съдебен състав намира, че протестът е подаден в срока, визиран в разпоредбата на чл.243, ал.7 НПК.

При разглеждане по същество на депозирания протест въззивният съд приема, че същият е основателен по следните съображения:

Досъдебното производство е образувано с постановление на СРП, от 1

12.08.2022г., за това, че на неустановена дата през 2022г. в гр.София, с цел да принуди О.Л. Т. да се разпореди със свой недвижим имот- апартамент в гр.София,ж.к.“****, го заплашил с насилие.

В постановлението, с което прокурорът приема, че наказателното производство следва да приключи по реда на чл.243 НПК се коментира, че в хода на разследването са събрани доказателства,които обосновават фактическа обстановка, при чийто правен анализ бил аргументиран извод за липса на изпълнително деяние, годно да изпълни елементите от състава на престъпление по чл.213а,ал.1 НК, тъй като спрямо О.Т. не било използвано заплашване с насилие, разгласяване на позорящо обстоятелство, увреждане на имущество или друго противозаконно действие с тежки последици за него или негови близки, за да се разпореди той с конкретния недвижим имот.

Това постановление на СРП е било връчено на сочения за пострадал О.Т. на 14.12.2022г., по реда на чл.180,ал.2 НПК, чрез негов съсед-конкретно установено пълнолетно лице, изрично поело задължението да го предаде на адресата му.Това обстоятелство е било отразено от СРП в придружителното писмо, с което материалите по делото и жалбата на Т. са били изпратени на СРС и обосновано,чрез изпращане и на съставената за това връчване разписка. Визираният в чл.243,ал.4 НПК седмодневен срок е изтекъл на 22.12.2022г. Жалбата на О.Т. до СРС, с която атакува цитираното постановление на СРП, е датирана от него с посочена дата за изготвяне 04.02.2023г.,а е била заведена в деловодството на СРП на 10.02.2023г. Така установените фактически обстоятелства аргументират извод,че депозираната на основание чл.243,ал.4 НПК жалба на О.Т. срещу постановлението на СРП, от 26.10.2022г., е подадена извън законоустановения срок, поради което същата се явява процесуален инструмент негоден да сезира валидно компетентния първоинстанционен съд и да му наложи произнасяне по съществото на спора. При наличието на такъв процесуален порок в жалбата на Т., районният съд е следвало да остави същата без разглеждане и като не го е направил, а се е произнесъл по предмета на делото е допуснал нарушение на процесуалния закон.

Необходимо е да бъде посочено и това,че в материалите по делото не се откриват доказателства, а такива обстоятелства дори не се твърдят от жалбоподателя в неговата жалба, за наличие на обективни пречки /напр.

2 несвоевременно изпълнение на поетото от страна на пълнолетния съсед-М.П. от ап.25,задължение за предаване/, които са го възпрепятствали да упражни правото си на жалба в законоустановения срок. Липсват доказателства и за инициирано от Т. производство по реда на чл.186,ал.2 НПК пред съответния орган на досъдебното производство, съдържащо негово искане за възстановяване на така пропуснатия седмодневен срок.

Горните обстоятелства мотивират извод,че атакуваното определение на СРС, с което е било отменено постановление на СРП за прекратяване на досъдебно производство № 513 ЗМК 160/22г. на СДВР, се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,тъй като е постановено в съдебно производство, образувано въз основа на процесуален документ, който се явява негоден да породи такива правни последици.

Поради това и на основание чл. 243, ал.8 НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 08.03.2023г. по НЧД 2196/2023г. на Софийски Районен съд – Наказателно отделение, 107 състав, с което е отменено постановление на прокурор при Софийска Районна прокуратура от 26.10.2022г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 513 ЗМК 160/2022г. по описа на СДВР; пр.пр.№ 23563/22г. по описа на СРП, образувано за престъпление по чл.213а,ал.1 НК.

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на О.Л. Т. срещу постановление на прокурор при Софийска Районна прокуратура от 26.10.2022г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 513 ЗМК 160/2022г. по описа на СДВР; пр.пр.№ 23563/22г. по описа на СРП.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4