Определение № 4731 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4731 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110144518 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумите, които претендира в ЕВРО.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответникът в едноседмичен срок от получаване на определението, да представи описаните в т. I, 2 и 4 от исковата молба документи (при условие, че не са представени в цялост с отговора).

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 от ГПК да представи застрахователната полица за лек автомобил „Ауди“, тъй като страните не спорят, че такава е налице и същата е валидна към датата на ПТП, ето защо доказателството не е необходимо.

1

ИСКАНЕТО на ищеца за издаване на един брой СУ, описано в т. II от отговора на исковата молба, което да му послужи пред РП –Ловеч, е основателно и СЛЕДВА ДА СЕ УВАЖИ, като удостоверението ДА СЕ ИЗДАДЕ след представяне на проект и да се предостави на страната след заплащане на държавна такса по т. 23 от ТДТ ГПК по сметка на СРС за държавни такси.

ИСКАНЕТО на ответник по чл. 186 от ГПК за изискване на всички документи от ДП е неоснователно, тъй като не се сочи с кои от тях какво ще установява страната.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника СУ, които да му послужат пред РП- Ловеч при поискване, след представяне на проект, които да се предоставят на страната след представяне на доказателства за внесена държавна такса по т. 23 от ТДТ ГПК по сметка на СРС за държавни такси.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени от страните в исковата молба и отговора.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. 08..............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 евро, както следва: 150 евро платим от ищеца и 150 евро – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне на депозит.

След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже, че следва да има готовност д а допълни при нужда заключението след изслушване на допуснатите по делото свидетели.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения от ответника свидетел В. М. Т. при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса, посочен в отговора на исковата молба, след което от адрес по справка НБД "Население" и чрез работодател, ако такъв се установи, след внасяне от ищеца на депозит в размер на 40 евро по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.

СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетеля в указания срок, определението за допускането на свидетеля ще бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.05.2026 г. в 10,30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетеля - след внасяне на депозит.

2

В призовките за свидетел да се впише задължението му по чл. 163 от ГПК, като в случай, че не се яви в съдебно заседне без да сочи уважителни причини, на основание чл. 85, ал. 1 във вр. с чл. 91 от ГПК съдът може да му наложи глоба и да постанови принудителното му довеждане.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000 лева, представляваща част от вземане в общ размер на 10000 лева, за обезщетение за имуществени вреди нанесени на собствения му лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „С 320 ЦДИ“, с рег. № ............., вследствие на ПТП, станало на 18.08.2024 г., около 06,35 часа, на път I-4 с посока към гр.

София в района на км. 20+650 метра, по вина на водача на лек автомобил марка „Ауди“ с рег.

№ ............., чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество по полица ГО, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 26.08.2025 г. – до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че на 18.08.2024 г., около 06,35 часа, на път I-4 с посока към гр. София в района на км. 20+650 метра, управлявал собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“ в посока към гр. Варна, където водачът на лек автомобил „Ауди“ не последвал кривата на завоя по пътя, по който се движел и навлязъл в съседната пътна лента, където реализирал ПТП с управлявания от ищеца лек автомобил – в неговата лява редна част. Вследствие на удара автомобилът на ищеца се завърта обратно на часовниковата стрелка, пресича левия банкет и напуска платното за движение, където се преобръща. Сочи, че към датата на ПТП за лекия автомобил „Ауди“ е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“, по която отговорност носи ответното дружество. Ищецът поканил ответника да му заплати застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди, но плащане не е постъпило. Ето защо прави искане съдът да осъди ответника да му заплати исковата сума ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Сочи, че водачът на лекия автомобил „Мерцедес“ не е извършил виновно противоправно поведение, а вина за ПТП носи ищеца. Оспорва механизма на ПТП и пряката причинно-следствена връзка между него и настъпилата вреда. Възразява за съпричиняване на вредоносния резултата като заявява, че ищецът не се е движил в най-дясната част на лентата си за движение, не е контролирал управляваното от него МПС и е шофирал след употреба на упойващи вещества. Сочи, че вредата е в по-нисък размер, евентуално че е налице тотална щета. Прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

3

В тежест на ищеца по иска по чл. 432 от КЗ е да докаже, фактите, включени във фактическия състав на института на непозволеното увреждане, а именно: 1. деяние (действие или бездействие), 2. противоправност на деянието, 3. реално претърпяна вреда и нейния размер, 4. причинно-следствена връзка между претърпяната вреда и деянието, 5. вина на дееца, която се предполага до доказване на противното и наличието на валидно, действително застрахователно правоотношение по договор за застраховка по риска „Гражданска отговорност”, сключен за МПС, с което е причинено процесното ПТП и застрахователното дружество, както и че е отправил към ответника покана за плащане на вземането ведно с представяне на нужните документи, която е получена от последния.

Противоправността на деянието не подлежи на доказване, тъй като се касае до правен извод.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е при условията на пълно обратно доказване по чл. 154, ал. 2 от ГПК да обори презумпцията за вина, да докаже положителния факт на плащане на обезщетението, както и конкретни действия на водача на увреденото МПС, с което е съпричинил вредата.

В тежест на ответника е и да докаже евентуалното си твърдение, че автомобилът е бил ремонтиран за по-малка сума.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ лекият автомобил марка „Мерцедес“ е собственост на ищеца;

2/ лекият автомобил марка „Ауди“ е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;

3/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред ответното дружество, която е получена тогава.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5