Решение № 431 от 04.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. София, 04.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Радева при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20251100900438 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Претенции по чл.405 КЗ и чл.86 ЗЗД- кумулативно съединени.

В исковата си молба ищецът „ИЙ ЕС АУТО“ ЕОО, ЕИК 206275884, със съдебен адрес гр.София, кв.“Гео Милев“, ул.****, чрез адв. Д. С. с електронен адрес [email protected], твърди че между него и ответника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407 е сключен застрахователен договор по застраховка „Каско+“, с клауза „Пълно Каско“ със застрахователна полица № 440122131007140, със срок на валидност от 23.12.2022 г. до 23.12.2023г., по силата на която е застрахован лек автомобил марка „БМВ“, модел „М 5“, с ДК № ****, рама № WBS81CH030CH06413 за застрахователната сума от 225 000 лв. Видно от свидетелство за регистрация част II застрахованият автомобил е собственост на ищцовото дружество, като същият е предоставен за ползване на П.А.К. на основание предварителен договор за покупко-продажба №3540 от 23.12.2022 г. По силата на сключения застрахователен договор, в случай на увреждане на МПС, застрахователят се задължава да възстанови щетите в рамките на застрахователната сума. На 30.08.2023 г. в гр. София със застрахованото МПС настъпва застрахователно събитие – ПТП, при което са увредени множество детайли на автомобила. За настъпилото ПТП незабавно са уведомени органите на МВР, съгласно изискванията на чл. 125, ал.1, т. 8 от ЗДвП, тъй като моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди. За посещението на мястото е съставен протокол за ПТП, в който са отразени констатациите на компетентните органи.

В предвидения от Кодекса за застраховането (КЗ) срок е подадено и писмено уведомление за настъпилото застрахователно събитие, въз основа на което в „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е образувана преписка по щета № 1

44012132324046 от 01.09.2023 г. На същата дата е представено за оглед увреденото имущество и е съставен опис – заключение на щетите. Към момента на настъпване на застрахователното събитие автомобилът е на две години, като съгласно договорената клауза „Официален сервиз“ по сключената застраховка „Каско+“, с клауза „Пълно Каско“ застрахователят следва да възложи ремонтната дейност на официалния представител на марката на автомобила, като се използват оригинални части. Стойността на необходимия ремонт за възстановяване на застрахованото имущество съгласно представената проформа фактура е 47 224.69 лв.

С писмо изх. № 0-92- 13271/24.10.2023 г. застрахователят заявява, че не дължи изплащане на застрахователно обезщетение по посочената щета, позовавайки се на т. 9.1.8 от Общи условия към застрахователната полица, бланкетно твърдейки наличие на груба небрежност от страна на водача на МПС.

Ищецът твърди, че отказът на застрахователното дружество да изплати застрахователно обезщетение е немотивиран, тъй като не са съобразени конкретните обстоятелствата при настъпването на застрахователното събитие и поведението на водача.

Твърди, че съгласно чл. 408, ал. 1 от КЗ застрахователят може да откаже плащане само в изрично посочените от закона случаи – когато е налице умишлено причиняване на застрахователното събитие или неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие.

В случая постановеният отказ не съдържа твърдение за неизпълнение на задълженията на застрахованото лице, обосноваващи правото на застрахователя да откаже плащане на застрахователно обезщетение, поради което същият не попада в хипотезата на чл. 408 от КЗ, съответно е незаконосъобразен. В конкретния случай, видно от съставения от компетентните органи на МВР протокол за ПТП, водачът А. М. е управлявал автомобила в тъмната част на денонощието по мокра пътна настилка.

Скоростта на движение на автомобила не е надвишавала максимално допустимата за пътния участък, съгласно АУАН, издаден на водача, в който не е констатирана превишена скорост, а несъобразена такава. Произшествието настъпва непосредствено след преминаване на автомобила през ограничител на скоростта тип „легнал полицай“, което в комбинация с ограничената видимост през тъмната част от денонощието е попречило на водача да види и да прецени от гледна точка на сцеплението на гумите количеството на събралата се вода на пътя, а автомобилът попада в ситуация на „аквапланинг“.

Рискът от аквапланинг се увеличава, когато водата, насъбрала се върху пътната настилка, няма време да изсъхне. Под гумата се образува водна възглавница, когато шарката на протектора не може да премахне водата между гумата и пътя. Това кара гумите да изгубят сцеплението си, както и управляемостта, поради което шофьорът не може вече да контролира автомобила.

2

На следващо място, съгласно т. 9.1.8. от приложимите към процесната полица ОУ изключен риск е налице, когато груба небрежност е допусната от „ЗАСТРАХОВАНИЯ, членове на неговото семейство, лица, живеещи заедно с него в едно домакинство, негови работници и служители, лица, работещи под негов контрол, независимо дали са били упълномощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС или да извършват други дейности, или лица, на които ЗАСТРАХОВАНИЯТ е предоставил МПС за ползване по договор за наем, за послужване, на лизинг и други“. В конкретния случай водачът на застрахованото МПС не попада в субективния обхват на клаузата, поради което същата не може да намери приложение – така решение № 50 от 29.01.2024 г. по гр. д. № 1464/2023 г., ІV ГО на ВКС, касаещо именно клаузата на т. 9.1.8 от ОУ на ответното дружество.

Моли съда, след като съобрази изложеното, да постанови решение, с което присъди на ищеца претендираното застрахователно обезщетение в размер на 30 000лв., представляващи част от вземане в общ размер от 47 224,69лв., ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба в съда, както и обезщетение от 5 637,46лв., представляващо част от вземане в общ размер от 8 874,25лв. за периода от 24.10.2023г. до датата на постъпване на исковата молба в съда.

Претендира и разноските по делото.

В срока за отговор ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, депозира такъв.

Оспорва изцяло предявените искове.

Твърди, че не са налице основания за ангажиране на договорната отговорност на застрахователя по силата имуществена застраховка “Каско+“ за лек автомобил “БМВ М5“, с peг. №****.

Не спори, че между него и ищеца, който е собственик на процесното МПС, е сключен договор за застраховка на МПС “Каско+“, обективиран в застрахователна полица №440122131007140, валидна за периода 23.12.2022 г. 22.12.2023 г.

Твърди, че неразделна част от сключения застрахователен договор са приложимите Общи условия, за които с подписването на полицата застрахованото лице е декларирало, че е запознато, че ги е получило и ги приема, което се установява и от представената от ищеца комбинирана застрахователна полица N9440122131007140, съдържаща изрично изявлението му, че е получил, запознал се е и приема Общите условия по застраховки “Каско+“ и “Помощ на пътя“.

В полицата е посочено, че неразделна част от застрахователния договор са предложението - въпросник. Общите условия, протокол за оглед на МПС.

Ответникът твърди, че в приетите от ищеца Общи условия изрично и изчерпателно са изброени изключените от застрахователното покритие рискове, т.е. събития за вредите, от които страните предварително са се договорили, че застрахователят няма да носи отговорност. Също така, ясно и недвусмислено са посочени задълженията на застрахованото лице, 3 респективно на водача на застрахованото МПС по време на действие на договора - преди и след настъпване на застрахователно събитие, както и неблагоприятните последици от тяхното неизпълнение.

Ответникът оспорва възникването на ПТП, както и обстоятелствата във връзка с времето, мястото и начина на твърдяното събитие, а също и неговия механизъм.

Оспорва причинно-следствената връзка между вредите на МПС „БМВ М5“, с peг. №**** и произшествието.

Оспорва описаната от ищеца фактическа обстановка да е тази, която действително се е състояла, както наличие на причинно-следствена връзка между декларираното и действително настъпилото, което е основна предпоставка за ангажиране на отговорността на застрахователя.

Оспорва, че настъпилото събитие представлява покрит риск по застраховка „Каско“ на МПС.

Твърди, че е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното покритие по смисъла на т. 9.1.9. от Общите условия. В т. 9.1.9. от Раздел IV „Изключени рискове“ на приетите от застрахования Общи условия, при които е сключен застрахователния договор, изрично е договорено между страните, че „застрахователят не покрива щети при действия на застрахования, които представляват опит за измама или измама на застрахователя, в това число деклариране на обстоятелства от застрахования или негов представител, различни от действително случилото се и/или представи документи с невярно съдържание“, което означава, че не може да се ангажира отговорността му за изплащане на застрахователно обезщетение.

Отделно от горното, на самостоятелно основание, твърди, че е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното покритие по т. 9.1.8. от Раздел I “Общи положения“ от Общите условия. Именно на посоченото основание ответникът е уведомил застрахованото лице, че не са налице причини за уважаване на претенцията №044012132324046, образувана по случая.

В т. 9.1.8. от “Общи изключения“ Раздел I на Общите условия, при които е сключен застрахователния договор, е прието изрично, че “по тези Общи условия ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на посочените събития.

В тази връзка се позовава на представения към исковата молба протокол за ПТП и акт за установяване на административно нарушение, от които прави извод, че водачът се е движил със скорост, несъобразена със състоянието на пътя (мокра настилка), самокатастрофирал е в предпазна ограда отляво на платното за движение, след удара се отклонява и се удря в бордюр отдясно на платното за движение, излиза извън пътя и се удря в крайпътно дърво.

Това е противоправно поведение на водача на застрахования автомобил (и най-небрежния към застрахованото имущество водач не би управлявал МПС в градски условия с такава скорост, в условията на тъмна част от деня) е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите увреждания върху МПС, 4 поради което за застрахователя е възникнало потестативното право, уредено в чл. 395, ал. 4 от Кодекса за застраховането на отказ за заплащане на застрахователно обезщетение, поради проявената груба небрежност от страна на водача на МПС. Последица от това е и липса на право на ищеца да дири застрахователно обезщетение.

Позовава се на съдебна практика като твърди, че груба небрежност, съобразно вложения в т. 9.1.8, във връзка с т. 10.1. и т. 10.3., Раздел I от Общите условия смисъл, представлява неполагане на дължимата грижа, която би положил и най-небрежният водач на МПС, упражняващ правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, при подобни условия - при проявена от водача А. М. (който бил правоспособен водач една от 19.05.2022 г.) липса на елементарна съобразителност по отношение на скоростта, като е пренебрегнал основни физични и технологични правила, респективно и правила за безопасност на движението.

От друга страна описаното нарушаване на правилата на Закона за движение по пътищата, лишава събитието от неговите характеристики, за да се приеме същото за застрахователно - случайност, непредвидимост и непредотвратимост по волята на застрахованото лице. Управлението на МПС с превишена скорост, несъобразявайки се с конкретното време и обстановка, е не само предвидимо, но то е и очаквано да се случи, поради което и ПТП в този случай е изключително вероятно да настъпи, т.е. ПТП при тези обстоятелства няма да е случайно и непредвидимо събитие. Всичко това е от изключително високо значение с оглед интереса на застрахователя, тъй като последният се е задължил да носи риска от увреждане на застрахованото МПС от случайно и непредвидимо събитие, при изпълнение на договорените отначало в Общите условия на сключения застрахователен договор задължения.