Решение № 85 от 22.12.2022, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Омуртаг, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

БОРИС Д.

ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20223510200220 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Р. С. от гр. *** с против Наказателно постановление № 18-33 от 08.08.2022 г., издадено от Началника на отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ - Русе, към ГД „РК“ при ИАРА, с което на жалбоподателя, на основание чл. 8 1a ЗРА е наложена глоба в размер на 2000 лева, за нарушение по чл. 39а, ал. 2 ЗРА.

Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно жалбоподателят моли същото да бъде отменено. В подкрепа на тези твърдения се сочи, че наказващия орган не е установил, че риболовните уреди чия собственост са, както и че органът е следвало да установи умисъл при извършване на нарушението. Т. С. твърди също, че описаното в акта и нак. постановление не отговаря на истината, доколкото двата чувала с мрежи и риба, които били в колата му, е отивал да ги предаде в най-близкото полицейско управление, както е заявил и на полицаите, които го проверявали. Жалбоподателят счита, че е налице разминаване в изложените факти, доколкото в акта е записано, че е транспортирал риба без да има лиценз за това, а всъщност се касае за инцидентно превозване на намерени мрежи с риба до полицейското управление в Омуртаг. Жалбоподателят също, че е изтекъл срока за съставяне на АУАН по чл. 34, ал. 1, т. 3 ЗАНН.

В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника на жалбоподателя – адв.

И. И.. Същият в допълнение към изложеното в жалбата твърди, че мястото на установяване нарушението е различно описаното в НП. В НП е посочено, че управлявания от жалбоподателя автомобил е спряна на фургон на КАТ на път I-4, а според разпитаните в с.з. двама полицейски служители автомобилът е 1 спрян за проверка на бензиностанция „Кастрол“, която според адв. И. е на 1 км от посоченото в НП място. Адв. И. счита, че са налице множество разминавания в показанията на останалите разпитани свидетели, като не е станало ясно дали мрежите са намерени до язовира от неговия доверител или същите ги е извадил от язовира. Според адв. И. действайки с термокамера, тези двама свидетели не биха могли да идентифицират дадено лице. Моли да му бъдат присъдени разноските по делото.

Ответната по жалбата страна ИАРА, ГД „РК“, отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ - Русе, редовно призована, се представлява от юрк. С. Ж.. Юрк. Ж. моли жалбата да бъде отхвърлена и издаденото от ИАРА НП да бъде потвърдено. Твърди, че в хода на производството не е допуснато съществено процесуално нарушение, а админстративното нарушение е доказано по несъмнен начин. Според юрк. Ж. нарушението не представлява маловажен случай. Сочи също, че няма значение дали мрежите са употребявани, как са придобити, къде са превозвани и с каква цел.

Твърдението на жалбоподателя, че е намерил рибата и мрежите, според представителя на ИАРА не отговаря на истината, доколкото от свидетелските показания се установява, че рибата освен че е превозвана, е била и прехвърляна от един автомобил в друг и липсва подаден сигнал за намирането й до язовира. Според юрк. Ж. неоснователно е и възражението на насрещната страна, че е извършено процесуално нарушение при посочването на мястото на нарушението, доколкото полицаите са визуализирали автомобила, който е управляван от жалбоподателя още от посочения фургон на КАТ и са го наблюдавали непрекъснато до мястото, на което са го спрели в близост. Счита, че е неоснователно и твърдението на жалбоподателя за пропуснат срок за издаване на АУАН и НП, доколкото в случая АНП е образувано след като прокурора е отказал да образува наказателно производство и преписката е препратена на наказващия орган. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура - гр. Омуртаг, не изпраща представител по делото и от името й не е взето становище по същото.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

ДП № 8/2022 г. по описа на РУ – Омуртаг, преписка № 46/2022 г. по описа на РП – Търговище е образувано за това, че на 08.01.2022 г. в рибостопански води на яз. Ястребино чрез използване на 2 бр. риболовни мрежи са уловени 25 бр. риби от вида „шаран“, 57 бр. риби от вида „каракуда“, 15 бр. риби от вида „сулка“ и 9 бр. риби от вида „костур“ – престъпление по чл. 238, ал. 2, т. 2 НК. С протокол за оглед от 08.01.2022 г. е извършен оглед на автомобил марка „Шкода Октавия“ с рег. № ***, паркиран в двора на РУ – Омуртаг. В протокола е посочено, че при отварянето на багажника на автомобила се вижда голям найлонов сив чувал, при разгръщането на който се виждат риби, оплетени в рибарски мрежи. Рибите са изсипани от чувала и е констатирано, че същите са живи и мърдат, а мрежите са мокри. Рибата е извадена от мрежите, преброена и измерена с ел.

2 кантар № 99091670, тариран, служебен на ИАРА, са установени следните видове и количества риба: „шаран“ – 25 бр. с различна големина, 24 кг;

„каракуда“ – 57 бр., 35 кг; „костур“ – 9бр., 7,5 кг; „сулка“ /бяла риба/ - 15 бр., 30 кг. След като са изчистени от риба, двете мрежи са разпънати. Преброени са, че са 2 бр., като първата е с око 7 см и дължина от 120 м, измерена с рулетка, трасирана под № 990944433 на ИАРА. Втората мрежа е с око от 6 см и дължина от 73 м. Протокола за оглед е подписан от двете поемни лица М.

В. Й. и А. Т. И., от Т. Р. С., от специалиста – технически помощник А. Г., инсп. НТЛ и от разследващия полицай И. П..

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е образувано след като с Постановление от 13.05.2022 г. на РП – Търговище, ТО - Омуртаг е прекратено наказателното производство по ДП № 8/2022 г. и същото е изпратено на ИАРА, отдел „РК – Централен Дуна“ – Русе за налагане на административни наказания. На 09.06.2022 г. е съставен АУАН № 0031826 като е описано, че на 08.01.2022 г. около 18.30 часа полицейски служители на РУ – Омуртаг спират за проверка по сигнал на ПП I-4 до КПП – фургон на КАТ на лек автомобил Шкода Октавия с рег. № ***, собственост и управляван от Т. Р. С.. При извършена проверка в багажника на автомобила са открити два броя чували с два броя мрежени риболовни уреда в тях: 1) 120 м с око 7см и 2) 73 м с око 6 см. Посочено е още в АУАН, че в мрежните риболовни уреди е установено наличието на риба както следва: 25 бр. риба от вида шаран с тегло 24 кг, 57 бр. риба от вида каракуда с тегло 35 кг, 15 бр. риба от вида бяла риба с тегло 30 кг, 9 бр. риба от вида костур с тегло 7,5 кг.

Според АУАН, с описаното Т. С. извършва пренасяне и превозване на мрежени риболовни уреди, без да притежава валидно разрешително за стопански риболов по чл. 17 ЗРА и без да е регистриран по реда на чл. 25 ЗРА.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация идентични с тези съдържащи се в АУАН. В НП е посочено, че на основание чл. 52, ал. 4 ЗАНН дадените от лицето обяснения в съставения АУАН и възраженията му по съставения акт са взети предвид. Също така, в НП е посочено, че извършеното адм. нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, поради несъответствие на извършеното административно нарушение с въздигнатите основни принципи по чл. 1, ал. 2 ЗРА, включително с правилата за „отговорен риболов“. С НП на жалбоподателя е наложено на основание чл. 81а ЗРА глоба в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение на чл. 39а, ал. 2 ЗРА.

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели В. В. (актосъставител), М. М. и С. С.

(полицейски служители извършили проверка на автомобила, управляван от жалбоподателя) и С. И. и Ш. Х. (свидетели по АУАН и подали сигнала за нарушението).

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН и НП, което би довело до тяхната незаконосъобразност.

Направеният преглед на съставения АУАН показва, че същият съдържа всички предвидени в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН реквизити като описанието 3 на нарушението е направено достатъчно ясно, за да се разбере в какво точно се изразява то. Описаното в акта административно нарушение е квалифицирано по чл. 39а, ал. 2 ЗРА, което означава, че относно изискванията към компетентността на актосъставителя следва се прилагат административнонаказателните разпоредби на специалния закон - ЗРА. В посочения смисъл съгласно чл. 91, ал. 1 ЗРА нарушенията по този закон се установяват с актове, съставени от съответните длъжностни лица, определени със заповед на министъра на земеделието, храните и горите. Приетата по делото Заповед № РД 09-406/01.04.2022 г. на Министъра на земеделието в т. 1 оправомощава служителите на длъжност „Главен инспектор“ в отделите и секторите „Рибарство и контрол“ на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ да съставят АУАН по ЗРА. Тази заповед и посочената в АУАН длъжност на актосъставителя – главен инспектор „РК“, доказват компетентността му да състави АУАН по случая. Съставеният АУАН е връчен на нарушителя в деня на съставянето, а на следващия ден нарушителят е депозирал възражения.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентно длъжностно лице, овластено за целта съгласно т. 2 от Заповед № РД 09406/01.04.2022 г. на Министъра на земеделието. Подобно на АУАН, и НП съдържа предвидените от чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити.

Посоченото като нарушение обстоятелство, че мястото на нарушението не е това, посочено в АУАН и НП, а именно – на ПП I-4 до КПП - фургон на КАТ, не се приема от съда като съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП. От показанията дадени от полицейските служители М. М. и С.

С. при разпита им в с. з. се установи, че на посочения фургон свидетелите са били спрели полицейският автомобил и са изчаквали да видят описания в подадения сигнал автомобил, за да го спрат за проверка. След като го забелязали да преминава покрай тях, те го настигнали с полицейския автомобил, подали му сигнал да спре и до бензиностанция „Кастрол“ извършили проверката. Проверката по подадения сигнал реално е започнала още от описания фургон на КАТ, като веднага след като е забелязан автомобила, управляван от жалбоподателя са предприети действия по настигането му и подаването на сигнал за спиране за проверка. Поради това не следва да се приеме, че с посочването на КПП – фургона на КАТ на път I4, като място на проверката е допуснато нарушение на процесуалните правила, което да е довело до нарушаването на правото на защита на наказаното лице и лишаването му от възможността да узнае къде е установено нарушението.

Възраженията на жалбоподателя, че наказващия орган не е установил чия собственост са риболовните уреди, както и че органът е следвало да установи умисъл при извършване на нарушението са неоснователни. Също така не е налице разминаване в изложените факти в АУАН, по отношение на това, че Т. С. е транспортирал мрежи без да има лиценз за това, а всъщност според жалбоподателя се касаело в случая за инцидентно превозване на намерени мрежи с риба до полицейското управление в Омуртаг. Съставът на административното нарушение по чл. 39а, ал. 2 ЗРА не прави разлика дали мрежените риболовни уреди са собственост на лицето, което ги превозва. В случая процесните уреди е установено, че са намерени в багажника на наказаното лице. Без значение е обстоятелството и по какъв повод същите са превозват за съставомерността на административното нарушение. В този смисъл изложените доводи на представителя на представителя на 4 административнонаказващия орган напълно се споделят от настоящия съдебен състав.