Определение № 7005 от 10.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7005 гр. София, 10.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110147381 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по искане на ищеца и по въпроси 3, 5 и 6 на ответника /към СТЕ/, доколкото тези въпроси са в неговата компетентност.

Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза по искане на ответника, с изключение на въпрос 12. Не би било възможно вещото лице да установи дали възложителят е указвал съдействие при изпълнението на договора. То би могло да посочи единствено дали определени действия или бездействия на ищцовото дружество са улеснили или затруднили изпълнението на договора. Необходимо е тези конкретни действия, респ. бездействия, да се докажат по делото чрез други доказателствени способи, напр. разпит на свидетели. В противен случай експертизата ще възпроизведе единствено твърденията на страните, с които ще осъществи връзка при изготвяне на заключението си, което би било безпредметно. Ето защо искането за допускане на експертиза по въпрос 12, поставен в отговора на исковата молба, следва да се остави без уважение.

Доколкото „Тин-2016“ ЕООД е страна по Рамков договор за изпълнение на строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г., съдът намира, че за ответника е налице правен интерес от привличане на последния в качеството му на трето лице – помагач.

Третото лице – помагач следва да бъде задължено в двуседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи находящи се в него документи, свързани с изпълнението на Рамков договор за изпълнение на строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК „ТИН-2016“ ЕООД, ЕИК:

206444195, с адрес: гр. Плевен, местност „Странджа“ 701, № 206 Г, като трето лице–помагач на ответника.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в двуседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи намиращите се у него документи, свързани с изпълнението на Рамков договор за изпълнение на строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба въпроси и по въпроси 3, 5 и 6 на ответника /към СТЕ/.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лв., вносими от ищеца и 250 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по поставените в отговора на исковата молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 650 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Димитрова Капарашева, тел.: ***, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на експертиза по въпрос № 12, поставен в отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 04.04.2025 г., от 10.00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от писмения отговор на исковата молба, а на ТЛП и препис от исковата молба, ведно с приложенията и отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Предявен е иск от „Ратек“ ООД чрез управителя си Людмил Лазаров с правна квалификация чл. 432 КЗ, вр. чл. 79 ЗЗД за сумата от 9088,92 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на неизпълнение на задължения по Рамков договор за изпълнение на строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 08.08.2024 г., до окончателното изплащане.

2

Твърди се в исковата молба, че на 20.11.2023г. между „Ратек“ ООД, като възложител, и „Тин-2016“ ЕООД, като изпълнител, е бил сключен Рамков договор за изпълнение на строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г. С Анекс № 1 от 28.11.2023г. към договора, изпълнителят се е задължил да представи на възложителя гаранция под формата на застраховка за обезпечаване на авансови плащания, предвидени в чл. 4, ал. 1 от договора.

В изпълнение на това си задължение на 27.11.2023г. изпълнителят „Тин-2016“ ЕООД и ЗК „Аксиом“ АД сключили застрахователен договор за застраховка „Гаранция за авансово плащане“ с покритие от 27.11.2023г. до 26.05.2024г. Сочи, че на 01.12.2023г. на осн. чл. 4, ал.

1 от договора е заплатена авансово сумата в общ размер от 23 000,95 лв. с ДДС, формирана от сумата от 6 000 лв. с ДДС по фактура № 1/22.11.2023г. и сумата от 17 000,95 лв. с ДДС по фактура № 2/01.12.2023г. Твърди, че изпълнителят не е започнал строително-монтажните работи (СМР) в 5-дневен срок от възлагането, съгласно чл. 3, ал. 2 от договора, поради което е изпаднал в забава. Във връзка с неизпълнението, възложителят е изпратил Покана за плащане с изх.№202412/18.01.2024г., получена на 19.01.2024г., с която е поискано възстановяване на платения аванс. Въпреки поканата, авансът не е бил възстановен. На 29.01.2024г. с подписването на Протокол № 1 за установяване на завършването на натуралните видове строително и монтажни работи подлежащи на разплащане (Протокол обр. 19) възложителят е приел част от строително-монтажните работи на обща стойност от 13 912,03 лв. с ДДС. С оглед горното намира, че не му е бил възстановен аванс на стойност от 9088,92 лв. До ответника е отправена претенция за процесната сума, но задължението не било погасено.

Ответникът ЗК „Аксиом“ АД, чрез адв. Станчев, е депозирал отговор в законоустановения срок, като оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че „Тин-2016“ ЕООД не носи отговорност спрямо ищеца за настъпилите вреди. Сочи, че изпълнителят не е усвоил авансовото плащане и евентуално, че е изпълнил възложените му СМР. Счита, че не е налице забава, съответно неизпълнение по Рамков договор за изпълнение на строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г. от страна на „Тин2016“ ЕООД. Навежда доводи в насока, че договорът е нищожен на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 1во ЗЗД – поради нищожен предмет и на осн. чл. 26, ал. 1, пр.3 ЗЗД – поради противоречие с добрите нрави. Счита, че платения аванс е разходван по предназначение, като евентуално сочи, че се дължи възстановяването единствено на част от него. Навежда възражение, че неизпълнението се дължи и на обстоятелства, за които кредиторът е отговорен /неизпълнение на договорни задължения от страна на възложителя, които не сочи конкретно/, поради което обезщетението следва да се намали наполовина.

В тежест на ищеца по иск с пр. кв. чл. 432 КЗ, вр. чл. 79 ЗЗД е да докаже: 1) наличие на действително облигационно правоотношение по Рамков договор за изпълнение на строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г.; 2) неизпълнение на договорно задължение от страна на „Тин-2016“ ЕООД – неизпълнение на конкретни задължения по договора; 3) настъпването на имуществени вреди и техният размер; 4) причинна връзка между неизпълнението на договорното задължение и настъпването на вредоносния резултат;

3

5) гражданската отговорност на изпълнителя да е била застрахована от ответника.

В тежест на ответника да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/, включително и че неизпълнението се дължи и на обстоятелства, за които кредиторът е отговорен, което съдът квалифицира по чл. 83 ЗЗД.

Съдът отделя като безспорно и на основание чл. 153 ГПК неподлежащо на доказване обстоятелството, че ответникът е имал качеството застраховател по застраховка „Гаранция за авансово плащане“ от 27.11.2023г. на „Тин-2016“ ЕООД.

Страните са направили доказателствени искания, относими към установяване на фактите, за които носят тежестта.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4