Определение № 14413 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14413 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110155486 по описа за 2025 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Следва да бъдат назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и поставени от съда.

Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като ненеобходимо за решаване на делото.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ДАЛСИЯ“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „ДАЛСИЯ“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ДАЛСИЯ“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

1

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице посочи отделно и каква е дължимата сума за реално потребена топлинна енергия за периода месец юли 2022 г. – месец април 2024 г. включително, при депозит в размер на 240,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.В.Т.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „ДАЛСИЯ“ ООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА о.с.з за 11.06.2026 г. – 11:25 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Бойка Тодорова.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора на исковата молба и доказателствата към нея.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Моли за уважаване на исковете. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът А. В. С. оспорва качеството си на потребител на топлинна енергия през процесния период, като сочи че за имота има запазено вещно право на ползване на трето за спора лице. Оспорва наличието на облигационна връзка по договор за доставка на топлинна енергия. Оспорва да е потребил топлинна енергия в претендираното количество. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца да претендира вземане за цена на услуга за дялово разпределение. Оспорва дължимостта на вземанията за лихви, доколкото не е представена покана за заплащане на задълженията, адресирана до ответника преди процеса.

2

Релевира възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за главници и лихви, падежирали преди 31.07.2022 г. Моли да се отхвърлят исковете, като съдът съобрази наведените възражения. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на представляващия го адвокат при условията на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и е осигурил услуга за дялово разпределение на топлинната енергия/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението на давностния срок.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3