Решение № 434 от 29.12.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. Бяла Слатина, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева като разгледа докладваното от КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА Гражданско дело № 20241410101794 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила искова молба от М. И. К., ЕГН ********** чрез адв.И. Ч. от АК - Враца, против Д. Д. М. и А. Д. М. и двамата с адрес с.П., общ. Бяла Слатина, ул. „Х. Ц. К.“№46 с осъдителен негаторен иск с правно основание чл. 109 ЗС с който се иска да бъдат осъдени ответниците Д. Д. М. и А. Д. М. да преустановят под каквато и да е форма нарушаването на правото на собственост на ищеца, като премахнат за собствена сметка частта от собствената им селскостопанска сграда, навлизаща в регулационните граници на процесния имот на ищеца.

В исковата молба се твърди, че ищеца е собственик на недвижим имот, с административен адрес: с.П., ул. „“Х. Ц.“№64, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, представляващ Дворно място с площ от 675 кв.м., представляващ УПИ XI, планоснимачен №435, кв.40, по регулационния план на с.П., общ. Бяла Слатина, при граници на имота по регулация: от север – УПИ X-434, от изток – улица „Хр.Ц.К.“, от юг – УПИ XII-435 и от запад УПИ XIII-433, ведно със застроените в имота Двуетажна масивна жилищна сграда, на дървен градоред, построена през 1962 г., със застроена площ от 94 кв.м., масивна стопанска сграда – гараж, на железобетонна плоча, построена през 1980 г., със застроена площ от 40 кв.м., масивна стопанска сграда - на железобетонна плоча, построена през 1980 г., със застроена площ от 35 кв.м., паянтова стопанска сграда на дървен гредоред, построена през 1950 г., със застроена площ от 50 кв.м.

Поддържа се, че имотът е придобит с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №129, том II, рег.№2193, дело №233/15.06.2021 г. на нотариус Г. Х.ва, 1 вписана в Нотариалната камара под №407 с район на действие Районен съд – Бяла Слатина.

Навеждат се доводи, че ищеца с цел установяване на точните гранични, регулационни линии на недвижимия имот, е подал молба за трасиране на процесния имот, във връзка с издадено му Разрешение за строеж №32/26.07.2024 г., за „Ремонт и възстановяване на покривна конструкция на съществуващи сгради /стопанска постройка и гараж/.“ Посочва се още, че трасирането е извършено, въз основа на скица и документ за собственост на имота от правоспособно лице инж. Я.М., представител на „ЦЕЙС“ЕООД, БУЛСТАТ 106070693, вписано в регистъра на правоспособните лица със Заповед №61/13.04.2021 г. на изп.директор на АГКК, който бил извършил трасиране, означаване и координиране на границите на процесния имот, за което бил съставен Протокол за трасиране, означаване и координиране на ПИ УПИ XI-435 от кв. 40по кадастралната карта на с.П..

Излагат се съображения, че след извършване на описаните по горе – действия ищеца е установил, че в съседния недвижим имот – УПИ X-434 в кв. 40 по регулационния план на с.П., одобрен със Заповед №6631/31.12.1957 г. на кмета на Община Бяла Слатина на северната регулационна граница на неговия имот е изградена стопанска постройка, която частично навлизала в имота на ищеца, която не била отразена на скицата. Сочи се, че поземления имот и процесната сграда са собственост на ответниците. Сградата е била построена частично върху вътрешната регулационна граница между имота на ищеца и имота на ответниците, както и частично върху поземления имот на ищеца, като по този начин му било засегнато правото на собственост.

Поддържа се, че за ищеца е налице интерес и от предявяване на иска по чл. 109 ЗС срещу ответниците, като това право можело да се упражни срещу всяко лице, което проявявало неоснователни ограничаващи правото на собственост въздействия, които пряко или косвено пречат, смущават или ограничават собственика да ползва имота съобразно неговото предназначение. Извършването на строеж в отклонение на определените параметри е основание за уважаване на иск за премахване изцяло или отчасти на построеното в отклонение на строителните норми.

По тези съображения се иска от съда да осъди ответниците да преустановят нарушаването на правото на собственост на ищеца. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответниците Д. М. и А. М. е постъпил отговор, с който същите оспорват предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорват факта, че с ищеца са съседи на техен наследствен имот в с.П., в който имот те не живеят и стопанските сгради, в който са закупени от техните родители и е във такъв вид от много години. Сочат, че между тях и ищеца е имало спорове по отношение на находяща се в имота им стопанска постройка и находяща се в съседство с нея стопанска сграда, която е собственост на ищеца.

Посочват, че спорът между тях е решен извънсъдебно в края на лятото на 2024 г., като ищецът бил извършил ремонт на покрива на своята сграда, след което и ответниците били направили корекции на покривана стопанската сграда, за която е настоящия спор и са преустановили частта от покрива на стопанската сграда, попадаща в имота на ищеца.

2

Излагат съображения, че поради пребиваване на ищеца в Англия и отсъствието му от България, същия не бил запознат с извършената корекция, за което и представили и актуални снимки. Във връзка с което сочат, че делото следва да бъде прекратено, без да дължат разноски, доколкото не са дали основание с поведението си за завеждане му.

Навеждат се доводи, че по отношение на предявения иск, не са налице от страна на ответниците неоснователни действия, с които да пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост.

По тези и други съображения се иска предявения иск да бъде отхвърлен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

От Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 129, тoм III, рег.

№2193, дело №233 от 15.06.2021 г. г. (л. 4) се установява, че Е.С.С. е продала на М. И. К. недвижим имот, находящ се в с.П., ул. „Х. Ц.“ №64, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, а именно: Двроно място с площ от 675 кв.м., представляващо УПИ XI 435, одобрен със Заповед №6631/31.12.1957 г. на Кмет на Община Бяла Слатина, при граници на имота по регулация: от север УПИ X-434, от изток – улица „Х. Ц.К.“, от юг УПИ XII-435 и от запад УПИ XIII-433, заедно със застроените в имота Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 94 кв.м., Масивна стопанска сграда – гараж със застроена площ от 40 кв.м., Масивна стопанска сграда с площ от 35 кв.м., паянтова стопанска сграда с площ от 50 кв.м., за сумата от 23 000 лв. Представена е скица на поземления имот (л. 6).

Представено е Удостоверение за търпимост № УОО-1517/28.06.2024 г. на Община Бяла Слатина (л. 7), от което се установява, че двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 94 кв.м., масивна стопанска сграда – гараж със застроена площ от 40 кв.м. и масивна стопанска сграда с площ от 35 кв.м. са търпими строежи, не подлежат а премахване и забрана ползването, могат да бъдат обект на прехвърлителна сделка, както и че същите са собственост на М. И. К..

Приет по делото е Протокол за трасиране, означаване и координиране на поземлен имот УПИ XI-435 кв.40 по плана на с.П., общ. Бяла Слатина.

Прието по делото е разрешение за строеж №32/26.07.2024 г., придружено с конструктивно становище, предоставено на ищеца М. К., представляващ „ремонт и възстановяване на покривна конструкция на съществуващи сгради стопанска постройка и гараж“ в УПИ XI-435 кв. 40 по плана на с.П..

Представени са снимков материал за състоянието на имота на ищеца и на процесния покрив и сграда /л. 12-17 и л.28-30/.

От заключението на вещото лице инж. М. Ч. по допуснатата по делото съдебнотехническа експертиза се установява, че между стопанската постройка изградена в УПИ X-434 от кв.40 по регулационния план на с.П., общ. Бяла Слатина, обл. Враца не навлиза в УПИ XI-345 от кв.40, но навлиза дъждовна вода от покрива на тази стопанска 3 постройка в имота на ищеца. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че от приложената към делото скица, е видно, че гаражът и т.нар. стопански постройки са защриховани върху скицата и имотът на ответникът навлиза. Но скицата, която в.л. е ползвал от общината показвала, че този гараж и стопанските постройки на ищеца лежат на регулационната линия между двата имота. По този начин на ответника оставала само водата, която се изливала, тъй като там не е уредено с тръби, не са налице там, където се събира водата. Вещото лице посочва още, че не му е предоставен достъп до имота на ответника и не е могъл да извърши оглед. Ремонт на покрива на стопанската сграда от снимката на л. 28 по делото по мнение на вещото лице датира от последната година - 2025г. Според вещото лице имотът на ищеца е ограден с плътна непрозивна ограда, която разделя двата имота в този участък. Сградите на ищеца са плътно долепени до тази ограда. Сградите играят ролята на граница между двата имота. Вещото лице посочва, че видно от снимката на л. 28 от делото, където се виждат циглите се установявало, че в дъното на север, част от покрива заобикаля, тъй като имотът на ответника е малко по-дълъг. Заобикалят тези стопански постройки и зад тях се излива тази вода. От този покрив, където личили, че са цигли. Няма направени улуците, не е могъл да види и тръби, тъй като улуците трябва да влизат във водосточна тръба. Според експерта навлизането на дъждовна вода при всички случаи създава неудобства, независимо дали дъждовната вода е в повече като количество и дали се излива от някакъв покрив на едно място в имота на някого. Според вещото лице водата се излива върху задната стена на стопанската постройка на ищеца и върху тази непрозивна ограда, която е като разделителна граница. Оградата на ищеца е построена точно по границата.

Специалиста посочи, че е необходимо да се довършат строително-ремонтните работи в имота на ответника по отношение на тази стопанска постройка. Следва да се сложат улуците, да се монтират водосточни тръби, които да отвеждат водата в неговия имот. Такова нещо е направено в имота на ищеца, като е обърнал покрива на тези стопански постройки към неговия си имот. Така този проблем е бил решен. За да се отстрани трайно проблема, би следвало цялата покривна конструкция на стопанската постройки на ответника да бъде преправена и по възможност със строителни книжа, а не самоделно.

От показанията на разпитания по делото свидетел В.В.Г. – зет на ищеца се установява, че познава ищеца повече от 10 години, както и че ищеца притежава имот в с.П., в който има масивна жилищна сграда и масивна сграда, която е гараж. Посочва, че гаражът не се намира на уличната регулация, а на вътрешната граница на имота с имота на ответниците, които са съседи на ищеца. Св. заявява, че е запознат с това, че през м. септември 2024 г. ищецът е направил ремонт на гаража, след изкарани разрешения. Св. заявява, че лятото често посещава имота, а зимата по – рядко, поради което е запознат, че до гаража на ответника Д. има стопанска сграда, някаква зидария, основа греда, която лежала върху плочата на гаража на ищеца. Посочва, че наклонът на покрива на ответника е към гаража на М. и цялото отводняване падало в имота на ищеца. Това създавало на М. проблем, тъй като при всеки дъжд липсвало отводнителна система и наклонът отвеждал водата към него, което водило до наводняване на гаража, съседите нямали улуци и водата директно се 4 изливала върху сградата на ищеца. Свидетелят Г. посочва, че до началото на декември 2024 г. нямало действия от страна на ответниците, но по коледните празници имало някакво изрязване от страна на Д. на тяхната сграда, но същата греда лежала върху бетонната плоча на М. и наклонът не е променен. Посочва, че има съставен протокол от геодезист, който с апаратура е замерил и е установил, че има навлизане.

От показанията на разпитания по делото свидетел Д. М.ова К.а – Г.а – дъщеря на ищеца се установява, че баща й притежавал имота от около 3 г., посещавали имота зимата всеки месец, а през лятото всяка седмица. В имота имало една масивна сграда и един гараж с по – лека конструкция, като гаражът се намирал по – навътре точно на границата с другия имот. Свидетелката посочва, че познава само ответника Д., като двата имота имали обща граница, имало и една много опасна сграда, която е керпичена, която можело да падне и да нанесе щети върху техния покрив. Свидетелката споделя, че баща й е правил ремонт на покрива и на сградите, през лятото на 2024 г., като съседната сграда на ответника Д., навлиза в техния имот, установено от геодезист след подадена от тях жалба в общината.