Решение № 9082 от 16.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9082 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от К. ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110101105 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от ЗЕАД „ФИРМА” АД, със седалище и адрес на управление: АДРЕС ЕИК *******, със съдебен адрес: АДРЕС срещу И. Г. М. с ЕГН **********, адрес АДРЕС, и Р. В. М. с ЕГН **********, адрес АДРЕС, с която се иска ответниците да бъдат осъдени на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 500, ал. 2 КЗ да заплатят солидарно на ищеца сумата от 2 826,66 лв. (две хиляди осемстотин двадесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки) – изплатено обезщетение и ликвидационни разноски по щета № *************, ведно със законна лихва от предявяването на иска/05.01.2024 г./ до окончателното изплащане.

Твърди се, че на 28.05.2022 г. в АДРСЕ, е настъпило ПТП по вина на С И. М. с ЕГН **********, водач на лек автомобил „Сеат Ароса” с рег. № ДКН, който е застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ЗЕАД „ФИРМА” с полица № BG/03/*********. Същият при извършване на маневра „обратен завой” с гореописания лек автомобил е създал опасност за останалите участници в движението и не е съобразил паркирания лек автомобил „Киа Сорено” с рег. № ДКН като го е ударил и му е причинил следните щети: увредена задна броня, заден ляв габарит за мъгла, заден капак, надпис модел „Сорето”, задна лайсна броня, горен ляв държач задна броня, носач задна броня и други.

Поддържа се, че водачът не е изчакал органите на МВР и е напуснал мястото, на което е станало ПТП. Органи на МВР съставят Протокол за ПТП № *********/28.05.2022 г., който показва, че С М. не притежава свидетелство за управление на МПС и към моментът на ПТПто е непълнолетен.

Твърди се, че лекият автомобил „Киа Соренто” с рег. № ДКН към датата на събитието е застрахован със застраховка „Каско” в ЗАД „ФИРМА” с полица № *******. ЗАД „ФИРМА” е образувало щета № ******** и е изплатило обезщетение за ремонта на лек автомобил „Киа Соренто” с рег. № ДКН в размер на 2 826,66 лв въз основа на договора за застраховка „Каско”. След изплащането застрахователят ЗАД „ФИРМА” е встъпил в правата на застрахования срещу застрахотеля на гражданската отговорност на виновния за ПТП водач 1 и е отправил претенция към ЗЕАД „ФИРМА” АД за възстановяване на изплатената сума.

Като последното дружество е образувало щета № 4710212223 и е възстановило на ЗАД „ФИРМА” изплатеното обезщетение в размер на 2 826,66 лв, в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на виновния за ПТП водач С М..

Твърди се, че ЗАД „ФИРМА” АД е поканило Р. И. М. да възстановят изплатеното обезщетение в размер на 2 826,66 лв., но поканите са върнати с отбелязване, че са непотърсени и неполучени

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

В съдебно заседание, ответниците, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответниците по следните съображения:

В едномесечния преклузивен срок ответниците не са представили отговор на исковата молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.

От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно заседание (редовно връчени на ответниците чрез пълнолетен от домашните със задължение да предаде и по чл. 41, ал. 2 ГПК) на тях са им указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание.

С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства (Протокол за ПТП № *********/28.05.2022г.;Писмо от ЗАД „ФИРМА“ вх. № 841/24.03.2023г.; Заявление за изплащане на обезщетение; Застрахователна полица „Каско“ № 0306X0657631 на ЗАД „ФИРМА“; Застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на ЗЕАД „Булстрад“; Свидетелство за регистрация на лек автомобил „Киа“ с рег. № ДКН;

Удостоверение за техническа изправност; Опис - заключения по щета № ***********;

Снимки на увреденото МПС; Калкулация за ремонт; Възлагателно писмо; Приемопредавателен протокол - 3 бр.; Фактура № 9199/22.02.2023г.; Фактура № 67382/03.02.2023г.;

Доклад по щета № *********** - 2 бр.; Платежно нареждане от 16.02.2023г. и Платежно нареждане от 10.03.2023г.) ,неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.

Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.

78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски за държавна такса в размер на 113.07 лева и 415 адвокатски хонорар.

Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА И. Г. М. с ЕГН **********, адрес АДРЕС, и Р. В. М. с ЕГН **********, адрес АДРЕС, да заплатят солидарно на ЗЕАД „ФИРМА” АД, със седалище и адрес на управление: АДРЕС ЕИК *******, на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 500, ал. 2 КЗ и чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 2 826,66 лв. (две хиляди осемстотин двадесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки) – изплатено обезщетение и ликвидационни разноски по щета № *************, ведно със законна лихва от предявяването на иска/05.01.2024 г./ до окончателното изплащане, както и сумата от 528.07 лева, представляваща разноски по 2 делото.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се изпрати на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3