Определение № 17257 от 07.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17257 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110140032 по описа за 2024 година

Производството е образувано по иск, предявен от Б. Д. Н., ЕГН ********** и от Д. Д.

Н., ЕГН **********, чрез пълномощника им В. П. Н., ЕГН **********, с адрес в ... против „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, седалище и адрес на управление в гр. София, район „Красно село”, *** Б, представлявано от П.Р.П. и М.С.Ц..

Твърди се в исковата молба, че при справка, направена на 07.06.2024 г. по изпълнително дело № 215 по описа за 2024 г. на Частен съдебен изпълнител ..., ищците са установили, че с изпълнителен лист от 06.12.2023 г., издаден по частното гражданско дело № 13200 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, са осъдени да заплатят на ответното дружество суми за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г.

Сочат, че не дължат тези суми, тъй като към посочения период не са били собственици на магазин 1/гараж 2, 3 и 4 и между тях и ответното дружество не съществуват облигационни правоотношения по доставка на топлинна енергия.

Като излага тези обстоятелства, пълномощникът на ищците обуславя правния интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено, че Д. Н. не дължи на ответника сумата от 31,84 лв. , ведно със законната лихва от 13.03.2023 г. и сумата от 8,91 лв. – мораторна лихва за пеирода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г. и че Б. Н. не дължи на ответника сумата от 31,84 лв. , ведно със законната лихва от 13.03.2023 г. и сумата от 8,91 лв. – мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г.

С исковата молба ищците молят за събирането на писмени доказателства.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищците поддържа предявения иск и направените доказателствени искания. Не прави нови доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез юрк.

Мария Н., с който оспорва иска като неоснователен. Твърди се в отговора, че в полза на ответното дружество е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 1320 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 76 – ти състав. Заповедта не е оспорена, влязла е в сила и въз основа на нея е издаден изпълнителен лист. След снабдяването с изпълнителен лист, по молба на „Топлофикация София“ ЕАД е образувано изпълнително производство. Ответникът навежда доводи, възраженията на ищците (длъжници в заповедното производство) са преклудирани в свлизане в сила на заповедта за изпълнение.

Същевременно от момента на влизането в сила на заповедта, не е изтекъл погасителния 1 давностен срок, който в случая е петгодишен.

С отговора ответникът също моли за събирането на писмени доказателства.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответното дружество поддържа направените в отговора възражения и искания. Не прави допълнителни доказателствени искания.

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по частно гражданско дело № 13200 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 76-ти състав, ищците Б. Д. Н. и Д. Д. Н. са осъдени да заплатят на ищцовото дружество следните суми: Д.

Д. Н. - цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на 31,84 BGN (тридесет и един лева и 84 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2020г. до 06.03.2023 г. в размер на 8,91 BGN (осем лева и 91 стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 1,33 BGN (един лев и 33 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.07.2020г. до 06.03.2023 г. в размер на 0,34 BGN (нула лева и 34 стотинки), държавна такса в размер на 12,50 BGN (дванадесет лева и 50 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева); Б. Д. Н. - цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на 31,83 BGN (тридесет и един лева и 83 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2020г. до 06.03.2023 г. в размер на 8,91 BGN (осем лева и 91 стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 1,33 BGN (един лев и 33 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.07.2020г. до 06.03.2023 г. в размер на 0,35 BGN (нула лева и 35 стотинки), държавна такса в размер на 12,50 BGN (дванадесет лева и 50 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева). Според заявлението, въз основа на което е образувано цитираното заповедно производство, претендираните суми за топлинна енергия и за услуга за дялово разпределение са за периоди съответно от месец май 2020 г. до месец ноември 2020 г. и от месец юни 2020 г. до месец юли 2020 г. за топлоснаден имот, находящ се на административен адрес в г... (..), ....

Заповедта е връчена на длъжниците по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК – чрез залепване на уведомление, на 20.06.2023 г. Длъжниците не са възразили срещу дължимостта на задължението в законовия едномесечен срок и с разпореждане № 153916 от 04.12.2023 г. е постановено издаването изпълнителен лист.

Въз основа на издадения изпълнителен лист и по молба на „Топлофикация София“ ЕАД от 07.02.2024 г. е образувано изпълнително дело № 215 по описа за 2024 г. на Частен съдебен изпълнител ... и район на действие – Софийски градски съд.

С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу погасяване на парично задължение, сключен на 22.07.2020 г. и оформен с нотариален акт № 44, том III, рег. № 3759, нотариално дело № 388 по описа за 2020 г. на нотариус ... и район на действие – Софийски районен съд, Б. Н. и Д. Н. са прехвърлили на съсобственика си П.Ц.Р. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначен за търговска дейност и находящ се на административен адрес в ....

При така установеното от фактическа страна съдът намира предявеният отрицателен установителен иск за недопустим, предвид следните съображения:

Предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по частно гражданско дело № 13200 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 76-ти състав, се 2 основава на факти, които са възникнали преди образуването на заповедното производство и преди издаването на заповедта за изпълнение. Основанието, на което ищците отричат задължението е, че не са били собственици на процесния топлоснаден имот в периода, за който са осъдени да заплатят стойността на топлинната енергия и услугата за дялово разпределение, респ. липсват облигационни правоотношения с „Топлофикация София“ ЕАД. С уточнителната молба, с която се отстраняват нередовностите на исковата молба, ищците изрично заявяват, че не поддържат довода си за изтекла погадсителна давност.

Отрицателният факт, че не са собственици на топлоснадения имот, е бил известен на длъжниците към момента на издаването на заповедта за изпълнение. Ето защо, отрицателният установителен иск, основаващ се на този довод, може да бъде предявен само в срока за възражения против заповедта за изпълнение по чл. 414 ал. 2 от ГПК – едномесечен от връчването й на длъжниците. Заповедта е връчена на двамата длъжници на 20.06.2023 г., а исковата молба, инициирала настоящето производство е подадена на 28.06.2024 г., т.е. далеч след изтичането на преклузивния едномесечен срок. Съдът взема предвид, че заповедта е връчена и на двамата длъжници по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК. В случай, обаче, че ищците твърдят нередовно връчване на заповедта за изпълнение или неправилно приложение на разпоредбата на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК, способите за защита са им посредством възражение по чл. 423 от ГПК или чрез инстанционен контрол на разпореждането за издаване на изпълнителен лист. С оглед горните съображения, решаващият състав намира, че е сезиран с недопустим иск, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

На основание чл. 78 ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят по равно на ответното дружество разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв. (триста и шестдесет лева).

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 24.07.2025 г., с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 40032 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради недопустимост на иска.

ОСЪЖДА Б. Д. Н., ЕГН **********, с адрес в ... да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, седалище и адрес на управление в гр. София, район „Красно село”, *** Б, представлявано от П.Р.П. и М.С.Ц. сумата от 180 лв. (сто и осемдесет лева) с еврова равностойност от 92,03 € (деветдесет и две евро и три евроцента) – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Д. Д. Н., ЕГН **********, с адрес в ... да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, седалище и адрес на управление в гр. София, район „Красно село”, *** Б, представлявано от П.Р.П. и М.С.Ц. сумата от 180 лв. (сто и осемдесет лева) с еврова равностойност от 92,03 € (деветдесет и две евро и три евроцента) – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3