Протоколно определение № 121 от 06.03.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Видин, 06.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ СЪСТАВ ВЪЗЗИВНИ МНО И

УБДХ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

С.Ж.С.

Н.Д.Н. при участието на секретаря Н.Ц.К.

Сложи за разглеждане докладваното от С.Ж.С. Въззивно частно наказателно дело № 20251300600084 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВИДИН се явява прокурорът П.Ч.

Жалбоподателят и обвиняемият М. И. Р. – се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана” Видин и с адв. С.С..

В залата се намира неговата майка и законен представител Ц.Г.П., както и адв.Г. Г., който заявява че е бил упълномощен и е подал жалбата от името на обвиняемия.

След запитване от съда обвиняемият и неговата майка заявиха, че желаят да бъде защитаван от адв. С. и оттеглят пълномощията си от адв. Г. Г., поради което адв. Г. беше освободен от залата.

По хода на делото.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. С. – Моля, да дадете ход на делото. Също нямам искания за отводи по чл.274 от НПК. Имам искания по доказателствата. Искам да бъде допуснат един свидетел – другият родител, който ще установява обстоятелства, свързани с това, защо е на индивидуална форма на обучение, че има подсигурена работа.

1

ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото се докладва от съдията С., докладчик по делото Допуска и снема самоличността на свидетеля, както следва:

И. М. Р. на 42 години, баща на обвиняемия М. И. Р..

На свидетеля се разясни правото по чл.119 от НПК да откаже да свидетелства.

На свидетеля се напомни отговорността по чл.290 от НК и същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Р. – Желая да бъда свидетел.

Синът ми учи в индивидуална форма на обучение, защото иска да работи, за да си изкара пари и да си извади книжка за МПС. Аз работя във фирма „Агро Импекс“ и той може да дойде да работи там, защото сега пролетта ще има много работа. Имам устна уговорка с прекия ми работодател, че ще вземе сина ми да работи с мен.

Може би и аз съм изпуснал нещата, защото последните 2 години се случиха много лоши неща. Първо почина майка ми, после баща ми, после със сестра ми ходех по болници и тя почина от рак. Аз ходех и на работа, и след всички тези грижи и ангажименти аз изпуснах нещата. Ако бъде освободен ще се заема със случая и няма да прави никакви други щуротии и каквото и да било. Аз не зная за други негови прояви, защото майка му е крила от мен, понеже и аз съм с диабет и не съм добре.

Майка му ми се обади по телефона, аз бях при баща й на село да му занеса лекарства. Тя ми каза, че М. го викат в полицията. Беше към 4 часа и тя ми каза, че полицаят казал, когато ни е удобно. Те отидоха в полицията. Там му дали призовка и другата сутрин отиде отново в полицията, и беше задържан. Не се е укривал от полицията. Може би един час изчака докато майка му се прибере от работа, за да отиде с нея в полицията, понеже така искаха.

СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към свидетеля.

2

ПРОКУРОРЪТ – Представям справка от гимназията, че ученикът М. И.

Р. е в индивидуална форма на обучение и дори има наложена санкция за преместване в индивидуална форма на обучение. Представям препис от Постановление на РП-Видин за сходен инцидент от пролетта на миналата година, когато е причинил лека телесна повреда на друго дете. Представям Справка от РП-Видин, за да се види колко преписки има образувани срещу това лице – те са около 15.

АДВ. С. – Да се приемат представените доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА справка от РП-Видин, Постановление на РП-Видин за отказ да се образува ДП, Справка от РП-Видин колко преписки има образувани срещу М. И. Р. и Характеристика от Професионална гимназия по туризъм „Михалаки Г.ев“ - Видин на обвиняемия.

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Считам, че определението на районния съд, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия, е правилно и обосновано. Спрямо лицето са повдигнати две обвинения – за причиняване на средна телесна повреда и закана с убийство.

От материалите по делото е налице обоснованото предположение, че обвиняемият Р. е извършил деянието. Видно е, че е налице опасност да извърши друго престъпление, както е заявил един от свидетелите, че го е страх. Деянието е извършено с изключителен цинизъм с нахлуване в чужд имот и нанасяне на удари. Вижда се, че лицето не се съобразява с установения правов ред и обществени порядки.

Налице са множество образувани дела, според неговата възраст, в Комисията за борба срещу протИ.обществени прояви на малолетни и непълнолетни лица към община Видин, но те не дават резултат.

Считам, че може да извърши друго престъпление, тъй като след 3 първоначално дадените показания, в рамките на няколко дни, свидетелите започват да променят показанията си в резултат на обаждане от непредставило се пред тях лице.

Смятам, че мярката за неотклонение „Задържане под стража“ е найподходяща в случая, тъй като ще осигури протичането на наказателното производство и ще попречи на обвиняемия да влияе на свидетелите. В тази връзка ще помоля да я потвърдите.

АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля, да отмените първоинстанционната мярка „Задържане под стража“ или да я промените в полека.

Считаме, че не са налице изискванията за налагане на най-тежката мярка. По ДП и до настоящия момент няма данни, че може да се укрие или да извърши друго престъпление, както и да попречи на настоящия процес. Вярно е, че има преписки, но до настоящия момент няма повдигнати обвинения и не е задържан под стража – това е от Комисията за борба срещу протИ.обществени прояви на малолетни и непълнолетни лица към община Видин. Разбрал е сериозността на това обвинение, признал се е за виновен, съдейства за разкриване на обективната истина. Няма как да повлияе на свидетели. Не знаем кой се е обаждал, тъй като обвиняемия е бил задържан, той самият не се е обаждал. Той е съгласен да си признае и да поеме наказанието, което се предвижда. Има постоянен адрес, подсигурена месторабота. Родителите му заявяват пред вас, че са готови да окажат превантивен ефект върху неговото развитие, за да не се занимава повече с такива протИ.обществени прояви и най- вече, че е непълнолетен, ученик е, учи, явява се на изпити.

По делото има данни за провокации от другата страна. Може би това го е провокирало, както и младата му възраст да постъпи така.

Считам, че друга мярка като „Домашен арест“би изиграла същата роля като ще осигури явяването му. Когато е имало такова искане да се яви пред органите на реда се е явявал където са го викали и е готов да работи върху поведението си. Считам, че тази мярка е травмираща на неговата възраст. Той ще заяви пред вас, че се признава за виновен и считам, че евентуалното наказание при разглеждане на делото му няма да бъде ефективно, тъй като е с чисто съдебно минало, а законодателят му дава възможност да разбере, че е 4 сбъркал и се поправи.

В този смисъл моля за вашия съдебен акт, с който отмените изцяло мярката за неотклонение или я замените с „Домашен арест“.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. И. Р. в лична защита – Виновен съм. Много съжалявам за постъпката си. От тук нататък няма да се повтори. Той по нощите звънеше на приятелката ми, притесняваше я, обиждаше я, започна и мен да обижда. От там нататък ми падна пердето и затова извърших това.

Моля ви за по-лека мярка.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

Последна дума на обвиняемия М. И. Р. – Искам от съда по-лека мярка, умолявам ви.

Налагани са ми мерки по чл.13 – на психолог съм бил и обществено полезен труд. Но някои от нещата не ги бях извършил аз. Просто бях нарочен, нямаше никакви доказателства. Умолявам ви за по-лека мярка.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, след което се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, Съдът обяви определението си в присъствие на страните в 14:40ч., както следва: