Протокол № 206 от 03.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. Благоевград, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900264 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцата В. А. И., уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с пълномощникът й адв. А. Я., редовно упълномощена по делото.

За ответника ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, не се явява представител.

Вещото лице С. М., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице д. А., редовно призован, се явява лично.

Явява се преводачът Л. Б..

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

Постъпило е становище от ответника, с което не се възразява да се даде ход на делото и да се разпитат вещите лица. Поставят се въпроси към тях.

Поддържа се доказателственото искане за призоваване на поискания от страната свидетел и ако същият се яви в становището са поставени въпроси към него. В случай на даване ход на делото по същество се изразява становище по съществото на спора.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Водим допуснатия ни свидетел гръцки гражданин, който моля да бъде разпитан. Моля да приложите болничния лист, удостоверяват невъзможността ми за явяване.

СЪДЪТ счита, че предвид редовното и своевременното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

Съдът е извършил служебно справка от НБД „Население“ във връзка с призоваване на поискания от ответната страна свидетел Е. В. Н., като е удостоверено, че към 02.02.2026 г. лицето е починало, поради което, макар и това доказателствено искане на ответника да е уважено, съдът не е разпоредил изпращане на призовка до лицето, за което към настоящия момент има данни, че е починало, поради което в тази част доказателственото искане на ответника за ангажиране на този свидетел по обективни причини не може да бъде осъществено.

Съдът счита, че не следва да отлага делото за събиране на нови доказателства, включително за разпит на допуснатия на ответника свидетел Е. В. Н., предвид събраните по делото доказателства, че към настоящия момент лицето, допуснато като свидетел по искане на ответника, е починало.

АДВ. Я.: Поддържам иска. На този етап нямам нови доказателствени искания. Да разпитаме свидетеля, гръцки гражданин, който сме довели в днешното съдебно заседание, както и вещите лица, изпълнили назначените експертизи.

Във връзка с нуждите на процеса и във връзка с присъствието на свидетел, чуждестранен гражданин, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за преводач в производството Л. Г. Б., която да извършва превод от гръцки на български език и от български на гръцки език.

Снема се самоличността на преводача:

Л. Г. Б.–И. - родена на 25.11.1958 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство със страните по делото, със степен на владение на гръцки език писмено и говоримо.

Преводачът беше предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК и обеща да даде верен и точен превод.

2

Съдът пристъпи към разпит на доведения свидетел.

Снема се самоличността на свидетеля по данни от личната му карта.

К.М.К. – 80 години, неосъждан, съпруг на ищцата по делото.

На основание чл.166, т.2 от ГПК съдът указва на свидетеля, че предвид близката му връзка с ищеца по делото има право да откаже да свидетелства.

СВИД. К.К.: Съпруг съм на ищцата. Желая да свидетелствам.

Свидетелят бе предупреден за отговорността, която носи по реда на чл.

290 от НК и обеща да говори истината.

СВИД. К.К.: Да, когато се случи ПТП бях със съпругата си. Ние бяхме в кантората на адвоката К.Т. и аз в един момент слязох долу да взема цигари.

След това се връщам обратно в кантората, виждам, че съпругата ми я няма и питам къде е съпругата ми. В кантората имаше и други хора. Междувременно, докато аз бях долу да взема цигарите адвокатът ни изпратил В. в една банка, за да вземе един документ. Качвам се, питам къде е съпругата ми и вече хората от кантората ми отговориха, че като отишла до банката е ударена от автомобил и е откарана в болницата. Затворих вратата бързо и се спуснах надолу. Бях много притеснен, за да отида до болницата. Отидох в болницата, влязох в стаята съпругата ми плачеше, аз също много се разстроих и започнах да плача. Тя казваше непрекъснато - боли ме, боли ме, много ме боли. Имаше болки в рамото, болки в таза, навсякъде имаше болки. Впоследствие говорих с персонала на болницата да я откарат с линейка до гр. Д., че ще си платим за транспорта, за което платих 400 лева, за да я транспортират до гр. Д., тогава бяха още лева. Отидохме в гр. Д., влязохме в болницата. Дойдоха травматолози, 4- 5 часа беше в болницата и дойдоха специалисти. Моето село е на 50 км. от гр. Д.. След около 5 часа аз я качих в моя автомобил. Тя беше на задната седалка колкото можа да се настани удобно, за да може да пътува, понеже можеше да стои само в определена поза, тъй като имаше много болка, нито пък можеше да стане. Три месеца имаше непрекъснати болки, ограничени движения. Аз съм я хранел, аз съм се грижил, всичко вршех аз.

Имаше ограничени движения. Не, не можеше да се изправи от леглото. Права не можеше да стои. Аз я хващах под ръка и я придържах, за да отиде до тоалетна. Включително всички домакински неща и грижи към съпругата си аз съм правел. Аз й сменях памперсите непрекъснато, а после за тоалетната съм 3 й помагал и придържах. Пак повтарям - повече от 3 месеца беше само в легнало състояние с памперс. След третия месец започва леко да се раздвижва с патерици. Не съм ползвал услугите на жена, която да я гледа, защото моята пенсия е много малка - 400 евро, затова всичко аз съм правил. Аз също съм опериран /рязан отгоре до долу от сърцето /свидетелят посочва вертикално от врата надолу, че е опериран/. След четвъртия месец започна леко раздвижване, но и сега при движение има проблеми. Повече от тези килограми не трябва да вдига, не може да носи тежки неща и към настоящия момент. Вече три години, както минаха, сега е малко по-добре. Ръката си движи, до един килограм може да носи, трудности има при вдигане на едната ръка, все още се обаждат болки в таза, в кръста. Това ни съсипа. Да, пие успокоителни и болкоуспокояващи хапчета. Инцидентът стана на 12.12.2022 г.

За самия инцидент тя ми обясни, като каза, че след като е стъпила пътеката маркираното с бяло, за да мине отсреща е дошъл автомобил с много висока скорост и я е отхвърлил на около 5 метра. Влачил я е пет метра, а тя е тръгнала да пресича на пешеходна пътека. Колата я е помела с висока скорост и я е влачила. Едва ли не с първата стъпка е пометена. Аз съм шофьор от 60 години и винаги се оглеждам кой къде стои. Много съм пътувал в Европа и съм винаги бил внимателен като шофьор. От дясната страна е болката.

Аз не съм свидетел очевидец, съпругата ми ми каза, че е направила опит да се върне обратно, тъй като е преценила, че много бързо се движи към нея автомобила и не е успяла да се върне и тогава е последвал удара.

Имаше явни неща, пролича от лявата страна на рамо, ляво рамо, и таза, т.е. горната част на тялото от ляво. Другото, което е - психологически тя не е същия човек, спокоен какъвто беше. След удара е по-нервна, по-неспокойна.

Животът на двама ни се промени. Нито е да се разделим, никак не е. Дотук ни е, до шията. Промени се тя, промени се и моя живот.

АДВ. Я.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Във връзка с извършения в днешното съдебно заседание превод от Л. Б.И., съдът намира, че на същата следва ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 60 /шестдесет/ евро. /Изд. 1 бр. РКО/.

4

ЗАДЪЛЖАВА ищцата В. А. И., чрез с пълномощникът й адв. А. Я., в 14дневен срок от днес да внесе по сметка на Окръжен съд Благоевград сумата от 60 евро като възнаграждение за преводача Б..

Съдът пристъпва към разпит на вещите лица.

Снема се самоличността на вещото лице: инж.С. М. М. – 80 години, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността си по чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. М.: Представил съм заключение, което поддържам. Нямам изменения и допълнения.

АДВ. Я.: Нямам въпроси към експерта, изчерпателна е експертизата. Да се приеме заключението.

Вещото лице отговаря на въпроси, поставени в писмената молба на ответника.

В.Л. М.: След като изслушах свидетеля, доведен от ищеца, относно посоченият от мен механизмът на ПТП нямам основание да бъде променен.

От ДП - протокола за оглед измерванията, които са извършени от служителите аз съм направил оглед на място и измервания допълнителни, плюс материалите от ДП и протокола за оглед, които се наложиха относно видимостта на пешеходката спрямо предната експертиза съм направил, дали е имало в близост пешеходна пътека - Пешеходката не е пресичала по пешеходната пътека, въпреки че има пешеходна пътека от типа 8.1.2. Те са с белите линии, широки по половин метър. На мястото има пешеходна пътека, пешеходната пътека е малко по-напред от тротоара. А тя е слязла не точно на самата пешеходна пътека. Към момента на ПТП тя не е била на пешеходната пътека, а преди пешеходната пътека. След като бъде ударена тя е отскочила напред по посока на автомобила и е отишла близо до пешеходната пътека.

Мястото, където е тръгнала да пресича не е мислено продължение на пешеходната пътека. Има разлика от няколко метра между очертаната пешеходна пътека тротоара. По принцип така се изпълнява, че представлява едно мислено удължение на тротоар, но тук не е така. Ако пешеходката беше 5 пресичала пешеходната пътека това нямаше да се случи.

АДВ. Я.: Възразявам на този въпрос. Въпросът е подвеждащ.

В.Л. М.: Ударът така, както го формулирахте въпроса, ударът е предотвратим. Фактически той е допуснал голямо закъснение, даже някъде в неговия разпит, доколкото си спомням е казано, че в дадения момент се е загледал нещо и не е гледал автомобила, и именно това е много кратко време, за което той не е могъл да вземе мерки да спре автомобила. Иначе ударът от първо виждане на пешеходната, като тръгва да пресича до момента на удара е много голямо времето и разстоянието, така че той е можел да спре, да намали.

Ударът е бил предотвратим от гледна точка на водача, а от гледна точка на пешеходеца това бих казал, че автомобилът винаги е бил зад пешеходката в тоя случай. Тя първо не може тя прави крачка, автомобила по нея. Като видях там как стоят нещата на тази улица „С.“ има също пешеходна пътека, там е едно кръстовище от ул. „Я.С.“ и ул. „С.“. Там, на ул. „С.“ също има пешеходна пътека и той точно, когато стига до пешеходната пътека той има възможност да я види нея даже до другата пешеходна пътека. Ударът е бил предотвратим от гледна точка на водача. Тя е винаги пред него, до удара е пред него.

Нейното поведение е, че тя е тръгнала да пресича. Въпреки, че е тръгнала той е могъл да спре, да намали, да спре и да я пропусне. Пешеходката по принцип при нас когато правим експертизи се прави на база годините на пешеходеца – възрастта на пешеходеца и ръстови данни и т.н. Тя е пенсионер, доколкото разбрах и тук имаме движение необезпокоявана, фактически с нормален ход.