Протокол № 151 от 12.06.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. гр.м., 12.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – Мадан в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20245430100474 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ М. Ж. Т. – редовно призована,

АДВ.И. Т. – с пълномощно по делото. не се явява, за нея се явява

ОТВЕТНИК С. Я. Т. – редовно призована, явява се лично и чрез АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК Е. Ж. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК Д. Ж. Д. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.Т. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпилото на 04.06.2025 г. заключение по съдебнотехническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което 1 няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от СТЕ се връчи на страните.

АДВ.Т. – Желая да взема становище преди изслушване на вещото лице.

Представям писмено доказателство - писмо от Община м., получено от доверителката ми на посочената с входящия номер дата, следваща предходното с.з., обявления за входирани проекти за изменение на кадастралната карта на с.С. с нанасяне на процесните имоти, както и изпратени чрез ел.поща от Общинска администрация м. самите проекти, които са входирани. Посоченото доказателство е в синхрон с изложеното от вещото лице в заключението, където изрично се сочи, че са подадени проекти, и след тяхното влизане в сила ще има възможност да завърши експертизата, предоставяйки индивидуализацията на всички имоти. В тази връзка моля да бъде дадена възможност на вещото лице да завърши експертизата си, тъй като към днешна дата вече би следвало да бъдат влезли в сила тези обявления, няма възражения от доверителката ми, като с цел процесуална икономия и пълнота на експертизата, макар, че по същество нямам възражения срещу заключението до момента, все пак да бъде изслушано при пълно заключение вещото лице, когато бъдат поместени в експертизата имотите, които вече са нанесени в кадастралната карта и са процесни. Имам още едно искане: обръщам внимание, че вещото лице в представеното към момента заключение, което считам за частично по независещи от вещото лице причини, изрично е посочило, с прилагане и на писмени доказателства, че един от имотите предмет на делбения процес, а именно този, който бе включен по искане на ответниците с отговора на исковата молба, всъщност не е бил собственост на наследодателя. Моля със свое определение в процесуален момент, който считате за удачен, съдът да изключи въпросния имот от делбеното производство или евентуално да отхвърли претенцията за делбата му с решението на първата фаза, оставям на съда преценката.

АДВ.П. – Съгласно изявлението на колегата считам, че няма процесуална пречка да изслушаме в днешно с.з. заключението на вещото лице, което е депозирано в срок, макар и частично, но оставям това на съда да прецени. Що се касае до имота, който вещото лице е установило и представило доказателства, че не е на наследодателя като собственост, само една корекция, че ние не сме искали да бъде включен, а съгласно приложените към исковата молба доказателства сме установили, че този имот фигурира в 2

НА от 1999 г. на наследодателя. Така, че не е включен по наше искане. Ако съдът прецени, да се изключи от делбената маса по тези причини, но аз считам, че ако съдът постанови своя съдебен акт в тази насока, следва да изслушаме в днешно с.з. вещото лице, за да може да приемем тези доказателства, представени с експертизата.

АДВ.Т. – Относно изслушването на вещото лице считам за по-удачно да бъде изслушано наведнъж, но оставям преценката на съда. Що се отнася за искането за включване на имота, за който е установено от вещото лице, че не е собственост на наследодателя, категорично възразявам срещу твърденията на процесуалния представител на ответника. Искането е обективирано както в отговора на исковата молба, така и в определението за насрочване и проекта на доклада. Да, имотът фигурира като един от описаните в нотариален акт, който ние сме представили, но ние не сме правили искане той да бъде включен в делбата, искането беше изрично направено от другата страна, и това е документално проследимо, съответно има своите процесуални последици.

СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице процесуална пречка за изслушване на вещото лице в днешно с.з., доколкото същото е дало отговор на част от поставените въпроси, като заключението му е депозирано в срока по чл.199 от ГПК. По отношение на собствеността върху включения с протоколно определение от 26.03.2025 г. в наследствената маса недвижим имот, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Р. П. С. – на 67 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение в неговата цялост.

АДВ.Т.: Като цяло считам депозираното заключение като обективно, правдиво и като такова следва да бъде прието. На този етап имам един въпрос към вещото лице, за състоянието на втория етаж на къщата в с.С., която сте посетили, записали сте, че етажът се нуждае от реновиране, само преди около 3

20 години в санитарния възел е положен фаянс и в кухнята лята мивка.

Въпросът ми е да схващам ли това изречение, че като изключим положеният преди 20 години фаянс и лятата мивка в кухнята, останалите части от състоянието на имота са такива, каквито са били към построяването му, това ли е смисъла на заключението?

Отговор на вещото лице: В тази връзка съм приложила и фотоси.

Влизайки на оглед във втория етаж, той е със самостоятелен вход. Пода по време на огледа издаваше звук, скърцаше, в едната стая мазилката на тавана е паднала. В другите две стаи и на коридора има следи от теч, дограмата е от годините на построяването. В този вид съм съобразила и със състоянието на етажа за пазарния наем. Няма следи от нови реновации. Вляво е санитарният възел с положен фаянс, а таванът на санитарния възел също е частично компрометиран. Не съм посетила на място цеха, защото нямам скица и не мога да индивидуализирам имота.

АДВ.Т. – Нямам други въпроси.

АДВ.П.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Предполагам само да ни уточни, че това е наемната цена за целия имот.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е наемната цена за целия втори етаж ведно с 1/3 ид.част от парцела, целия с площ 581 кв.м.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по съдебнотехническата експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. П. С. по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В предвид протокола от с.з. от 07.05.2025 г. по гр.д.

474/2024 г. на РС м. изразявам следното становище: Запознавайки се с протокола констатирах разнопосочни и противоречиви съждения, които не попадат в обхвата на понятието „истинност“. Констатация № 1: видно от л.162 на настоящото дело на ред 7-ми отгоре надолу е ползвано понятието „кадастрална скица“. На ред 9 отгоре надолу „кадастрална карта на с.С.“, на ред 11 „според действащата кадастрална карта“, на ред 24 „кадастралната карта“, на л.163 отгоре надолу втори ред „действащата кадастрална карта“. В тази връзка направих справка в служба „Кадастър“ С. и констатирах, че за 4 с.С., общ.м., обл.С. няма изработена и одобрена кадастрална карта, съответно и кадастрален регистър. От направените справки в общината, както съм пояснила в молбата преди с.з. от 07.05, има кадастрален план от 1990 г., който не е одобрен, не е влезнал в законна сила. От този план Общинска администрация няма право да издава скици, защото това не е предпоставка за провеждане дори на елементарна техническа процедура. На появилите се потенциални собственици общината им пояснява да влезнат в законовата процедура, пар.4 от ЗКИР, заснемане на имотите с цел попълване/изменение на кадастрален план, и да предоставят скици-проект на общината. И както съм посочила в настоящата експертиза, с телефонно обаждане от общината казаха:

„В момента тече процедура по обявяване заповедта на кмета с неразделна част скица за съответния имот с верни граници. Процедурата не е приключила“.

На ред 7, л.162 отгоре надолу пише: „приложената с ИМ кадастрална скица, издадена от компетентна общинска администрация“, това не подлежи на истината, защото единственият оторизиран орган е службата по кадастър.

Общината издава скица от застроителния регулационен план на с.С., който е одобрен към 1979 г., и в този обхват попада от възложената ми задача I.1. и II.1. за средния пазарен наем. Всички останали процесни имоти не попадат в обхвата на застроителния регулационен план, това е понятие от ЗТСУ, а от ЗУТ е ПУП. На ред 9, не би могло да се изследва кадастрална карта, защото такава не е приета. От ред 9 за скицата, на л.5 от делото има скица на имота I.1. от ЗРП, заверено с печата на адв.Т.. На ред 11-според действащата кадастрална карта отговарят описаните в титулите на собственост имоти. В настоящото дело имотите са описани в нотариални актове 1996 г., 1999 г. и постановление за възлагане. В тези документи за собственост титулите на собственост, принадлежащи на наследодателя, са с планоснимачни номера напр. № 13, 14, 15. Ако бяха по кадастралната карта, щяха да бъдат с идентификатори, напр. 8, 9. Освен това това е 1999 г., първата кадастрална карта в нашата област е 2003-2004 г. на гр.С., м. по памет е 2010 г. кадастралната карта. Това твърдение също не отговаря на истината. На ред 18 е абсолютно правилно твърдението за средния пазарен наем, което съм дала в настоящата експертиза. На ред 14 фактическо обосновано описание дали са предприемани конкретни действия за нанасяне на имотите. При направената ми справка в Община м. устно и писмено констатирах следното: на л.3 от днешната експертиза в т.А от 27.01. ищцата подава заявление за нанасяне само 5 на два броя сгради, на л.120 от делото е приложено това заявление, а на л.121 отговора на общината, от който е видно, че трябва да се направи геодезическо заснемане на имота по тези сгради с пл.№ 15, т.е. да се представи проект за изменение/попълване на кадастралния план с верните площи и граници. На л.108-110 от делото и л.117-119 от делото са приложени заснемане от геодезист само на двете сгради без имота. Общината отговаря, на л.121. В т.Б. на л.3 от днешната експертиза от 08.11. ищцата подава заявление да й бъдат издадени скици 4 бр. по приложени документи за собственост, вкл. и за имот с пл.№ 15, и тя се легитимира като съсобственик с приложено удостоверение за наследници, към експертизата ми приложение листове от 1 до 14, заверени с мокър печат на кмета на Община м.. Ще се завърши процедурата с подадените от едната ответница скици проект с вх.№, който съм цитирала в молбата преди 07.05. По тази процедура в момента общината работи, за да влезне заповедта на кмета в сила с неразделна част скиците. Чак тогава мога да си изпълня останалата част от възложените ми задачи. На л.18-19 от настоящото дело видно от НА 109/1999 г., заверено с печата на адв.Т. е видно и за пл.№ 15, че е собственост на наследодателя и участва в делбената маса. От общината ми казаха, че от последно пристигналото обявление започва да тече 14дневния срок, за да влезне заповедта в сила. След това ще информират ответника, който е внесъл заявлението, да подаде молба за издаване на скиците, и след това вече аз трябва да имам срок да изпълня експертизата.

АДВ.Т. – Благодаря на вещото лице, запознала се е изключително детайлно с документите, смятам, че с изключение на последната част от становището, която не съм убеден, че разбрах, но всичко останало е коректно и вярно. Още в първото с.з. уточнихме, че няма кадастрална карта, приета за с.С.. Самото питане към вещото лице е какъв е актуалния регулационен статут така, че да се придържа към питането, което му е отправено. Иначе абсолютно коректно е посочено, че не съществува приета кадастрална карта на с.С.. Що се отнася до последната част, представеният нотариален акт с пл.№ 13 или пл.