Определение № 852 от 09.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 852 гр. Благоевград, 09.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251200500642 по описа за 2025 година Производство е по чл.122 от ГПК.

С определение № 1117/09.06.2025 г. по гр.д.№ 1513/2025 г. РСБлагоевград е повдигнал пред ОС-Благоевград спор за подсъдност с РСКюстендил относно компетентността да бъдат разгледани искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.

Окръжен съд Благоевград, като провери данните по делото, намира следното:

С определение № 414/07.04.2025 г. РС-Кюстендил е прекратил гр.д. № 1005/2024 г. по описа на съда, образувано по искова молба, подадена от Ц. Д.

В., ЕГН **********, с адрес в гр. *** чрез адвокат Л. А., против „ЙОЛИ М Транс“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр.

Благоевград, ул. „Калина“ № 9, с управител Й.Т.Т., ЕГН **********, с която са предявени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Кодекса на труда и е изпратил делото по подсъдност на РС-Благоевград.

В РС-Благоевград делото е образувано под № 1513/2025 г., като с определение № 1117 от 09.06.2025 г. делото е прекратено и е повдигната препирня за подсъдност пред ОС-Благоевград относно местно компетентния съд да разгледа исковете на Ц. Д. В., против „ЙОЛИ М Транс“ ЕООД.

Настоящият състав, като съобрази данните по делото, намира следното:

1

В случая съдебното производство е образувано по обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и t. 2 от КТ – за признаване на извършено уволнение на ищеца за незаконно и за неговата отмяна, както и за възстановяването му на работа. Доколкото спорът е трудов, той се подчинява освен на общите правила за исковите производства по чл. 105 от ГПК и на специалната норма на чл. 114 от ГПК, като правото на избор кой местнокомпетентен съд да сезира, е предоставено на ищеца.

Безспорно ответникът е със седалище в гр .Благоевград, но мястото, на което ищецът е полагал труд е в гр. Кюстендил. При определяне обаче кой е компетентния съд, следва да се вземе предвид изразеното от ищеца желание при подаване на исковата молба. Същият е предявил исковете си пред РСКюстендил, като нередовността на исковата му молба и последващото й оставяне без движение не е основание, което му дава право да промени вече направения извод. Аргумент в тази насока съдът черпи и от разпоредбата на чл. 120 от ГПК, която макар и да визира обективни обстоятелства, водещи до промяна на подсъдността, въвежда като релевантен момента за стабилизиране на подсъдността, момента на подаване на исковата молба.

Следователно, компетентен да се произнесе по исковата молба е Районен съд –Кюстендил, на който следва да бъде изпратено делото.

Пo така изложените съображения и на основание чл.122 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ за местнокомпетентен да се произнесе по предявените от Ц. Д. В., ЕГН **********, с адрес в гр. Кюстендил, ул. “Здраве“ № 18, против „ЙОЛИ М Транс“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. „Калина“ № 9, искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Кодекса на труда, Районен съд-Кюстендил, на когото да се изпрати делото.

Копие от определението да се изпрати на РС-Благоевград за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3