Протокол № 616 от 03.07.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 616 гр. Варна, 29.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. А.ов

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20233100600744 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБ. ПОДС. А. Я. К. , редовно призован, явява се лично, с адв. М. Д., редовно упълномощен.

Ч.ТЪЖИТЕЛ К. Х. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Албена Стоянова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото

АДВ.СТОЯНОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия МИТЕВ.

Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на същото

1

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.СТОЯНОВА: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение, като неоснователна и потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт, включително в гражданско-правната му част. Определено, категорично считам, както първоинстанционния съд, че налагащия се правен извод в конкретния случай е осъществен състав на деяние по чл.130, ал. 1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна.

Първостепенният съд смятам, че е възприел правилно фактическата обстановка и е обсъдил в пълен обем всички годни доказателствени средства в настоящето производство.

Ние също подробно сме се спрели пред РС – Девня на фактическата обстановка, извели сме там подробни доводи и съображения, които молим да споделите и вие, и да оставите без уважение въззивната жалба, като присъдите на тъжителката разноските за сторените в първоинстанционния съд, както и тези в настоящата инстанция, които се претендират на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

В случай, че потвърдите първоинстанционния съдебен акт, моля да имате предвид, че там съдът е осъдил А. К. да заплати 150 лв. за СМЕ и да ги внесе по сметка на Районен съд, но те са сторени от доверителката ми, видно от доказателствата по делото, и затова се налага корекция в тази връзка.

В тоя смисъл моля да се произнесете.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, аз ви моля да уважите въззивната жалба на изложените основания и мотивите в нея.

Искам да акцентирам на първо място, че видно от заведената тъжба цялото описание на твърдяното нарушение, че моят доверител нанесъл няколко удара с дръжка на мотиката, с която си служел в момента, в областта на главата. Доверителката на колежката почувствала силна болка, уплашила се от потеклата кръв. Това е изцяло описанието на деянието, за което първоинстанционният съд е постановил присъдата, като обаче в мотивите си е приел съвсем различна фактическа обстановка.

В същото време е приел, че твърденията в тъжбата били доказани.

Първоинстанционният съд е посочил, че видите ли това било доказано с показанията на свидетелите Д. Д. и Димо Димов. Искам да отбележа, че свид. Д.

Д. не е никакъв очевидец, а това е лицето, с което тъжителката живее на семейни начала, който пък от своя страна пред първоинстанционния съд заявява, че той видял лицето, с което съжителства в 19 часа, след като се е върнал от работа и няма никакви впечатления. Самият той твърди, че тя не му е обяснила подробности, не е видял открита рана. Свид. Димо Димов, посочен отново в мотивите, това е полицейският служител, който първоинстанционният съд е описал, че бил възприел ситуацията непосредствено след случилото се. Полицейският служител е посетил селото 2 дни след твърдяния инцидент, по сигнал на моя подзащитен и противно на изложеното в тъжбата, той е намерил частната тъжителка, работеща в двора. Това са показанията на този свидетел. Не е имало никакви 2 данни затова тя да е била на легло 2 седмици, както твърди. Този свидетел също не е възприел и открити рани, противно на описаното в частната тъжба.

В същото време, видите ли, първоинстанционният съд обаче счита, че тези лица, които не са били очевидци, те били свидетели непосредствени, а разпитаните съседи, които реално са били очевидци и не са възприели удари, нанасяни от моя подзащитен, като такива, които видите ли, нямали нищо общо с инцидента. При тези съществени разминавания и при тази съвсем различна приета обстановка от първоинстанционния съд, аз от мотивите не мога да си обясня как първоинстанционният съд е постановил този осъдителен акт. Не е ясно дали първоинстанционният съд в такъв случай смята, че моят подзащитен е нанесъл удари с негова мотика или с мотика на частната тъжителка.

Не е ясно и как въобще първоинстанционният съд е приел, че това се е случило, при положение, че между двата имота е налична телена ограда, мрежа, която е с височина над 1.50 м, както я е описал в мотивите си, в действителност е и по-висока. Как въобще моят подзащитен е нанесъл въпросните удари?

Нито един от доводите на защитата не е намерил никакво отражение в мотивите на първоинстанционния съд, нито по отношение на т.н. мотика, нито по отношение на оградата, нито по отношение на свидетелите. Най-общо е прието, че видите ли, не кредитирам показанията на подсъдимия, което не е никакъв анализ на събраните по делото доказателства, които не отговарят и на описаното.

Дори първоинстанционният съд е стигнал дотам да прецени, че моят подзащитен бил реабилитиран по право, което аз считам, че не почива на никакви събрани по делото доказателства.

В мотивите си, незнайно защо, първоинстанционният съд на 2 стр. е развил и някакви доводи, затова фактическата обстановка, в която ч. тъжителка посегнала да удря моя подзащитен. Това също ли първоинстанционният съд счита, че се подкрепя от изложеното в частната тъжба или смята, че изложеното от тъжителката не почива на обективно установеното. Първоинстанционният съд не е провел никакъв задълбочен анализ и не е приложил никаква критичност по отношение на тези твърдения на частната тъжителка, които по никакъв начин не се доказаха, нещо повече, те се опровергаха.

В мотивите съвсем постно е описано – житейски логично. Считам, че това не почива на събраните по делото доказателства.

Предвид което, ви моля да отмените първоинстанционната присъда и да оправдаете моя подзащитен, съответно да му присъдите направените разноски пред първа инстанция.

В алтернатива Ви моля да отмените първоинстанционния акт и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, с оглед липсата на мотиви и редица процесуални нарушения.

ПОСЛЕДНА ДУМА

3

ПОДС.К.: Желая да бъда оправдан, защото просто не съм я пипнал.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10:45 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4