Определение № 398 от 02.03.2022, Административен съд - Плевен

Съд: Административен съд - Плевен
Дело: Административно дело 963/2021
Вид: Определение № 398
Подписан: 02.03.2022
Състав: КАТЯ ВЕСЕЛИНОВА АРАБАДЖИЕВА

Цитирани разпоредби

чл.137, ал.5 · Административнопроцесуален кодекс
чл.158, ал.3 · Административнопроцесуален кодекс
чл.159, т.4 · Административнопроцесуален кодекс
чл.18а, ал.9 · Административнопроцесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 398 гр.Плевен, 2.03.2022 год.

Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на втори март две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател:

Катя Арабаджиева като разгледа докладваното от съдията административно дело №963 по описа на Административен съд – Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на :

1. Искова молба от Н.С.Ц. ***, в която е посочено следното: „Обръщам се към Вас с молба за образуване на административно производство във връзка с издадена Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен;

2. Два броя искови молби от Д. М.Ц. ***, и двете с идентично съдържание като това на ИМ, подадена от Н.Ц..

Исковите молби/жалби на Н.Ц. и Д. Ц. са оставени без движение с Определение №21/6.01.2022 год., за отстраняване на следните нередовности:

Жалбоподателката Д. М.Ц. е следвало в 7/седем/ дневен срок от съобщението да :

Да посочи кой акт обжалва-дали първоначално посочената Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, или приложената по преписката от административния орган Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, с която е направено изменение в кадастралната карта и в кадастралните регистри на с.Байкал. За целта на жалбоподателката Д. Ц. следва да се изпрати копие от Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен.

След като конкретизира коя заповед оспорва, следва също да уточни в какво се състои незаконосъобразността на тази заповед и в какво се състои искането й до съда.

След като конкретизира коя заповед оспорва, да представи доказателства на коя дата е получила копие от заповедта, която оспорва, респективно съобщение за изготвянето й, и доказателства на коя дата и как-в деловодството на органа, по пощата или по куриер, е подала възражение/жалба/искова молба против оспорената от нея заповед, за да се прецени спазен ли е срокът за оспорване на съответната заповед. Ако жалбата е подадена по пощата или по куриер, да се представят доказателства за датата на подаването й в пощенска станция или по куриер.

Жалбоподателката

Д. Ц., която при съдебната делба, не е получила реален дял от имота в с.Байкал, който се нанася , а уравнение на дела в пари и по този начин след прекратяване на съсобствеността не притежава собственост в нанасяния имот, следва да уточни писмено и да представи доказателства какъв е правният й интерес да оспорва заповед, с която се допуска изменение в КК и в КР именно относно имота в с.Байкал.

Жалбоподателката

Д. Ц. е предупредена за отговорността при неотстраняване в срок или в цялост на констатираните от съда нередовности, делото ще бъде прекратено.

Жалбоподателката Н.С.Ц. в 7/седем/ дневен срок от съобщението е следвало :

Да посочи кой акт обжалва-дали първоначално посочената Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, или приложената по преписката от административния орган Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, с която е направено изменение в кадастралната карта и в кадастралните регистри на с.Байкал. За целта на жалбоподателката Н.Ц. следва да се изпрати копие от Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен.

Жалбоподателката Н.Ц. е предупредена за отговорността при неотстраняване на констатираните от съда нередовности – че делото ще бъде прекратено.

Д. М.Ц. е получила препис от Определение №21/6.01.2022 год., на 15.01.2022 год., видно от съобщение на л.115 от делото и в указания от съда седемдневен срок не е отстранила нередовностите на подадената от нея жалба, наречена искова молба.

На Н.С.Ц.,

Определение №21/6.01.2022 год. е било изпратено за връчване чрез длъжностно лице по призоваване, на единствения известен адрес на жалбоподателката в ***. Това е адресът, посочен от жалбоподателката в подаваните от нея молби, възражения, жалби; това е адресът, на който администрацията на СГКК-Плевен е кореспондирала с Ц.; това е и регистрираният постоянен и настоящ адрес, видно от документи, удостоверяващи тези факти, приложени на л.62, л.80, л.83, л.86, л.88, л.89, л.125, л.126, л.160 от настоящото дело. Видно от съобщение на л.114 от делото, Ц. е търсена на този адрес, за връчване на Определение №21/6.01.2022 год., на 15.01.2022 год., на 18.01.2022 год. и на 31.01.2022 год., но никой не отговаря при звънене, никой не се отзовава на оставеното съобщение с телефон за връзка и на телефон за получаване на документите в съда.

С писмо вх.№46/5.01.2022 год. административният орган е представил преписката, от която се установява, че издаденият краен акт, който подлежи на обжалване, е Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, с която е направено изменение в кадастралната карта и в кадастралните регистри на с.Байкал , като са нанесени нови обекти съобразно съдебното определение, с което е одобрен проект за делба на поземлен имот. Н.Ц. и Димитрина Ц. обаче, са посочили в исковите си молби/жалби, че оспорват Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен. Съдът, с Определение №21/6.01.2022 год, е изискал от Началника на СГКК-Плевен да представи доказателства има ли издавана

Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, която е посочена от жалбоподателките като оспорена в настоящото производство, и ако има такава-да я представи по делото с доказателства дали и кога жалбоподателките са уведомени за тази заповед. В изпълнение на съдебното определение №21/6.01.2022 год. Началникът на СГКК-Плевен е уточнил, че по административното производство по изменение на КК и КР на с.Байкал, общ.Долна Митрополия, по заявление 01-392460-15.07.2021 год. е издадена Заповед

№18-10412/20.09.2021 год. Посочено е още, че в писма с

№№24-25655/20.09.2021 год., 20-69703/12.10.2021 г. и 20-69707/12.10.2021 год. е допусната техническа грешка относно номера на заповедта. Посочено е изрично, че крайният административен акт, който е изпратен на всички заинтересовани страни, е Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, като в придружителните писма, с които е изпратена тази заповед на страните, е допусната техническа грешка в номера и датата на издаването й- вместо правилната Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, е изписана Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, каквато не е издавана спрямо заинтересованите в настоящото производство страни.

Ето защо, със следващо Определение №53/12.01.2022 год. съдът е постановил препис от писмо с вх.№140/11.01.2022 год., ведно с копие на Заповед

№18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, да се изпратят и на двете жалбоподателки с указание, че именно тази заповед подлежи на обжалване пред съда, а не посочената от тях в исковите им молби Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, каквато заповед не е издавана по отношение на заинтересованите в настоящото производство страни. На жалбоподателките, освен да изпълнят в срок и в цялост дадените с Определение №21/6.01.2022 год. указания, е указано още с Определение

№53/12.01.2022 год. да уточнят дали поддържат жалбите си/наречени искови молби/ против Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, която подлежи именно на оспорване в настоящото производство.

Д. М.Ц. е получила препис от Определение №53/12.01.2022 год., на 25.01.2022 год., видно от съобщение на л.132 от делото и в указания от съда седемдневен срок не е отстранила нередовностите на подадената от нея жалба, наречена искова молба.

На Н.С.Ц.,

Определение №53/12.01.2022 год. е било изпратено за връчване чрез длъжностно лице по призоваване, отново на единствения известен адрес на жалбоподателката в гр.София, ***. Видно от съобщение на л.131 от делото, Ц. е търсена на този адрес, за връчване на Определение №53/12.01.2022 год., на 18.01.2022 год., на 29.01.2022 год. и на 31.01.2022 год., но никой не отговаря при звънене, никой не се отзовава на оставеното съобщение с телефон за връзка.

С оглед ненамирането на жалбоподателката Н.С.Ц. на единствения известен по делото неин адрес, съдът е разпоредил Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год. да бъдат връчени на Ц. с препоръчани писма с обратни разписки. И двете изпратени до Ц. писма са се върнали с отбелязване, че пратката е непотърсена от адресата й.

Ето защо и предвид, че Ц. не е намерена на постоянния, който е и едновременно настоящ неин адрес, и адрес, на който е търсена в административното производство и е била намерена, адрес, който самата тя е посочила в подаваните от нея молби/жалби/възражения, и предвид, че липсват данни за адрес на електронна поща, нито телефон за връзка, постановените Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год., следва да се съобщят на Н.С.Ц. по реда на чл.137, ал.5 във връзка с чл.18а, ал.9 от АПК-чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп-на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, съобщението се пуска и в нея. В съобщението се посочва, че документите или книжата са оставени в канцеларията на органа или на съда и могат да се получат в едноседмичен срок.

Производството по жалбата на Д. М.Ц., следва да бъде прекратено.

На първо място, защото тази жалбоподателка не е изпълнила указанията, дадени й с Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год.- не е конкретизирала кой акт обжалва - дали първоначално посочената Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, или приложената по преписката от административния орган Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, с която е направено изменение в кадастралната карта и в кадастралните регистри на с.Байкал, копие от която й е изпратено; не е уточнила в какво се състои незаконосъобразността на тази заповед и в какво се състои искането й до съда.

На второ място, защото с оспорената заповед се нанасят нови обекти в КККР съобразно изготвени скици-проект, както и въз основа на протокол за съдебна делба №209, том 11, рег.№7012, дело 3226 от 16.05.2016 год.. Видно е от този протокол, приложен на л.38-43 от делото, че по гражданско дело №3271/2003 год. на СРС, е сключена спогодба между съделителите, по силата на която е извършена реална делба между съделителите Н.С.Ц. и С. М. Д., като дял първи-апартамент и дворно място с постройки е възложен на Н.Ц., а дял втори –дворно място и сгради, е възложен на С. Д. За уравнение на деловете си съделителките Д. М.Ц. и Ц. М.Ц., са получили парични суми-по 500 /петстотин/ лева на всяка, а не са получили реални дялове от имуществото-предмет на делба.

Ето защо жалбоподателката Д. М.Ц., която при съдебната делба не е получила реален дял от имота в с.Байкал, който се нанася с оспореното изменение на КККР, а уравнение на дела в пари и по този начин след прекратяване на съсобствеността не притежава собственост в нанасяния имот, не разполага с правен интерес да оспорва заповед, с която се допуска изменение в КК и в КР именно относно имота в с.Байкал.

На тези две основания-поради непоправяне на констатирани от съда нередовности в подадената жалба и на основание чл.158, ал.3 от АПК, и поради липса на правен интерес да оспори процесната заповед на основание чл.159, т.4 от АПК, жалбата, наречена искова молба , подадена от Д. М.Ц. ***, „ във връзка с издадена Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен“ и с неуточнен впоследствие предмет на оспорване, следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати в тази част-по отношение на подадената от тази жалбоподателка жалба.