Решение № 949 от 02.03.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 949 гр. Пловдив, 02.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20235330111448 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба подадена от А. С. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „Д.“ № *, ет. *, ап. *, чрез адв. М. от АК - П. против „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД, ЕИК: 202423225, със седалище и адрес на управление: гр.

София, *** - Бизнес център „Люлин 6“, ет. 2, представлявано от З. Н. Д., А. Б. Б. и М. А. Г., с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация по чл. 439 ГПК.

В исковата молба се твърди, че въз основа на изпълнителен лист от 27.07.2011г., издаден по ЧГД №10709/2011г. по описа на PC - Пловдив, XVIII с-в, Р. М. М., ЕГН:

**********, въз основа влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК била осъдена да заплати на „Б. П. П. ФАЙНЕНС“ ЕАД с ЕИК:

130697606 сумите от : 2749.86 лв. - главница със законна лихва за периода от 13.06.2011г. до изплащане на вземането; 879.55лв - възнаградителна лихва от 30.12.2008г. - 30.09.2010г.; 723.95лв - мораторна лихва от 30.01.2009г. до 19.05.2011г.;

187.07лв - разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в производството по чл.410 от ГПК. Срещу заповедта за изпълнение не било подавано възражение.

Твърди се, че за събиране на сумите по издадения изпълнителен лист, взискателят образувал ***. д. № **** г., по описа на *********, като на 07.12.2011г. била подадена молба за образуване на ***. дело, с която се възлагали на *** правата по чл. 18 от ЗЧСИ. На 12.01.2013г. била връчена ПДИ с изх. № ****/24.11.2012г. на длъжника Р. М.. На 24.11.2012г. било изпратено запорно съобщение за запор на банкови сметки в Прокредит банк ЕАД, връчено на 29.11.2012г. На 28.01.2013г. била подадена молба от длъжника за разсрочено плащане на задълженията, като по **** дело постъпили следните плащания от същата: на 24.02.2013г. - 50лв; на 26.03.2013г. 1 50лв; на 17.05.2013г. - 50лв. На 17.01.2014г. била вписана възбрана върху идеални части от недвижим имот, находящ се в с. Б..

Твърди се, че на **** г. било изпратено уведомление до длъжника по *** дело, че в случай, че не се предприеме плащане по **** дело ще се насрочи опис на движими вещи, като съобщението не било редовно връчено, на същото били оформени две посещения на адреса в рамките на по-малко от месец.

На *** г. по **** дело постъпила молба от „КРЕДИТ ИНКАСО

ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД чрез *** С. с приложено пълномощно, както и с приложен договор за цесия от 22.04.2016г. без приложено уведомление до длъжника за уведомяване по реда на чл.99 от ЗЗД за извършената цесия, като *** **** конституирал, на основание чл.429 от ГПК новия взискател по **** дело.

Твърди се, че с печат от **** г. било разпоредено насрочване на опис на движими вещи, като липсвало волеизявление на **** ****, за коя дата и в какъв времеви диапазон ще се извърши описа. Липсвали и платени авансови такси за извършване на опис, не бил съставян и протокол за опис на движими вещи, както и липсвали и призовки до страните. Сочи, че на 02.09.2016г. било изпратено съобщение до длъжника за конституиране на взискател по **** дело „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, което не било връчено. Съобщението е оформено от призовкар с две посещения по-малко от месец и не било налице редовно връчване на съобщението. С разпореждане от 30.03.2017г. бил насрочен опис за 12.06.2017г. без да са изпращани призовки на страните за насрочения опис и без да са внасяни авансови такси от страна на взискателя по **** дело. На 12.04.2017г. по **** дело постъпила молба за налагане на запор на банкови сметки от юрк. Т. И., без приложено пълномощно към молбата, от което да става видно, че същата е упълномощена от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД по **** дело. Посочва се, че на 16.06.2017г. били изпратени призовки за опис на движими вещи за дата 31.07.2017г., които били нередовно връчени с извършени две посещения по-малко от месец и отново не били платени авансови такси по **** дело от страна на взискателя.

На 30.11.2017г. постъпила молба от юрк. Г. Ч. с искане за конституиране като длъжници по *** дело наследниците на Р. М., като молбата била подадена без приложено пълномощно, от което да е видно, че същата е упълномощена от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ ЕАД“ по *** дело. По **** дело било изискано удостоверение за *** на длъжника Р. М. и с разпореждане от 18.12.2017г. с печат били конституирани *** й М. М., П. М. и А. М.. Изпратени били ПДИ от 18.12.2017г. до *** за конституирането им като длъжници по *** дело и с разпореждане от 05.02.2018г. бил присъединен НАП за сумата от 40лв към дълга на М. М., а на 04.07.2018г. постъпила молба по **** дело за насрочване на опис на движими вещи от юрк. И. К., без приложено пълномощно към молбата, от което да било видно, че същия е упълномощен от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД. С разпореждане от 08.10.2018г. без подпис било разпоредено по *** дело да се направят справки БНБ и да се наложат запори на банкови сметки. На 08.10.2018г. била изпратена ПДИ до А. М. и на 08.10.2018г. бил връчен на длъжника запорно съобщение до работодател Пласт комерс 2015 ЕООД, като по арг. от чл.508 вр. с чл.512 от ГПК запор не бил наложен предвид липсата на връчване на запорното съобщение на работодателя.

Твърди се, че на 08.10.2018г. била изготвена ПДИ до П. М., невръчена поради нередовно уведомяване на страната, като на 08.10.2018г. били наложени на П. М. запори на банкови сметки в ПИБ АД, Банка ДСК АД, ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД.

2

Сочи, че на 08.10.2018г. била изготвена ПДИ до длъжника М. М., като същата е невръчена поради нередовно му уведомяване. На 08.10.2018г. бил наложен на М. М. запор на банкови сметки в Банка ДСК АД.

На 22.10.2018г. постъпила молба от А. М. с искане за вдигане на наложения запор на банкова сметка на М. М. в Банка ДСК АД, като на същата дата бил вдигнат запора. Посочва, че на 02.11.2018г. постъпила молба от юрк. Т. Т., с което представил платежно за такси по т.31 от ТТРЗЧСИ за справки като молбата била подадена без приложено пълномощно, от което да е видно, че последният бил упълномощен от КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ ЕАД по ***. дело. По *** дело били извършени плащания от А. М., а именно: на 28.11.2018г. - 120лв; на 19.02.2019г. 120лв.; на 02.04.2019г. - 120лв.

Твърди се, че на 24.09.2019г. постъпила молба по изпълнителното дело за насрочване на опис на движими вещи от юрк. Д. И., без приложено пълномощно към молбата, от което да е видно, че същата била упълномощена от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД. Изпратени били призовки от 26.11.2019г. за насрочен опис на 28.01.2020г., като съобщенията били нередовно връчени, нямало платени авансови такси и не бил съставян протокол за опис на движими вещи. Сочи, че с разпореждане от 10.11.2021г. бил насрочен опис за 10.01.2022г. на движими вещи. Призовките били оформени от призовкар на *** *** с печати и не били редовно връчени, като на взискателя било „връчено по телефона“, без да бъде посочено от кой телефонен номер и на какъв телефонен номер е уведомена страната, като отново не били платени авансови такси по *** *** от страна на взискателя и не бил съставен протокол за опис на движими вещи. Сочи също, че на 05.10.2022г. постъпило по **** **** за насрочване за запор на банкови сметки от юриск. Л. Н., без приложено пълномощно към молбата, от което да било видно, че същата е упълномощена от “КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД по **** дело. На 16.01.2023г. бил наложен запор на банкови сметки на А. М. в Банка ДСК АД, а на 22.06.2023г. бил наложен запор на банкови сметки в БАКБ АД. На 22.06.2023г. бил наложен запор на банкови сметки на М. М. в ПИБ АД и в Банка ДСК АД,а на 22.06.2023г. била връчена на същия призовка, с което е уведомен за наложените запори. На 22.06.2023г. било изпратено запорно съобщение до работодател на А. М. - Брадърс Секюрити Груп ЕООД чрез Български пощи ЕАД, невръчено, поради което и не бил наложен запор на трудово възнаграждение по арг. от чл.508 от ГПК вр. с чл.512 от ГПК.

Сочи, че към настоящия момент като взискател по **** дело е конституиран „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД. Твърди се, че съгласно изпратена до ищеца призовка за принудително изпълнение, задължението по изпълнителното дело възлизало на сумата от 467.67лв, от които главница 2749.86лв, законна лихва в размер на 3395,22лв за периода от 13.06.2011г. - 06.07.2023г.; сумата от 1603,50лв (съставляващи сбор от 879.55лв - възнаградителна лихва за периода 30.12.2008г. 30.09.2010г. и 723.95лв - мораторна лихва от 30.01.2009г. до 19.05.2011г.) 187,07лв присъдени разноски, 150лв - разноски по ***. дело, 1319,63лв такси по Тарифата към ЗЧСИ и публични задължения 62,39лв.

Твърди, че от изпратената призовка било видно, че задължението не е разделено между тримата *** на Р. М.. В тази връзка за ищеца бил налице правен интерес от признаване за установено, че не дължи 1/3 от задължението по изп. дело: главница 2749.86лв, законна лихва в размер на 3395,22лв за периода от 13.06.2011г. 06.07.2023г.; сумата от 1603,50лв (съставляващи сбор от 879.55лв - възнаградителна лихва за периода 30.12.2008г. - 30.09.2010г. и 723.95лв - мораторна лихва от 3

30.01.2009г. до 19.05.2011 г.), тъй като вземането било погасено по давност. Моли настоящата искова молба да се счита като изрично волеизявление, с което се позовава на изтеклата погасителна давност.

Твърди, че давността на вземането последно е била прекъсвана на 17.01.2014 г., когато е вписана възбрана върху ид. части от недвижим имот, находящ се в с. Б., а Изпълнителното дело било прекратено по право на 17.01.2016 г., още преди да бъде подадена молба за конституиране като взискател по *** дело от страна на ответното дружество с приложения договор за цесия. Твърди, че извършените **** действия след като делото е прекратено по право на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, не могат да прекъснат давността на вземането, тъй като същите били ненадлежни. Твърди, че молбите от ответното дружество били подавани от лице без представителна власт.

Сочи, че разпорежданията на съдебния изпълнители без да са връчени призовки на страните, не представлявали годни изпълнителни действия.

Счита, че исканите от ответника действия не прекъсвали нито срока по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, нито давностните срокове за вземанията, тъй като исканите изпълнителни действия не били извършени и не могли да бъдат извършени по причина, за която взискателят отговарял - неуведомяване за цесията и невнасяне на необходимите такси за изпълнението. Сочи, че подадените по изпълнителното дело молби не представляват признание на дълга.

С оглед гореизложеното моли да се постанови съдебно решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните: „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД и А. С. М., в качеството му на *** на Р. М. М., че ищецът не дължи на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД с ЕИК: 202423225 със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1336 р-н Люлин, бул. Панчо Владигеров № 21, Бизнес център „Люлин 6“, ет. 2, представлявано от З. Н. Д., А. Б. Б. и М. А. Г., сума в общ размер на 2582.86 лева, от която: 916.62 лева - 1/3 (една трета) от главница в размер на 2749.86 лева; 1131.74 лева - 1/3 част от законна лихва в размер на 3395,22лв за периода от 13.06.2011г. - 06.07.2023г.; 293.18 лева - 1/3 част от 879.55лв възнаградителна лихва от 30.12.2008г. - 30.09.2010г. и 241.32 лева - 1/3 част от 723.95 лева мораторна лихва от 30.01.2009г. до 19.05.2011г., за събирането на които е образувано *** ******* въз основа на изпълнителен лист от 27.07.2011г., издаден по ЧГД №10709/2011г. по описа на Районен съд - Пловдив, XVIII с-в. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който счита същата за изцяло неоснователна.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който счита същата за изцяло неоснователна. Твърди, че на 04.09.2008 г. между „Б. П. П. Ф.“ ЕАД с универсален правоприемник "Б.