Решение № 696 от 08.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 696 гр. София, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20231110207833 по описа за 2023 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 7833 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Н. К. срещу Наказателно постановление № 21-4332025976/ 16.12.2021г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на Г. Н. К., ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1- Глоба в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДП, на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДП; по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от Шест месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП; по т. 3- за нарушение на чл.

174, ал. 3 от ЗДП е наложено адм. наказание- Глоба в размер на 2 000 (двехиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДП; по т 4- за нарушение на чл. 150 А, ал.1 от ЗДП е наложено адм. наказание- Глоба в размер на 300 (триста) лева, на основание чл. 177, ал. 1, т.1 от ЗДП и по т. 5- за нарушение на чл. 100, ал. 1, т.1 от ЗДП е наложено адм. наказание- Глоба в размер на 10 (десет) лева, на 1 основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДП.

Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и не ползва проц. Представител.

Моли за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради неосъществен състав на нарушение и неправилно ангажиране на адм.наказателната отговорност на ж-ля.

ВъззИ.емата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител.

СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Н а 06. 12. 2021 г. св. Ем. В., заемащ длъжността мл.автоконтрольор в ОПП-СДВР, съставил на ж-ля Г. Н. К. АУАН, за това, че на дата 06. 12. 2021г. около 18:05 часа като водач на лек автомобил „Волво В 70 с рег. № *** в гр. Нови Искър, на ул“Искърско дефиле“, с посока на движение от ул.“Теменуга“ към ул.“Бъдеще“ , на кръстовището с ул“Иглика“, при маневра излизане от реда на паркираните МПС реализирал ПТП с паркирания л.а „КИА Спортидж“ с рег. № ***** след което напуска мястото на произшествието и в 20.30ч. е установен на адрес-гр. Нови Искър, ул.“Първа шопска дивизия“ от служители на ОСПС. В АУАН било отразено, че водачът е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство-Дрегер 7510 ARDM 0210. От справка в РСОД се установило, че водачът е неправоспособен- СУМПС е отнето след употреба на алкохол. Водачът не представил СРМПС част II. Издаден му бил талон за за медицинско изследване № 107102 за МБАЛ“Св. Анна“. На сочената в акта дата на мястото на произшествието по сигнал пристигнали служители на ОПП-СДВР - мл.автоконтрольори Ем.

В. и Ст. К.. Съставен бил Протокол за ПТП и скица на произшествието. Служителите установили на място очевидец на деянието- св. Ем. Г., който попълнил декларация и дал сведение за лекия автомобил “Волво“ с рег. № *** и водача.

В АУАН актосъставителят Ем. В. отразил, че ж-лят е извършил нарушение на разпоредбите на чл. 150 от ЗДП-управлява ППС без да е правоспособен водач; на чл. 100, ал.1, т. 2 от ЗДП; на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДП-; на чл. 174, ал. 3 от ЗДП. Жалбоподателят отказал да подпише съставения АУАН, което било удостоверено с подписите на свидетели.

Видно от Заповед № 8121з-515/14.05.18 г. на министъра на вътрешните работи служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за това орган (в този смисъл е Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните работи.) Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните 2 по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеляакт. Ем. В., св. Ст. К., св. Ем. Г.; Докладна записка; справка картон на водач; Заповед № 8121з-515/14.05. 2018 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните работи; Протокол за ПТП и схема;

Декларации и др.

По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Ем. В., който дава данни във връзка със съставения АУАН и направените конттации относно авторството и съставянето на АУАН на жалбоподателя. От показанията му се установява, че са посетили по сигнал за ПТП мястото, че установен очевидец на деянието, че водачът Г. К. не е бил на мястото на произшествието и не е спрял да установши последиците, както и че е бил доведен по-късно от други служители на ОПП. В показанията на актосъставителя се съдържа информация и за отказа на водача Г. К. да бъде тестван за уптотреба на алкохол, както и че е неправоспособен водач на МПС и за липсата СРМПС. Акт. В. сочи, че е приел, че жалбоподателят е реализирал няколко нарушения на ЗДП и на място му е сътивл акта.

От показанията на Ст. К. се установяват обстоятелствата във връзка с посетено по сигнал място на ПТП, установения свидетел Ем. Г. и съставянето на протокол за ПТП. Следва да се отбележи, че показанията не са детайлни, но съдът отчита липсата на спомен относно конкретните обстоятелства като изводимо с оглед заеманата от свидетеля длъжност и естеството на извършваната работа.

В хода на съдебното следствие е разпитан св. Е. Г., който е очевидец и се е намирал на 06.12.21г. на мястото на произшествието. Той дава данни за поведението на водача на л.а „Волво“, възприетото, че е употребил алкохол, сочи регистрационния номер на колата, реалиризираното ПТП в неговия автомобил „Киа“ и напускането на мястото на произшествието. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Ем. Г. от съдебно заседание, тъй като същите са на пряк очевидец, подал и сигнала за ПТП-то. Свидетелят Ем.

Г. излага пред съда, че водачът, управлявал инкриминирания автомобил, се е върнал на мястото на инцидента, че служителите на ОПП са го установили, както и че няма сигурност относно това дали е тестван за употреба на алкохол, като свидетелства, че самият той е бил проверен. Съдът прие за правдиво свидетелстването на св. Г. и кредитира показанията му като достоверни, последователни и незаинтересовани.

Следва да се отбележи, че наличната доказателствена съвкупност е единна и непротиворечИ. и съдът приема изцяло събраните писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Относно нарушението по т. 1 на НП-на чл. 25, ал. 1 от ЗДП:

Съдът приема, че АУАН и НП не са съставени съгласно изискванията на ЗАНН и са спазени изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нарушението не е ясно и пълно описано, нито обстоятелствата, при които същото е осъществено, както и да съдържат всички обективни и субективни признаци на посочените, като нарушени правни норми. Съдът констира, че не е налице съответствие между 3 фактическото описание на нарушението и неговата цифрова правна квалификация. Съгласно чл. 25, ал.1 от ЗДП:“ водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“ По делото бе установено, че водачът на л.а „Волво“ с рег. № ***, се е движил по ул“Искърско дефиле“, когато е реализирал ПТП-то в спрелия л.а „КИА“. Няма никакви данни жалбоподателят да е предприел маневра излизане от реда на паркираните автомобили и при нея да е реализирал произшествието. Въз основа на изложеното съдът намира, че от обективна страна не са налице доказателства ж-лят да е осъществил състава на вмененото му нарушение и неправилно е ангажирана административно наказателната му отговорност по чл. 25, ал.1 от ЗДП. Въз основа на изложеното съдът намира, че НП по пункт 1 следва да бъде отменено.

Относно нарушението по т.2 на НП:

Нормата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДП ангажира водачът на пътното превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. В АУАН и в НП не е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като нарушението е описано както цифрово, така и словесно по ясен и разбираем начин със съответните съобразно установената фактическа обствановка хактически констатации. Видно от събраните по делото доказателства и вписаното в обстоятелствената част на акта и на НП е, че водачът на МПС-то не е спрял и не е установил последиците от произшествието. Съдът не приема, че е съществено процесуално нарушение непосочването в акта и в НП на конкретно настъпилите от ПТП щети, доколкото от показанията на св. Ем. Г. се установи, че в резултат на удара по лекия му автомобил „КИА“ е имало следи от одраскване. Жалбоподателят с вмененото нарушение е санкциониран именно за наспазването на задължението като участник в ПТП да спре и да установи какви са нанесените щети. Съставомерното поведение по този състав на нарушение се изразява тъкмо в установеното, че той като участник в ПТП е продължил движението си, а не е спрял, за да установи дали има нанесени щети и какви са те. Поради това съдът намира, че правилно е ангажирана адм.наказателната отговорност по т.2 и съответно НП следва да бъде потвърдено в тази част.

Относно нарушението по т.3 на НП:

Сочената за нарушена разпоредба на чл. 174, ал. 3 от ЗДП е санкционна, наред с това предписва правила за поведение, като въвежда санкция за водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за 4 установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. В процесния случай надлежно е повдигнато административно обвинение и е доказано извършването на първата от алтернативно посочените форми-отказ на лицето да бъде тестван с техническо средство –Дрегер 7510 за установяване употребата на алкохол. В случая е установено, че жалбопадетелят е годен субект на нарушението, след управлението на автомобила е отказал извършването на проверка с посоченото техническо средство, които обстоятелства се потвърждават от събраните по делото доказателства, изложени в съставения на място АУАН след установяване на водача на л.а „Волво“ с рег. № ***. В обстоятелствената част на АУАН и на НП ясно и точно са посочени всички елементи от състава на адм.нарушение, както и обстоятелства, при които е извършено, като е дадена съответстваща на описанието правна квалификация- нарушението е извършено на 06. 12.

Разпечатката съдържа 32 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cbb9309f-69eb-49d6-9d2f-f991dd1b4b3c