Решение № 79 от 24.04.2025, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Б., 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20233210100541 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от „ЛГР Форест“ ЕАД срещу Етажните собственици М.

Б. Д., Б. Б., М. Б., „Форест Ф-71“ ЕООД, Н. А. Ч., И. Г. Й., М. П., Д.О. С.Р.Л. – Р. от етажна собственост на сгради в ПИ с идентификатор *** на Б., представляваща част от квартал „Ф.“ на „Л.г.р.“, местност „Т.“, представлявани от председателя на УС М. Б. Д., искове с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за обявяване нищожността на всички решения от дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на 11.08.2023 г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е избран председател и касиер на ЕС и трето лице с неясна длъжност; решение по т. 2 от дневния ред, с което е прието преминаване към услугите на „Енерго – Про Север“ с индивидуални партиди, решение по т. 3 от дневния ред, с което е прието да се гласува неприсъствено на процесното ОС до седем дни преди същото с декларация, подсипана саморъчно и предадена на управителя или изпратена по ел. поща, подписана с ел. подпис, или по някой от предвидените в ЕС начини, евентуално – за отмяна на горепосочените решения като незаконосъобразни.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на еднофамилни жилищни сгради – къщи с номера F23, F24, F25, F30, F43 F46, находащи се в кв. „Ф.“ на „Л.г.р.“, местност „Т.“ гр. Б.. Сочи, че на 01.08.2023 г. забелязал в имот с идентификатор *** разлепена покана за общо събрание „за избор на етажна собственост“. Излага, че поради липса на кворум общото събрание било отложено от 10.08.2023 г. за 11.08.2023 г., провело се е в задния двор на къща F92/93, находяща се в процесния ПИ и за същото бил съставен протокол. Поддържа, че в ПИ с идентификатор *** са построени и въведени в експлоатация 1

30 броя еднофамилни жилищни сгради, които принадлежат на съответен собственик.

Намира, че ЗС и ЗУЕС не са приложими, тъй като в поземления имот няма сгради в режим на етажна собственост. Излага твърдения, че взетите решения на ОС са нищожни, тъй като същите целели промяна на начина на управление на имотите. В евентуалност смята, че решенията са незаконосъобразни като противоречащи на ЗС, ЗУЕС и ЗКИР. Твърди, че редът за представителство в ОС е императивно уреден в чл. 14 от ЗУЕС и не подлежи на изменение посредством свободно договаряне между частноправните субекти. Сочи, че не е спазен законният ред за свикване и провеждане на ОС, тъй като липсвало етажен собственик, за когото да възникне право да свиква събранието, както и протокол за разгласяване на покана. Освен това поддържа, че изготвеният протокол от събранието не е представен на всички собственици и същият не е залепен на видно място, съгласно изискванията на ЗУЕС. По изложените съображения по същество моли за обявяване нищожността на всички решения от дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на 11.08.2023 г., в евентуалност - за отмяна на оспорените решения на ОС на ЕС като незаконосъобразни. Претендира присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща представител.

Предварително депозира писмена молба, с която поддържа исковата молба и допълва същата с твърдения, че е собственик на ид. части от ПИ с идентификатор ***, в който се намират сградите, чиито собственици са взели оспорените решения. Моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират отговор на исковата молба, в който изразяват становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Считат, че ищецът няма правен интерес от завеждане на делото, тъй като същият не е собственик на къщи с номера F23, F24, F25, F30, F43 F46. Отделно от това излагат, че посочените къщи не се намират в ПИ с идентификатор ***. Твърдят, че на 07.06.2011 г. в ТР е вписано дружеството „ЛГР Форест“ ЕАД, като „Л.г.р.“ АД е апортирало в капитала на новоучреденото дружество 57 къщи, сред които къща F23 с идентификатор ***; къща F24 с идентификатор ***; къща F25 с идентификатор ***; къща F30 с идентификатор ***; къща F43 с идентификатор *** и къща F46 с идентификатор ***. Сочат, че с Решение №260197, постановено по гр. д. № 2676/2019 г. на СГС по иск, предявен от синдика на „Л.г.р.“ АД и „ЛГР Форест“ ЕАД е обявен за недействителен учредителният апарт, извършен на 07.06.2011 г., вписан в ТР под №20110607155818 на 26 двуетажни еднофамилни жилищни къщи в квартал „Ф.“, заедно със съответните ид. части от правото на строеж върху терена, разположени в ПИ с идентификатор ***, находящи се в гр. Б., местност „Т.“ с площ 7070 кв. м., включително къщи с номера F23, F24, F25, F30, F43 F46, както и 18 двуетажни еднофамилни къщи в квартал „Ф.“, заедно със съответните ид. части от правото на строеж върху терена, разположени в ПИ с идентификатор ***, находящи се в гр. Б., местност „Т.“ с площ 4521 кв. м. Твърдят, че ако се приеме, че не са налице изискванията на ЗУЕС и не е налице етажна собственост, ищецът не би притежавал качеството етажен собственик, съответно претенцията по чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решенията, взети от ОС - орган, 2 който не съществува, би била недопустима. Настояват, че етажна собственост възниква не само когато различни лица притежават индивидуално право на собственост върху обособени обекти в една жилищна сграда, но и когато притежават отделни сгради, застроени в един урегулиран поземлен имот, поради което считат, че в случая е налице хоризонтална етажна собственост и взетите от общото събрание, проведено на 11.08.2023 г., решения не са нищожни. Отделно от това сочат, че решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани и за тях не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Поддържат, че ОС на ЕС е свикано и проведено в съответствие с изискванията на закона. Излагат, че е налице минимално изискуемият кворум за провеждане на общо събрание и решенията са приети с необходимото мнозинство. Сочат, че непосочване на длъжността на третия член на УС не води до нищожност и незаконосъобразност на взетото решение по т. 1 от дневния ред.

Считат за неоснователни и възраженията относно преминаване към услугите на „Енерго – Про Север“ с индивидуални партиди. В тази връзка поддържат, че много от собствениците в комплекс „Л.г.р.“ са подали заявления за доставка на електроенергия до „Енерго – Про Север“ АД, но услугата многократно била отказвана. В отговор от „Енерго – Про Север“ АД до М. Д. било посочено, че за да може да се измерва самостоятелно електрическата енергия, консумирана от самостоятелен обект – вилна сграда, както и да се монтира отделно средство за търговско измерване, при условие, че се касае за изменение на съществуваща обща инсталация, е необходимо решение на ОС на етажната собственост, прието с мнозинство повече от 50 на сто ид. части от общите части. Поддържат, че инсталациите средно и ниско напрежение в поземления имот, в който са построени сградите, представляват общи части по смисъла на чл. 38, ал. 1 от ЗС. Намират, че взетото решение по т. 3 от дневния ред също е законосъобразно, по арг. от чл. 17а, ал. 3 и ал. 5 от ЗУЕС, в който е предвидена възможност за гласуване с декларация по ел. поща. Оспорват се и твърденията, че протоколът от ОС не бил връчен на всички собственици и не бил поставен на видно място като ответниците посочват, че същият е изпратен на всички собственици, които са представили имейл адрес, както и че са били изпратени съобщения, че същият е изготвен на видни места. По изложените аргументи по същество ответниците молят за отхвърляне на исковете и претендират разноски по делото.

В открито съдебно заседание етажните собственици, чрез процесуалния им представител адв. М., поддържат отговора на исковата молба. Сочат, че представените от ищеца Договори за покупко - продажба на идеални части от правото на собственост върху процесния поземлен имот са нищожни поради противоречие със закона – чл. 40 ЗС, съответно не пораждат правно действие. В тази връзка излагат, че по арг. от чл. 38 от ЗС дворното място представлява обща част на всички собственици на сгради в ПИ с идентификатор ***, същото е без самостоятелно предназначение и ид. части от него не могат да бъдат прехвърляни отделно от самото право на собственост, което обслужват.

Сочат, че доколкото всички сгради в процесния имот са собственост на трети лица и ищецът не притежава право на собственост на сграда, същият няма как да притежава идеални части от поземления имот, който е обща част. Настояват за отхвърляне на предявените искове.

3

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

По повод свикването на ОС ищецът е ангажирал Протокол № 1 от проведено на 11.08.2023 г. общо събрание на собственици на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост с адрес: гр. Б., Л.г.р. – парцел Ф. №*** и Покана до група собственици от Ф., парцел *** за свикване на общо събрание, което ще се проведе на 10.08.2023 г. от 18:00 ч. в задния двор на къща Ф92/93. В протокола е вписан следният дневен ред на Общото събрание: 1. Избор на управителен съвет; 2. Гласуване за преминаване към услугите на „Енерго – Про Север“ с индивидуални партиди; 3. Предложение за неприсъствено гласуване;

4. Отворена дискусия между собствениците. На събранието са взети решения по обявения дневен ред, сред които и оспорените такива, както следва: по т. 1 са избрани председател и касиер на ЕС и трето лице с неясна длъжност; по т. 2 е прието преминаване към услугите на „Енерго – Про Север“ с индивидуални партиди; по т. 3 е прието да се гласува неприсъствено на процесното ОС до седем дни преди същото с декларация, подсипана саморъчно и предадена на управителя или изпратена по ел. поща, подписана с ел. подпис, или по някой от предвидените в ЕС начини.

По делото са представени посочените в протокола приложения 2 бр. присъствени списъци от проведени на 10.08.2023 г. и 11.08.2023 г. от 18:00 ч. общи събрания на собствениците на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост с адрес: гр. Б., Л.г.р.

– парцел №***.

От страна на ответниците е представено съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание на ЕС на адрес: гр. Б., Л.г.р. – парцел Ф. №***, както и 3 бр. снимки, видно от които съобщението е залепено на входните врати на къщи № 76, 88 и 96.

От приложените към делото справка от Търговския регистър по партидата на „ЛГР Форест“ ЕАД, неговия устав и Справка №991982/02.08.2023 г. от Агенция по вписвания е видно, че на 07.06.2011 г. „Л.г.р.“ АД е апортирало в капитала на „ЛГР Форест“ ЕАД 57 къщи, сред които къща F23 с идентификатор ***; къща F24 с идентификатор ***; къща F25 с идентификатор ***; къща F30 с идентификатор ***; къща F43 с идентификатор ***и къща F46 с идентификатор ***.

Видно от Решение №260197, постановено по гр. д. № 2676/2019 г. по описа на СГС по иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, предявен от синдика на „Л.г.р.“ АД и „Л.г.р.“ АД срещу „ЛГР Форест“ ЕАД е обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Л.г.р.“ АД учредителният апарт, извършен на 07.06.2011 г., вписан в Търговския регистър под №20110607155818 на 13 двуетажни еднофамилни къщи в квартал „Ф.“, заедно със съответните ид. части от правото на строеж върху терена, разположени в ПИ с идентификатор ***, находящи се в гр. Б., местност „Т.“ с площ 6540 кв. м.; 26 двуетажни еднофамилни къщи в квартал „Ф.“, заедно със съответните ид. части от правото на строеж върху терена, разположени в ПИ с идентификатор ***, находящи се в гр. Б., местност „Т.“ с площ 7070 кв. м., включително 4 къща F23 с идентификатор ***; къща F24 с идентификатор ***; къща F25 с идентификатор *** к ъ щ а F30 с идентификатор ***; къща F43 с идентификатор *** и къща F46 с идентификатор ***, както и 18 двуетажни еднофамилни къщи в квартал „Ф.“, заедно със съответните ид. части от правото на строеж върху терена, разположени в ПИ с идентификатор ***, находящи се в гр. Б., местност „Т.“ с площ 4521 кв. м.