Решение № 14 от 15.01.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. ХАСКОВО, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря РУМЯНА В. НИКОВА в присъствието на прокурора Н. Б. В. като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255600600762 по описа за 2025 година Производството е по реда на гл. ХХI от НПК.

С

Присъда

Рег.№

38/29.07.2025г., постановена по н.о.х.д.№

20255640200402/2025 година РС Хасково е признал подсъдимите А. В. Н. и Е. М. В., вторият макар и непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си, за виновни в това, че на неустановена дата, в периода 31.03.2023г. - 07.04.2023 г., в гр. Х., в съучастие, като съизвършители, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /счупване на катинар на входна врата/, отнели чужди движими вещи: сумата от 5 000 лева; 6 гр. жълто злато, 14 карата, на стойност 399.00 лв.; бензинова косачка MTD на стойност 174 лева; косачка храсторез с батерия 56 V с кордова глава + нож ЕСО POWER на стойност 763.00 лева, всичко на обща стойност 6 336 лева, от владението на Г. Ц. Д. от гр. С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс.

На основание чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК наложил на А. Н. наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8 месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК, отложил с изпитателен срок от 3 години.

1

На основание чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК наложил на Е. В. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, чието изпълнение на основание чл. 69, ал. 1 от НК отложил с изпитателен срок от 2 години.

В тежест на двамата подсъдими са били възложени разноски, суми от по 199.71 лева, които да заплатят в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково.

Съдът се е произнесъл и по веществените доказателства.

Недоволен от присъдата е останал защитникът на подс. Е. В., който я обжалва в законовия срок с оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание. Отправя се критика към съда, че е недооценил смекчаващите отговорността обстоятелства, а проявеният схематичен и формален подход при индивидуализацията на наказанието довело до неправилен извод за определянето му при условията на чл. 54 от НК, вместо по чл. 55 от с.з. Предвид самопризнанието и проявеното съдействие за разкриване на обективната истина, социалното битие и обстоятелството, че е не е осъждан защитникът предлага присъдата да бъде изменена, а на В. да бъде определено по-леко наказание.

Участващият във въззивното производство прокурор даде становище, че жалбата е неоснователна, а съдебният акт – законосъобразен и като такъв предлага да бъде потвърден.

Защитникът поддържа подадената жалба и пледира, съобразно изложеното в нея искане.

Подсъдимият Е. В. – също.

Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи, служебно и проведеното пред първата инстанция съкратено следствие при условията на чл. 371, т. 2 от НПК, прие за установена, изложената от РС фактическа обстановка, а именно:

На 31.03.2023 г., свид. Г. Д. бил в град Х., в имота си, и всичко било наред. В къщата в град Х., на ул. “Т.К.“, № **, държал следните вещи: сумата от 5 000 лева, скрита под дюшеците на леглата, в банкноти с различни номинали - по 10, 20, 50 и 100 лева; 2 златни зъба, 14 карата, с тегло общо 6 грама; 1 бр. бензинова косачка MTD; 1 бр. косачка храсторез с батерия 56 V с кордова глава + нож ECO POWER. Тръгвайки си за град С., свид.

Г. Д. заключил входната с катинар.

Поради скитническия начин на живот, в периода края на месец март 2023 г. месец май 2023 г., двамата подсъдими - братята А. В. Н. и Е. М. В., се били настанили в изоставена къща в град Х. на ул. „Т.К.“, в съседство с имота на свид. Г. Д., находящ се в град Х., ул. „Т.К.“ № **. Там пребивавали с третия си брат - свид. И. В. Н., свид. Д.Г.К. и свид.

В.Х.Р..

Разглеждайки имотите в съседство, у двамата подсъдими - А. В. Н. и Е. М. В., се породило решението да влязат в къщата на адрес гр.Х., ул. „Т.К.“ № ** и да откраднат от там каквото ценно намерят.

2

В изпълнение на това решение в тъмната част на неустановена дата, в периода 31.03.2023 г. - 07.05.2023 г., двамата подсъдими отишли до вратата на посочената къща и със сила разбили катинара, поставен от свид. Г. Ц. Д. на входната врата. След като преодолели защитата, двамата влезли вътре и започнали да търсят ценности. Подсъдимият А. В. Н. открил 1 бр. бензинова косачка MTD; 1 бр. косачка - храсторез с батерия 56 V с кордова глава + нож ECO POWER и ги приготвил за изнасяне до входната врата, а подс. Е. М. В. отрил сумата от 5 000 лева и ги взел, като ги поставил в чанта тип „бъбрек“. Той намерил и двата златни зъба от 14-каратово злато, като взел и тях.

Всички вещи двамата подсъдими пренесли в необитаемата и изоставена къща, в която се били самонастанили. Прехвърлили машините през оградата.

На следващия ден двамата подсъдими - А. В. Н. и Е. М. В., заедно със св. И. В.

Н., Д.К. и В.Р., тръгнали из град Х. Двамата обвиняеми харчели от намерените 5000 лева - за храна, цигари и такси. Отишли до заложна къща „Б.“, в ромската махала в град Х., като от открадната сума в размер на 5 000 лева, подс. Е. М. В. си купил часовник, телефон „Айфон 13 Про Макс“, още два мобилни телефона, и двата марка „Самсунг“ - за свид. Д.К. и свид.

В.Р.. За себе си купил спортен екип и маратонки, както и златен пръстен. Част от парите на другия подсъдим - А. В. Н., който ги изиграл в игрална зала. За един ден двамата похарчили цялата сума.

Двата златни зъба подс. Е. М. В. дал на св. С.Р.А., за да ги продаде в заложната къща на ул. „Я.“ в град Х., като Е. В. взел сумата от 400 лева, и дал част от нея на свид. С.А..

На свой ред, подс. А. В. Н. продал бензиновата косачка MTD на свид. С.М.А. за сумата от 20 лева.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно оценителна експертиза, като според заключението на вещото лице стойността на отнетите вещи, към 31.03.2023 г. - 07.05.2023 г. е както следва: 6 гр.жълто злато, 14 карата е на стойност 399.00 лв.; 1 бр. бензинова косачка MTD е на стойност 174.00 лева; 1 бр. косачка - храсторез с батерия 56 V с кордова глава + нож ЕСО POWER е на стойност 763.00 лева, всичко на обща стойност 1 336.00 лева.

От заключението на вещото лице по назначената психологическа експертиза се установява, че деянието не е осъществено от подс. К. Е. Д. поради увлечение и лекомислие, могъл е да разбира свойството и значенето на извършеното и да ръководи постъпките си, може правилно да възприема, да запаметява и да възпроизвежда данните от значение по делото.

Районният съд е постановил обжалваната присъда при напълно изяснена фактическа обстановка и след анализ на събраните в предходните фази на производството доказателства. Правилно е прието, че В. е осъществил от обективна и субективна страна, при условията на пряк умисъл като форма на вината, установен от действията му, престъплението по чл. 195 ал. 1 т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Тези изводи са правилни, споделят се от въззивния съд, а и спор между 3 страните в производството по фактите и правото няма.

Различията се заключават единствено относно реда за определяне на наказанието; който, в случай, че е този по чл. 55, ал. 1 от НК, би довел до санкциониране на подсъдимия с пробация или обществено порицание. Доводът на защитника за явна несправедливост на наказанието е неоснователен. При определянето на конкретната санкция съдът е отчел всички имащи значение за индивидуализация на наказанието обстоятелства, като не са надценени отегчаващите и пренебрегнато значението на смекчаващите такива.

Към първата група е отнесена значителната стойност на отнетите вещи, като може да се добавят и негативните характеристични данни за подсъдимия. Действително налице са и смекчаващи отговорността обстоятелства – младата възраст и направеното още на досъдебната фаза на производството признание, както и дадените обяснения способствали за разкриване на обективната истина. Последните сами по себе си не представляват многобройни по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК обстоятелства, което да обуслови приложението на посочената правна норма. Липсва и изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. В този аспект съдът правилно е преценил, че не са налице обстоятелства при които минималното предвидено в специалната част на НК наказание ще се окаже несъразмерно тежко по отношение на конкретния деец. Единствено признанието по съдебното производство не обуславят извод за незаконосъобразност на присъдата в частта й, относно реда за определяне на санкцията. В резюме наказанието лишаване от свобода за минимален срок от шест месеца, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 69, ал. 1 от НК ще подейства превъзпитателно и мотивира В. към въздържане от други престъпни прояви в бъдеще.

Предвид изложеното и на основание чл. 338 вр. чл. 334, т. 6 от НПК, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда постановена по н.о.х.д. № 402/2025г. рег. № 38 от 29.07.2025г. на РС Хасково,

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4