Решение № 749 от 27.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 749 гр. София, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова при участието на секретаря Димитринка Анг. Иванова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20231100900857 по описа за 2023 година

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ .

Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че ответното сдружение е лицензирана спортна федерация по К.К., статутът и дейността на която са уредени от ЗЮЛНЦ и неговия устав, така и от Закона за физическото възпитание и спорт. За пълноценното развитие на дейността на ищеца „Спортен клуб по К.-К. Д.Р.“ , включително с дейностите по чл.17, ал.1, т.4-9 ЗФВС, се твърди да е необходимо, съгласно чл.17, ал. 2 от ЗФВС, да членува в лицензирана спортна федерация и да бъде вписано в публичния регистър по чл.9, ал.1, т.1 от ЗФВС, предпоставка за което е приемането му за член. Твърди, че отговаря на всички законови изисквания на чл.14 и 15 от ЗФВС, както и на допълнителните такива, съгласно чл.10 от устава на ответното сдружение, за да бъде приет за член на същото. На 20.07.2022 г. до Управителния съвет на ответното дружество е подадена молба, с всички необходими по закон документи, за приемане като член на лицензираната федерация. С допълнителна молба, получена от ответника на 17.08.2022 г., са предоставени и допълнителни документи, изискани от ответника, въпреки това и изтичане на предвидения в чл.11 от устава срок Управителният съвет не е взел решение по молбата за членство, поради което е бил налице мълчалив отказ, който съгласно чл.12 от Устава е обжа лван пред 1

Общото събрание на сдружението. С решение по т.7 от протокол от Общо събрание на сдружението, проведено на 29.03.2023 г., Сдружение „Спортен клуб по К.-К. Д.Р.“ не е прието за член на федерацията. Това решение се твърди да е незаконосъобразно, тъй като сдружението отговаря на всички нормативни изисквания за членство, които са установени с представени към молбата документи, а отделно от това част от представителите на членове на федерацията не са разполагали с необходимата представителна власт, с което е нарушен чл.28 и 29 от ЗЮЛНЦ и чл.25-28 от Устава и не са формирали валидна воля, тъй като не са им предоставени материалите, които са от значение за решението ( така уточнение в първо съдебно заседание ). При тези твърдения искат съдът да отмени като незаконосъобразно решение по т. 7 от протокол от Общо събрание на ответника, проведено на 29.03.2023 г., с което сдружение Спортен клуб по К.-К. Д.Р.“ не е прието за член на федерацията.

С отговора на исковата молба ответникът признава факта, че на 29.03.2023 г. е проведено Общо събрание, на което е прието решение по т.7 от протокола, с което сдружение Спортен клуб по К.-К. Д.Р.“ не е прието за член на федерацията. Оспорва иска с твърдения, че решението е законосъобразно, тъй като ищецът не е представил доказателства за право на собственост или право на ползване на минимум 8 лодки за обучение, като в тази връзка оспорва факта да е представен с молбата за прием или допълнителна такава договора за дарение на 19 тренировъчни и състезателни лодки. Оспорва иска и с твърдения, че след извършена проверка на място и преценка на представените документи, е установено, че предоставената на ищеца Спортен клуб по К.-К. Д.Р.“ база не може обективно да се използва от него, тъй като е предоставена на СККК „Локомотив“, както и че включените в списъка лица, които извършват обучението, тренировъчната и състезателна дейност, са в обективна невъзможност да ги изпълняват, тъй като осъществяват тази дейност за друг клуб СККК „Локомотив“. Извършвайки тази преценка федерацията действала при условията на оперативна самостоятелност, която не можела да бъде предмет на съдебна преценка. Относно твърденията за незаконосъобразност поради това, че част от членовете са представлявани от лица без представителна власт твърди, че всички членове са представлявани или от законни представители или от лица с изрични пълномощни.

Решението е взето след гласуване, проведено при присъстващи 16 делегата, 2 от които 9 са гласували „против“, 6 са гласували „за“ и един е гласувал „въздържал се“. При тези твърдения иска съдът да отхвърли иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ решенията на общото събрание на сдружението подлежат на съдебен контрол, относно тяхната законосъобразност и съответствие с Устава. Легитимиран да предяви иска е всеки член на сдружението или на негов орган и прокурорът ( чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ ). Потестативното правото следва да се упражни в 1-месечен срок от узнаването, но не по – късно от 1 година от датата на вземане на решението.

Решението, отмяната на което се иска, е взето на 29.03.2023 г., а исковата молба е подадена на 28.04.2023 г. ( видно от пощенското клеймо ), поради което искът е предявен в законоустановения преклузивен срок.

Установен по делото като безспорен е фактът, че ищецът Сдружение „Клуб по водни и гребни спортове – Б.„ е член на сдружението.

По отношение на интереса от предявения иск от този ищец, както и по отношение на активната процесуална легитимация на ищеца „Спортен клуб по К.-К. Д.Р.“, следва да се посочи следното:

Съгласно чл.11 от Устава на ответното сдружение компетентен да се произнесе по приемането на нови членове е Управителният съвет на федерацията, а съгласно чл.12 от устава изричният или мълчалив отказ за приемане подлежи на обжалване пред Общото събрание. Решенията на ОС на основание общото правило на чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ подлежат на обжалване за законосъобразност и съответствие с устава, предвид липсата на изключение от него предвидено в специален закон ( в този смисъл решение № 174 от 02.12.2013 г. по т. д. № 1001/2012 г., 1 т. о. ВКС ) . За упражняване на това потестативно право, независимо, че искът е конститутивен, всякога е необходимо да е налице правен интерес. Такъв е налице винаги, когато с позитивното решение ще бъде постигната защита на това право. Принципно, правният интерес е всякога изводим при иск за отмяна на позитивно решение, тъй като същото внася правна промяна в правна сфера и отмяната му, с оглед преобразуващото действие на конститутивното решение, би възстановила 3 някакво предходно правно положение или би създала ново такова. Предмет на съдебно упражненото в настоящото производство право е искане за отмяна на отказ за приемане на ищеца, „Спортен клуб по К.-К. Д.Р.“, като член на ответната федерация. Принципно постановяването на решение, с което искът се уважава, не предизвиква правна промяна и въпросът, относно правния интерес следва да се разреши от гледна точка на това дали позитивно съдебно решение би могло да създаде ново правно състояние, от което, с оглед конкретиката на казуса, да се изведе правният интерес. В тази връзка от значение е характерът на преценката, която има право да извърши компетентният орган на федерацията, когато е сезиран с искане за приемане на нов член. Съгласно чл.15 от ЗФВС спортен клуб може да е член на федерацията ако отговаря на изискванията на чл.14 и чл.15, решението се взема от федерацията по реда, предвиден в устава и се мотивира. От друга страна, съгласно чл.19, ал.1, т.1 ЗФВС спортен лиценз се издава само на една федерация по един или сходни видове спорт. От тълкуването на тази уредба следва, че с оглед специфичната дейност, за която е предоставен спортният лиценз на федерацията и с цел да се гарантира правото на сдружаване за упражняване на дейността на спортен клуб в пълен обем ( чл.19, ал.2, вр. ал.1, т.4-9 ЗФВС ) при подадено заявление за членство на спортен клуб, в случай, че същият отговаря на изискванията на чл.14 и чл.15 ЗФВС, федерацията е длъжна да го приеме за член. В случай, че незаконосъобразният отказ за това бъде отменен с решение на съда неговото действие няма да има за последица приемане на ищеца за член на федерацията, но ще установи факта на закононарушението и указанията на съда по тълкуване на закона ще са задължителни за общото събрание при повторно разглеждане от него на същия въпрос. Този факт би имал значение и с оглед упражняване на бъдещи права за вреди на първия ищец, в случай, че при последващо разглеждане на въпроса компетентният орган не съобрази констатациите, предвид това, че не може да бъде разрешен преюдициално в друго производство. Отделно, това поведение би поставило въпроса за системно нарушаване на закона като основание за отнемане на спортния лиценз, с оглед и обществената полза, за осъществяване на която е предоставен.

Предвид изложеното и това, че ищецът твърди да е обжалвал пред Общото събрание отказа на УС за приемането му като член и с оглед становището на ответника за взето решението, с което този отказ е потвърден, 4 за ищците е налице правен интерес от иска, а активната процесуална легитимация на член на сдружението, следва пряко от закона.

Предвид изложеното следва да се приеме, че исковете са процесуално допустими.

Разгледани по същество са основателни по следните съображения.

По делото са установени като безспорни фактът, че на 20.07.2022 г. сдружение „Спортен клуб по К.-К. Д.Р.“ е подал о молба за членство в „Българска федерация по К.-К.“, че УС на федерацията не се е произнесъл в срока по чл.11 от Устава на федерацията, поради което е налице мълчалив отказ, както и факта, че н а 29.03.2023 г. е проведено Общо събрание на „Българска федерация по К.-К.“, на което по т. 7 от протокола е взето решение, с което е потвърден мълчаливият отказ на УС на федерацията, сдружение „Спортен клуб по К.-К. Д.Р.“ да бъде прието за член на федерацията.

Ищците извеждат незаконосъобразността на решенията при две групи доводи. Едната касае нарушения на процедурата по приемане на решението, процесуалната незаконосъобразност. В тази насока твърденията са, че част от представителите на членове на федерацията не са разполагали с необходимата представителна власт, с което е нарушен чл.28 и 29 от ЗЮЛНЦ и чл.25-28 от Устава, както и че членовете на федерацията не са имали възможност да се запознаят с всички документи, които са относими към решението за приемане на нов член, тъй като не са им предоставени на разположение, поради което не са гласували информирано. Другите твърдения, касаят материалната незаконосъобразност на решението и са обосновани с това, че кандидатът е отговарял на всички изисквания за членство, но въпреки това не е приет.

Относно първия довод за незаконосъобразност съдът намира следното:

Съгласно чл.17 от Устава на ответната федерация Общото събрание на федерацията се състои от всички клубове членове на БФКК, а съгласно чл.21 от Устава в общото събрание участват представители на членуващите във федерацията клубове, избрани от управителните органи. От горното следва, че качеството делегат възниква по силата на решение на управителния орган на съответното сдружение и се обективира в протокол от събранието.

С исковата молба ищ ците са обосновали незаконосъобразност с общо позоваване на липса на представителна власт, което с последващо изявление в 5 съдебно заседание на 20.02.2024 г., е уточнено с твърдения, че към момента на самото събрание документи за представителната власт не са събрани. С това уточнение ищците са ограничили относимите за преценката на посочения в преклузивния срок порок, относно представителната власт, до това, че макар и същата да е надлежно учредена към момента на събранието не са представени доказателства за това.

По делото е представен списък на членовете на БФКК, от който е видно, че в общото събрание на 29.03.2023 г. са участвали 17 клуба членове на федерацията, представлявани от физически лица делегати, с посочени в смисъла три имена и ЕГН. За всички, посочени в присъствения списък делегати, по делото са представени протоколи, обективиращи решения на Управителните съвети на членовете – сдружения за избора им за представители на процесното общо събрание. В ЗЮЛНЦ и устава на федерацията не е уреден специален ред за удостоверяване на качеството делегат, към момента на провеждане на събранието, поради което приложение следва да намери общото правило, че обстоятелствата по провеждането на събранието, сред които и лицата които присъстват, се удостоверяват в изготвен в писмена форма протокол за събранието.