Решение № 8 от 05.01.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Благоевград, 05.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Пенка Ив. Чалъкова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210200927 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. С. М. с ЕГН ********** от ...., област Благоевград подадена чрез адв.К. С. П. от САК против Наказателно постановление (НП) № 004557 от 17.06.2022г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр.София, на основание чл.189е ал.12 от ЗДвП и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДвП, на основание чл.179 ал.3а във връзка с чл.139 ал.7 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева.

С жалбата се иска отмяна на наложеното наказателно постановление, като жалбоподателят твърди, че процесното административно нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин, като липсват доказателства, обуславящи авторството на деянието, респ. че жалбоподателя е бил водач на процесното превозно средство, не е ясно конкретизирано мястото на извършване на нарушението, липсва посочване в какво качество е ангажирана отговорността на жалбоподател – на водач, на ползвател или на собственик.

1

Сочи се, че описанието на мястото на нарушението в съставеният АУАН и в НП е твърде общо посочено и води до предположения, както и липсва ясно и недвусмислено описание на обективните признаци на нарушението, което съставлява допуснато съществено процесуално нарушение, водещо и до ограничаване правото на защита на нарушителя. Моли се, съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от защитник – адв. К. П., която с нарочно писмено становище (лист 36 от делото) сочи, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество на делото, като моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за адвокатска защита, съгласно договор за правна помощ и съдействие.

Административнонаказващият орган, редовно призован, чрез юрисконсулт Димитрина Райнова оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като моли съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление. С писмено становище излага и допълнително подробни доводи за законосъобразност на санкционен акт, както и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по същество.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано за това лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.01.2022г. в 16.45 часа, длъжностни лица осъществяващи контрол по спазване на задълженията за заплащане на пътни такси по Закона за пътищата, служители на Национално тол управление към Агенция „Пътна 2 инфраструктура“ – актосъставителя И. ... Г. и свидетеля по акта И. Г. Т. за проверка в края на път Е-79, в района на ГКПП Кулата на изход от Република България, МПС товарен автомобил – влекач марка ВОЛВО ФХ440 с рег. № ...., управляван от водача К. С. М. с ЕГН **********. При проверката било прието за установено, че на 21.12.2021г. в 07.50 часа, водачът К. С. М. управлявал ППС - товарен автомобил марка ВОЛВО ФХ440 с рег. № .... с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона – 44 000 кг., брой оси 5, ЕВРО 5, по път А-3, 92.548 км., А-3L: Благоевград - Бобошево, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС е дължима, но не е заплатена пътна такса, съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата. Извършеното нарушение е установено чрез справка в електронната система за събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор № 10122, като за същото е генериран доказателствен запис в системата по чл.167а ал.3 от Закона за движение по пътищата № 004557 от 21.12.2021г., както и е генериран снимков материал за извършеното нарушение. Установено е също, че за извършеното нарушение не е заплатена такса по чл.10а ал.2 или чл.10б ал.5 от Закона за пътищата. Актосъставителят И. ... Г. – инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане“ – Благоевград приел, че в случая се касае за извършено административно нарушение по чл.139 ал.7 от Закона за движение по пътищата, поради което на място на проверката, в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта И. Г. Т. и на нарушителя К. С. М., съставил на последния Акт за установяване на административно нарушение № 004557 от 21.12.2021г. (лист 16 от делото). Акта се връчил на жалбоподателя К. С. М. срещу подпис и с разписка, като със същата му било указано, че в тридневен срок има право на писмени възражения, както и в 14-дневен срок има право да заплати компенсаторна такса в размер на 750 лева, като в такъв случай ще бъде освободен от административнонаказателна отговорност и няма да му бъде издавано наказателно постановление. Жалбоподателят в акта отразил, че „има възражения“, като писмени обяснения или възражения не направил в указания му срок, както и не заплатил компенсаторната такса. Въз основа на акта за нарушение, на 17.06.2022 година Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София, на основание чл.189е ал.12 от ЗДвП и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, 3 като надлежно упълномощен представител на административнонаказващият орган, издал атакуваното Наказателно постановление № 004557 от 17.06.2022г. (лист 30-31 от делото), с което на жалбоподателя К. С. М., за административно нарушение по чл.179 ал.3а от Закона за движение по пътищата, на основание чл.179 ал.3а от Закона за движение по пътищата наложил административно наказание „Глоба” в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева. Административнонаказващият орган приел, че след извършената проверка на жалбоподателя К. С. М., като водач на ППС товарен автомобил марка ВОЛВО ФХ440 с рег. № .... с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, брой оси - 5, на 03.01.2022г. в района на ГКПП Кулата е установено, че на21.12.2021г. в 07.50.17 часа ППС с рег. № ...., попадащо в категорията на ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, е засечено по път А3: км. 92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса, съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата. Посочено е, че като място на нарушението е посоченият път А3, км. 92+548, за който се събират такси за изминато разстояние – тол такса, съгласно Приложение към т.1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20.02.2020г. за приемане на Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса (лист 42-43 от делото). По време на проверката, на 03.01.2022г. К. С. М. е заплатил дължимата независимо от съответната административнонаказателна санкция такса по чл.10б ал.5 от Закона за пътищата в размер на 133 лева, но въпреки това е осъществил административно нарушение по чл.179 ал.3а от Закона за движение по пътищата. Така издаденото наказателно постановление е изпратено за връчване на жалбоподателя К. С. М. с нарочно писмо изх. № 9400-12779 от 22.06.2022г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ – София (лист 33 от делото), като е получено от адресата с Извести за доставяне на 27.06.2022г. в 17.30 часа (лист 32 от делото) , като в законоустановения срок – 04.07.2022г. по електронната поща е депозирана пред Районен съд – Благоевград разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 10714 от 04.07.2022г. по описа на Районен съд – Благоевград (лист 1-3 от делото).

Приложената Заповед № РД-11-486 от 20.04.2021г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, т.57 (лист 19-25 от делото) удостоверяват 4 материалната и процесуална компетентност на съставителя на акта за установяване на административно нарушение.

Приложените Заповед № ЧР-НТУ-33 от 23.01.2019г. на Вр.И.Д.

Председател на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (лист 18 от делото) и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ (лист 26 от делото) удостоверяват материалната компетентност на издателя на обжалваното наказателно постановление.

Представена е справка от информационната система на за събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор № 10122 (лист 27 от делото), като за нарушението от 21.12.2021г. в 07.50 часа е генериран доказателствен запис по нарушението № 8505072533, както следва:

D46C9А0FD9FD12BAE053021F160A9E6E, за дата и час – 21.12.2021г. в 07.50 часа; тол секция – 10122; категория – N3, камион маса над 12 тона с 5 оси; тип нарушение – няма маршрутна карта или бордово устройство; път – А-3, 92+548; посока – нарастващ километър; област – Благоевград; град – Покровник. Записът е генериран, съгласно в системата по чл.167а ал.3 от Закона за движение по пътищата, както и са генерирани и приложени 2 броя снимков материал за извършеното нарушение (лист 28 и 29 от делото), отразяващи заснет товарния автомобил, с четими марка на влекача и преден регистрационен номер .....

От представената Справка за местоположението на стационарни контролни единици на електронна система за събиране на такси за ползване на РПМ находящи се на територията на Областно пътно управление – Благоевград (лист 46 от делото), ведно с два броя разпечатки на картов материал (лист 40-41 от делото) е видно, че рамка № 10122 се намира в област Благоевград, община Благоевград, място – Покровник, на път А-3, посока – нарастващ километър, координати NS/EW – 41.991957/23.053976 и сегмент № 1333910883.

Видно от становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление (лист 44 от делото) е видно, че за дата и часа на процесното нарушение № 8505072533 от 21.12.2021г. в 07.50 часа от ППС с рег. № .... няма получени тол декларации, няма получени маршрутни карти за ППС-то и няма получена и платена тол 5 декларация за сегмента на рамката когато е отчетено нарушението.

Представено е заверено копие от Свидетелство за регистрация, част 1 от което е видно, че влекач марка ВОЛВО ФХ440 с рег. № .... е собственост на „...“ ЕООД с БУЛСТАТ 203697186 със седалище .....

Представените заверени копия на Трудов договор № 26 от 09.11.2020г., сключен между „...“ ЕООД с БУЛСТАТ 203697186 със седалище .... и К. С. М. с ЕГН ********** и Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ с вх. № 01388203073837 от 09.11.2020г. удостоверяват, че К. С. М. с ЕГН ********** работи по трудово правоотношение в „...“ ЕООД, като „шофьор товарен автомобил (международни превози).

От нарочно писмо на „...“ ЕООД с БУЛСТАТ 203697186 по делото е видно, че дружеството не е в състояние да представи информацията от тахографа и картата на водача на ППС с рег. № .... за времето от 00.00 часа до 23.59 часа на 21.12.2021г., тъй като същите са надлежно свалени и съхранени на компютърно устройство, което впоследствие поради повреда в същото информацията е била унищожена, с невъзможност да бъде възстановена или възпроизведена.

Представено е писмо от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – София, ведно с разпечатки от тахографа и картата на водача на ППС с рег. № .... за времето от 00.00 часа до 23.59 часа на 21.12.2021г., от които е видно, че към момента на извършване на нарушението – 21.12.2021г. около 07.50 часа, на ППС с рег. № .... е било управлявано от водача .....