Протокол № 144 от 02.05.2024, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. гр.Мадан, 02.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20245430100044 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. М. Ч. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „И. А. М.“ АД – СОФИЯ – редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от процесуалния представител ст.юриск. М. К., с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 162/26.03.2024 г. по гражданско дело № 44/2024 г. по описа на Районен съд-Мадан.

Докладва се постъпилата молба с вх.№ 1224/10.04.2024 г. от ответника, с която заявява, че поддържа претенциите в насрещната искова молба и възраженията в отговора на исковата молба. Към молбата представя 1 договор за паричен заем № ** от 28.07.2022 г. Излага съображения по същество на спора. В молбата е обективиран и списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Препис от молбата се предостави на ищеца.

АДВ.О. – От името на доверителката ми поддържам предявения иск, оспорвам писмения отговор, оспорвам и насрещната искова молба. Нямам възражения по доклада. Моля да приемете като доказателства представените от страните към исковите молби и писмени отговори. Поддържам доказателственото искане, което е уважено от съда, но не е постъпила информация от Файненшъл България, като във връзка със становището на първоначалния ответник и изготвеното заключение ще имам още едно доказателствено искане. Оспорвам твърдението, че Д. М. Ч. е имала задължение към ответника И. А. М. по договор № **, което е било прихванато в размер на 1412.00 лева от сумата, която е трябвало да бъде предоставена по процесния договор за паричен заем. Както сме уточнили в писмения отговор на насрещната искова молба, и такава информация е предоставена на вещото лице, реално получената сума от Д. М. Ч. по договора е в размер 338 лева, поради което с оглед изясняване фактическата страна на спора ще Ви моля да задължите първоначалния ответник да представи по делото заверено копие на договор № **, както и справка за предоставените по този договор заемни средства на Д. Ч., съответно направеното от нея плащане.

На този етап нямам други доказателствени искания. Моля да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба, насрещната искова молба и отговора на насрещната искова молба, както и представеният от ответника с молба вх.№ 1224/10.04.2024 г. договор за паричен заем № **/28.07.2022 г. На осн. чл.190 от ГПК следва да бъде задължен ответника И. А. М. АД в едноседмичен срок от съобщението да представи заверено копие от договор № **, сключен с Д. М.

Ч., както и справка за извършените плащания от кредитополучателя по този договор. На осн. чл.192 от ГПК следва да бъде изискано от Файненшъл България ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи заверено копие от договор за предоставяне на поръчителство/гаранция, сключен с Д.

М. Ч. във връзка с договор за паричен заем № **от 28.07.2022 г. със 2 заемодател И. А. М. АД, като на Файненшъл България се връчи и препис от подадената молба от ищцата по чл.192, ал.2 от ГПК, находяща се на л. 46 от делото.

С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 162/26.03.2024 г. по гражданско дело № 44/2024 г. по описа на Районен съд-Мадан

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба, насрещната искова молба и отговора на насрещната искова молба документи, както и представеният от ответника договор за паричен заем № **/28.07.2022 г..

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 от ГПК ответника И. А.

М. АД в едноседмичен срок от съобщението да представи заверено копие от договор № **, сключен с Д. М. Ч., както и справка за извършените плащания от кредитополучателя по договор № **, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на документите се преценява съгласно чл.161 от ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 от ГПК Файненшъл България ЕООД, ЕИК ** в едноседмичен срок от съобщението да представи заверено копие от Договор за предоставяне на поръчителство/гаранция, сключен с Д. М. Ч., във връзка с Договор за паричен заем № ** от 28.07.2022 г. със заемодател И.

А. М. АД

Препис от подадената молба по чл. 192, ал. 2 от ГПК от ищцата да се връчи на ФАИНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД

Докладва се постъпилото на 23.04.2024 г. заключение по съдебносчетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Б. З. Р. – на 57 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

3

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение.

Въпрос от адв.О.: Дали ответникът Ви е предоставил информация за плащанията, които Д. М. Ч. е направила към И. А. М., но са били предназначени за Файненшъл България?

Отговор на вещото лице: Да, предоставена е такава информация.

Плащанията са в размер на 585.71 лева. Първоначално тази сума от 585.71 лева е преведена от Д. Ч. към И. А. М., от тази сума към И.

А. М. са останали 347.58 лева, с които е погасена лихва и главница, а остатъка от 238.13 лева е преведен на Файненшъл България.

Въпрос от адв.О.: На стр.4, където сте дали заключение, че незаплатената сума, дължима по договор е 1622.04 лева, касае само задълженията към И. А. М. или към двете дружества?

Отговор на вещото лице: Касае само задълженията към И. А.

М. по договора за кредит. Общо дължимата сума е 1969.62 лева по договора, от нея имаме заплатена сума в размер на 347.58 лева и незаплатената сума е 1622.04 лева.

АДВ.О. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по съдебносчетоводната експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева от внесения депозит.

ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите доказателства, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 13.06.2024 г. от 10.00 часа , за която дата ищецът уведомен в с.з. чрез пълномощника си, ответникът се счита уведомен по реда 4 на чл.56, ал.2 от ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.18 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

5