Решение № 33 от 29.01.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. К., 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20245510200364 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-000164 от 13.02.2024г.на П. Д.С.- ВПД Началник РУ в ОДМВР С.З.,РУ К..

Жалбоподателят,недоволен от наказателното постановление,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебното заседание,не се явява и не се представлява.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 18.01.2024г.в 09,15 часа,в гр.К.,по бул.“Р.Д.“,на пътния възел,свързващ с ул.“И.“,в посока север-юг жалбоподателят Г. управлявал специализиран автомобил Ивеко Еврокарго с регистрационен номер *************,собственост на Община К.,като: Водач управлявал ППС,специализирано за репатриране на автомобили и превозваният на платформата лек автомобил Опел Кросланд с рег.№ *************,собственост на Т.А.В. с ЕГН 1

********** поради недоброто укрепване,след задействане на спирачната система от водача поради настъпило ПТП, се придвижил напред и се блъснал с предната си част в монтиран кран на платформата.

АНО приел,че жалбоподателят Г. управлявал ППС с неукрепен товар в нарушение на изискванията на Наредбата по чл.127,ал.4 от ЗДвП при констатирани незначителни неизправности при укрепването на товара,с което виновно нарушил чл.177,ал.4,т.1 от ЗДвП.

Поради това и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177,ал.4,т.1 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя Р. С. Г. административно наказание ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.

Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя,изложени в жалбата,че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,които са довели до несъответствие на АУАН и НП с императивните норми на чл.42,ал.1,т.3,4 и 5 и чл.57,ал.1,т.5 и 6 от ЗАНН,и до нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя.

Както в АУАН,така и в НП не са посочени ясно,точно и недвусмислено времето и мястото на извършване на нарушението,а що се касае до фактическа обстановка-т.е.до описание на самото нарушение и на обстоятелствата,при които е било извършено,такова описание според съда изобщо липсва.Посочено е,че жалбоподателят управлявал специализиран автомобил за репатриране на автомобили,и превозваният на платформата лек автомобил,поради недоброто укрепване,след задействане на спирачната система от водача поради настъпило ПТП,се придвижил напред и се блъснал с предната си част в монтиран кран на платформата.Напълно основателно жалбоподателят възразява в жалбата си,че в НП не е посочено какво е било това ПТП,кога и къде е настъпило,кои са били участниците в него,жалбоподателят бил ли е участник в това ПТП и с каква цел е задействал спирачната система-дали я е задействал с цел да бъде избегнато ПТП или я е задействал при ПТП,в което водачът на специализирания автомобил е бил участник.Отделно от това,след като обвинението е за управление на ППС с неукрепен товар,в НП е посочено единствено и само,че поради недобро укрепване репатрираният автомобил се е придвижил напред и се е блъснал с предната си част в монтиран на платформата кран,но не е посочено нито как е бил закрепен репатрираният автомобил,нито как е следвало да бъде закрепен-в какво се е изразило това недобро укрепване,какви 2 действия,стъпки и механизми е следвало да извърши жалбоподателя по укрепването на репатрирания автомобил,а не ги е извършил.Така жалбоподателят е лишен от възможността да разбере какви точно изискуеми се по закон действия по укрепването на репатрирания автомобил е бил длъжен да извърши,а не ги е извършил,или с други думи казано-какво точно нарушение е извършил.В настоящия случай именно липсата на посочване в наказателното постановление на основния елемент от неговото съдържание-какво нарушение е извършил соченият за нарушител,лишава наказателното постановление от изискуемото се по закон съдържание,за да може същото да произведе правно действие,а също така лишава и соченият за нарушител от основно негово процесуално право-да научи в какво нарушение е обвинен.Оттам същият е лишен и от възможността да упражни правото си на защита.

По отношение на несъответствието на наказателното постановление с нормата на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН-според съда безспорно е налице такова несъответствие.В НП е посочено,че жалбоподателят виновно е нарушил чл.177,ал.4,т.1 от ЗАНН като управлявал ППС с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл.127,ал.4 от

ЗДвП.Действително,такава е формулировката и в самия закон-чл.177,ал.4 от ЗАНН,но това не освобождава административнонаказващия орган да посочи в наказателното постановление точното наименование на наредбата,тъй като съставът на чл.177,ал.4 от ЗДвП е бланкетен по отношение на нормата на чл.127,ал.4 от ЗДвП-т.е.той се запълва с конкретни норми,регламентиращи правила за поведение и уредени в подзаконов нормативен акт-наредба,която съгласно чл.127,ал.4 от ЗДвП се издава от министъра на транспорта,информационните технологии и съобщенията,съгласувано с министъра на вътрешните работи,и с нея се определят условията и реда за укрепване на превозваните товари.Като не е посочено в наказателното постановление дори наименованието на наредбата,а още повече-самите правила за поведение,регламентирани с конкретни нейни разпоредби,жалбоподателят е лишен от възможността да научи какво точно нарушение е обвинен,че е извършил,кой точно законов и подзаконов нормативен акт е нарушил и кои негови разпоредби.В жалбата си срещу НП жалбоподателят е изказал предположение,че АНО е имал предвид Наредба № 7 от 27.04.2018г.за укрепване на превозваните товари,но това по никакъв начин не променя горните изводи,тъй като е недопустимо жалбоподателят да се поставя в 3 положение сам да издирва кои са законовите разпоредби,за които предполага,че АНО е имал предвид,че са нарушени от него,а следва тези разпоредби да са ясно и точно посочени в самото наказателно постановление-съгласно изискванията на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН.

Предвид изложеното съдът намира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила-посочени по-горе,и на това основание обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

В хода на съдебното производство пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят е изложил доводи и по съществото на случая,но съдът няма как да се произнесе по него,при положение,че издаденото наказателно постановление страда от горепосочените пороци и в него липсва описан предмет,по който съдът да се произнесе.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразноиздадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0284-000164 от 13.02.2024г.на П. Д.С.- ВПД Началник РУ в ОДМВР С.З.,РУ К.,с което на Р. С. Г. от с.С.,ул.“Р.Д.“ № 7,с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 4