Решение № 92 от 13.07.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Смолян, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *А.ова като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20235440200183 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0298-000215 от 07.04.2023г., издадено от * , с което на И. В. Д. с ЕГН ********** от с.* е наложено на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/месеца/ месеца за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП .

Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

Въззиваемата страна *-*изпраща представител-юрк.* и взема становище по жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.Моли за разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично, както и с адв.Д.а и моли НП да бъде отменено.

Смолянският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено от фактическа страна следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 1

27.03.2023г. около 22.40 часа в с.*, на път Трети клас“с.*-разклон „*“ до сградата на РС „*“ като водач на лек автомобил * с рег.№* и допуска следното нарушение: управлява МПС под въздействие на алкохол, изпробван с техническо средство „Алкотест-дрегер 7510'' с фабричен * , който отчел наличие на 0.78 промила алкохол в издишания от водача въздух – нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП .

Така описаното нарушение било установено от актосъставителя В. Б. и описано в издадения от него АУАН с бл. номер */27.03.2023г.Б. връчил талон за медицинско изследване на нарушителя и му дал срок за явяване в медицинско заведение от 45минути, като било определено да се яви в ФСМП*.Съставения АУАН бил връчен на Д., който го подписал без възражения и вписал, че няма възражения.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили възражения срещу АУАН и било издадено обжалваното НП.Почти непосредствено след съставяне на АУАН в присъствие на Д., актосъставителя поправил думата втори клас на трити клас досежно вида на пътя където е извършено нарушението.

Д. се явил в посоченото медицинско заведение и дал кръвна проба.След химичен анализ концентрацията на алкохол в кръвта на Д. се установила да е 0.60промила, а след повторен анализ по искане на жалбоподателя 0.58 промила.Резултатите от кръвното изследване също попадали в диапазона сочен в нормата на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от гласните и писмените доказателства - АУАН, оправомощителна заповед-1 брой, талон за медицински преглед, удостоверение за валидност на алкотест дрегер, протоколи от химичен анализ за наличие на алкохол в кръвта и др .

Съдът кредитира изцяло писмените доказателства които напълно кореспондират по между си.Изцяло се кредитират и гласните доказателства на разпитаните по делото свидетели Б., И., * и К..Показанията на свидетелите са почти идентични с несъществени противоречич, изцяло кореспондират с писмените доказателства по делото.

На първо място съда следва да отбележи, че по фактическата обстановка не се спори, относно съществените факти по делото.Няма спор, че Д. е управлявал на сочените ден, час и място описания по-горе лек автомобил.

При извършената служебна проверка съдът констатира че, правилно е 2 индивидуализиран нарушителя, ясно и точно са описани фактите и доказателствата относно извършеното нарушение.От приложените оправомощителни заповеди е видно, че АУАН и НП са издадени от органи с необходимата представителна власт.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и които налагат отмяна на обжалваното наказателното постановление.Не са налице нарушения на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Правилно са посочени нарушените и санкционни норми.Нарушителя е ясно и точно индивидуализиран и няма съмнение относно неговата самоличност.

Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено описано.При съставяне на АУАН и НП са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на наказаното лице в хода на производството.

Досежно основната теза на защитата за допуснато съществено нарушение при съставяне на АУАН съдът намира следното.Действително налице е поправка в АУАН, както и самия актосъставител отбеляза.Същата е сторена почти непосредствено след съставяне на АУАН и в присъствие на жалбоподатля.Формалността е изисквала до самата поправка актосъставителя да положи подпис, както и жалбоподателя, но това не е сторено.Дори и да се приеме че е налице процесуално нарушение то според съда е толкова несъществено, че по никакъв начин не може да повлияе на законосъобразността на акта.Всъщност е поправен вида на пътя, който не е втори клас , а е трети което е абсолютно несъществена поправка, тъй като мястото на нарушението е описано изключително подробно до най-дребни детайли и по никакъв начин това не може да наруши правото на защита на жалбоподателя да разбере къде му е вменено да е извършил нарушението.Дори е било достатъчно в акта да фигурира че нарушението е извършено в село * пред * , вместо това актосъставителя и наказващия орган са цитирали пътя, между кои населени места и даже посоката на движение.

Ето защо според съда в хода на съставяне на АУАН няма извършено 3 нарушение, което да е от такова естество, че да наруши правото на защита на жалбоподателя.

Макар и да не се прави такова възражение, съдът приема, че не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.На първо място случаят по нищо не се отличава от останалите такива с идентична фактическа обстановка.Управляван е лек автомобил в населено място от правоспособно лице, в тъмната част на денонощието със сравнително висока концентрация на алкохол в кръвта. Ето защо съдът прецени, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, който според новия ЗДВП е неприложим.

Съдът намира, че е налице извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДВП и правилно е наложена санкция по реда на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Наложената санкция по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП е в твърд размер предвиден в закон, поради което и наказанието е правилно определено и не съществува възможност за неговото редуциране.

С оглед на изложеното, Съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора и своевременно направено искане от страна на процесуалния представител на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, такова следва да бъде определено в минимален размер от 80 лева на основание чл. 63д, ал. 5 във вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правна помощ.

Предвид това Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0298-000215 от 07.04.2023г., издадено от * , с което на И. В. Д. с ЕГН ********** от с.* е наложено на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/месеца/ месеца за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА И. В. Д. с ЕГН ********** от с.* да заплати на *– Смолян сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско 4 възнаграждение.

Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 5