Протокол № 724 от 06.12.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 724 гр. Разград, 06.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20223330200678 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Г. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. Р. М..

ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ОДМВР - Разград не се явява представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. П. С. се явява лично.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД не се явява представител.

АДВ. М. : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба от В. Г. Н. от гр. Кубрат против НП № 22-1075-000379/09.05.2022 г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Разград

АДВ.М.: Господин Председател, поддържаме жалбата. Ще сочим доказателства. Направено е искане да бъде разпитана А.И.И., като свидетел очевидец, присъствала при проверката, когато са били спрени от екип на ТОЛ системата на 01.03. 2022г. Водим я днес за изслушване.

СЪЩАТА свидетелка се намира извън съдебна зала. По искането за нейния разпит, Съдът ще се произнесе след разпита на актосъставителя.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателствени материали, приложени към административно – наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.

СНЕМА самоличността на същия.

Н. П. С. – на 41 години, неженен, неосъждан, б.р. с жалбоподателя.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност при даване на неверни показания. Същият обеща да говори истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.

1

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. С.: Изпълнявам длъжността Началник група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ към сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Разград. Помня случая с жалбоподателя. В сектор „Пътна полиция“ беше образувана преписка във връзка с постъпило писмо от НТУ, в което бяха посочени данни за това,че при извършена проверка на 01.03.2022г. на водач на л.а. Пежо и рег. № *****, не е представил изисканите от него документи на служителите на НТУ, за което служителите не са могли да изпълнят вменените им задължения. В тази връзка, при извършената проверка в сектор „Пътна полиция“ бяха снети допълнителни обяснения от служителите на НТУ, които са спрели водача на посочения автомобил, като в своите обяснения същите потвърждаваха информацията, която се съдържаше в адресираното до нас писмо, а именно, че водачът на посочения автомобил се е подчинил на служителите на НТУ, спрял е с автомобила, но след изискване на неговите документи и тези на автомобила, същият не ги е представил. По преписката беше извършена справка в информационните масиви на МВР с цел да се установи собственика на автомобила. След направената справка се установи, че собственик на автомобила е лице с имена Г.М. от гр.Русе. След така установените данни беше изпратено писмо до началника на първо РУ - Русе с цел да бъде установен собственика на автомобила и същият да посочи в декларация водача на автомобила към датата на извършване на нарушението. В отговор постъпи писмо, от което беше видно, че собственикът на автомобила не е установен, като бяха посочени данни за това, че автомобилът се стопанисва от лице с имена В. Г., като беше посочен и телефонен номер за връзка със същия. С цел да бъде потвърдена тази информация, отново беше направена справка в информационните масиви на МВР, от което беше установено,че в действителност като водач на този автомобил, Г., в предходни периоди е бил санкциониран по ЗДвП, което провокира и това, на същия да бъде връчена призовка да се яви в сектор „Пътна полиция“ с цел снемане на писмени обяснения по случая. След като лицето се яви в сектор „Пътна полиция“, на същото беше снето писмено обяснение, в което потвърждава това, че на 01.03. е управлявал този автомобил, потвърждава и това,че е бил спрян от служители на НТУ, но отрича това, да не е предоставил документите си. Като причина за непредставянето на документите посочва, че не ги е носил в себе си. Също така, в обясненията си В. Г. отрече да е напускал без разрешение мястото на извършване на проверката. В тази връзка и предвид дадените показания от служителите на НТУ, които категорично потвърдиха това, че след многократни молби да им бъдат предоставени документите на автомобила и личните документи на В. Г., същият не ги е предоставил и самоволно е напуснал мястото на проверката, което беше основание на същия да бъде съставен и АУАН по ЗДвП. Именно показанията на служителите на НТУ послужиха за това, да се констатират достатъчно данни за извършеното нарушение от страна на Г., както казах и по-рано, същите бяха категорични за това,че след изрични молби такива документи не са им предоставени и Г. е напуснал самоволно проверката. Нямаше достатъчно данни по преписката за това дали си е носил документите Г. или не.

АДВ.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Поддържаме си искането за разпит на свидетелката А.И..

СЪДЪТ намира, че исканата свидетелка А.И. следва да бъде допусната за изясняване на обстоятелствата по делото. Ето защо СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА същата като свидетел.

СЪЩАТА се въведе се в съдебна зала.

СНЕМА самоличността на допуснатата свидетелка.

А.И.И. – на 53 години, неомъжена, неосъждана, съжителница на жалбоподателя.

СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.119 НПК, съгласно която, предвид съжителството с жалбоподателя, има право да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛКАТА А.И.: Ще свидетелствам.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещава да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.

СВИДЕТЕЛКАТА А.И.: В същия ден, когато пътувахме за Варна, беше март месец, но не мога да кажа точно датата, бяхме спрени от ТОЛ-аджиите до с.Ушинци. След като бяхме спрени, ни казаха, че същия ден нямаме винетка и поискаха документите за проверка, но мъжът ми беше ги забравил във вкъщи. И обясняват,че за същия ден, когато е нямал винетка, трябва да тръгни да плаща веднага 70 лв., да представи карта. Тогава се намесих и казах, че имаме карта, но пари нямаме. След като наредя пари по тази карта, защото плащанията ги правя аз, имала съм и други такива нарушения, и когато наредя пари, отивам и плащам нарушението, но те настояваха много точно на момента да се случат нещата и след като казах,че няма как да стане, знаем си правата, след 14 дена могат да ни изпратят някакъв фиш и да отида да ги платя. Казаха ни „Щом нямате пари, сега ще ви съставим акт за 300 лв.“ Казах им, че нямат това право. Тогава казаха,че ще звъннат да проверят дали шофьорът е редовен. Той си даде трите имена, даде си ЕГН-то и го провериха.

Чакахме да дойде някой, но така и никой не се появи и единият от колегите им дойде и каза, че можем да си тръгваме, понеже чакахме доста време и така всичко приключи. Толаджиите му искаха документите, но той същия ден си ги беше забравил и каза,че си ги е забравил във вкъщи. След като си е забравил документите, той си дава трите имена и ЕГН-то, за да го проверят в КАТ дали е редовен шофьор. Изясниха личността му. Колата, която пътувахме, е на друго лице собственост. В. караше колата.

АДВ.М.: Нямам други въпроси към свидетелката и искания за събиране на други доказателства.

СЪДЪТ НАМИРА,че за да се изясни делото, следва да бъде разпитан служителят от НТУ, съставил доклада по случая, а именно Д. П. Д. – инспектор към сектор „Контрол и правоприлагане“ – гр. Русе. Ето защо СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗПОРЕЖДА същия да бъде призован за следващото съдебно заседание по месторабота, а именно НТУ, сектор „Контрол и правоприлагане“ –Русе.

С ОГЛЕД събиране на тези доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.01.2023г. от 15:00 часа.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:25 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3

Секретар: _______________________

4