Решение № 4145 от 03.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4145 гр. София, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110200994 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № 94 от 12.07.2021г., издадено от Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните – София град (ОДБХ – София град), на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, чл.134, ал.1 и чл.139, т.1 от Закона за храните /ЗХ/, за нарушение на глава II, член 5, § 2, б. „ж“ от Регламент (ЕО) № 852/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните, вр. чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните, на Е. М. Е. е наложена „глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева.

Недоволна от така издаденото Наказателно постановление е останала Е. М. Е., която подава жалба в срок. В жалбата се твърди, че Наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Складовите разписки за всички постъпили стоки в магазина при извършване на проверката били налични в дневника, но не били нанесени за всеки отделен ден. Същите били показани на проверяващите. Според жалбоподателката няма нарушение на чл.2 от Наредба № 18/26.01.2016г. за хигиена на храните, а въведените с Регламент (ЕО) № 852/2004г. изисквания за идентифициране на опасностите били изпълнени, било е възможно да се осъществи контрол върху храните и създаване на гаранции за безопасността на храните. Иска се съдът да отмени обжалваното Наказателно постановление.

В съдебно заседание на 12.04.2022г. жалбоподателката Е. се явява лично и с адв. З.. И двете заявяват, че поддържат жалбата. По време на съдебните прения пред СРС – 10 състав 1 на 04.10.2022г. се явява пред съда само адв. З. и пледира за отмяна на НП, както и за присъждане на сторените по делото разноски. Според защитата не са налице материалноправните предпоставки за ангажиране отговорността на Е., тъй като физическото лице не може да носи отговорност нито по Наредбите, цитирани в Наказателното постановление, нито по Закона за храните, защото няма качеството на търговец, а съгласно цитираните разпоредби законодателят е възложил отговорността да бъде понесена от търговеца юридическо лице. Според адв. З. Наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като липсват съществени елементи в Констативния протокол - час на съставяне на протокола, а това било необходимо за изясняване на фактическата страна на спора, а от там и на правната страна, тъй като от ангажираните по делото доказателства се установявало, че още едно лице - служител в Дружеството - собственик на търговския обект е било на работа и не става ясно защо актосъставителят е решил на единия от служителите да издаде Акт и да наложи имуществена санкция, а на другия служител - не. На следващо място адв. З. посочва, че в Констативния протокол от 19.02.2021г. липсвала законовата разпоредба, въз основа на която бил издаден Констативният протокол. Обръща се внимание и на това, че тежестта на доказване в случая е на ответника, който следвало при условията на пълно и главно доказване да установи, че разпоредбите не са спазени именно от наказаното лице. В настоящото производство това не било сторено според защитата и не били потвърдени твърденията на наказващия орган за липсата на вписвания в дневниците, тъй като по делото не били приложени преписи от тези дневници. Такива следвало да бъдат приложени към самата преписка. При твърдение на отрицателен факт, адв. З. твърди, че жалбоподателката не е нарушила законовата разпоредба, е следвало да бъде установен положителният факт – нарушаването на разпоредбата. На следващо място защитата обръща внимание и на това, че материалният закон изисква отговорността да бъде ангажирана относно оператор на храни.

В производството не било установено, че жалбоподателят е оператор на храни, тъй като тази функция е възложена на търговеца по смисъла на Търговския закон, а не на физическото лице. С тези аргументи се иска от съда да уважи жалбата и да отмени процесното Наказателно постановление.

Въззиваемата страна Директор на ОДБХ – София град се представлява пред СРС в съдебно заседание на 12.04.2022г. от адвокат Б., в съдебно заседание на 28.06.2022г. – от адвокат Б., а в съдебно заседание на 04.10.2022г. – не изпраща представител. Пред СРС – 10 състав на 12.04.2022г. адв. Б. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС въззиваемата страна не се представлява от процесуален представител, който да изрази становище по съществото на спора.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното от фактическа страна :

Към месец февруари 2021г. в „Е. 2“ .......... като продавач – консултанти в хранителен магазин на ул. „Любчо Антов“ № 14 работели следните лица : Е. М. Е. /на пълно работно време/, М.Л.К. /на намалено работно време – 6 ч. работен ден/ и Е.А.Й. /на намалено работно време – 4 ч. работен ден/. Освен за тези лица, в НОИ има информация и за още 2 четири други лица, които работят на длъжност продавач – консултант към месец февруари 2021г. за „..............“ .......... – това са Н.Л.К., Н.В.Г., А.И.М. и Д.Д.К..

На 19.02.2021г. на работа в магазина на „Е. 2“ .......... били Е. Е. и М.К.. Според общата длъжностна характеристика на продавач – консултанта в „..............“ .......... продавач – консултантът е длъжен да попълва дневника за входящ контрол, хладилна техника, хигиенно състояние, брак и други. Изрично в подписаните от Е. Е. и М.К. длъжностни характеристики не били посочени тези задължения.

На 19.02.2021г. свидетелите К.-К. и Е. (служители в ОДБХ – София град) извършили проверка на магазин за хранителни стоки, стопанисван от „Е. 2” .........., находящ се в гр.

София, район „Надежда“, ул. „Любчо Атов“ № 14. В магазина свидетелите се запознали с дневник за входящ контрол на приетите храни, дневник за температурен режим на хладилните съоръжения и дневник за хигиенното състояние на обекта и установили, че тези дневници се водят веднъж месечно. Проверяващите не иззели дневниците, нито им направили копие. Свидетелите К.-К. и Е. приели, че дневниците не се водят редовно и коректно и съставили Констативен протокол № 0005578 от 19.02.2021г. В него било посочено, че последните вписвания в дневниците за температурен режим на хладилните съоръжения и за хигиенното състояние на обекта били на 14.02.2021г., а в дневника за входящ контрол на приетите храни – на 13.02.2021г. Констативният протокол бил изготвен в присъствието на Е. Е. и същата го подписала.

Пред свидетелите К.-К. и Е. жалбоподателката заявила, че попълва веднъж месечно въпросните дневници, тъй като няма възможност да прави това всеки ден.

На 01.03.2021г. св. К.-К. (в присъствието на св. Е.) съставила срещу Е. М. Е. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0000050/01.03.2021г. за това, че „представените записи по СУБХ не се водят редовно и коректно, а именно дневник за хигиенно състояние на обекта се вписва един път месечно, като последното вписване е на 14.02.21г., дневник за температурен режим на хладилните съоръжения – последно вписване 14.02.2021г. – вписва се веднъж месечно, дневник за входящ контрол на приетите храни – последно вписване 13.02.2021г. като се вписва веднъж месечно по един от приетите продукти“ и е посочено, че са нарушени разпоредбите на Регламент № 852/2004г. - глава II, член 5, § 2, буква „ж“ във връзка с чл.2 от Наредба № 1/2016г. за хигиената на храните.

Актът е връчен на Е. Е. срещу подпис на 01.03.2021г.

Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 94/12.07.2021г., с което Директорът на ОДБХ – София град на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, чл.134, ал.1 и чл.139, т.1 от Закона за храните, за нарушение на глава II, член 5, § 2, б.

„ж“ от Регламент (ЕО) № 852/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните, вр. чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните, е наложил на Е. М. Е. административно наказание „глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева.

Наказателното постановление е изпратено по пощата и е получено от Ники Колев на 3 дата 05.01.2022г., след което на 11.01.2022г. Е. М. Е. е подала жалба чрез ОДБХ – София град до СРС, по повод на която на 24.01.2022г. е било образувано настоящото дело.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства : АУАН № 0000050 от 01.03.2021г.; известие за доставяне на НП; Констативен протокол № 0005578/19.02.2021г.; длъжностна характеристика на продавач – консултант в „..............“ ..........; Заповеди на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните с № ВР-6 от 28.06.2021г. и с № ОСПД-4428 от 02.11.2020г.; писмо от ОДБХ – София град с вх. № 67837/05.04.2022г.; справка за работещи като продавач – консултанти в хранителен магазин на ул. „Любчо Антов“ № 14 към месец февруари 2021г.; длъжностни характеристики, подписани от Е. Е. и от М.К.; график на работещите в магазин „Толстой“ за февруари 2021г.; писмо от НОИ с вх. № 145717/12.07.2022г.; писмо от „..............“ .......... с вх. № 206284/03.10.2022г., както и показанията на свидетелите К.-К. и Е., разпитани от СРС - 10 състав.

Съдът остави извън доказателствената маса писмото от НАП с вх. № 154791/25.07.2022г., тъй като то и приложената към него „справка актуално състояние на всички действащи трудови договори за периода от 01.02.2022г. до 28.02.2022г.“ се отнасят за месец февруари 2022г., а не за месец февруари 2021г. Поради това приложените на лист 4748 от делото документи се явяват неотносими към предмета на доказване по настоящото дело.

При така направеното уточнение, останалите (цитирани по-горе) писмени доказателства се явяват относими, информативни и обективни. Поради това съдът ги подложи на анализ.

Известието за доставяне на НП има достоверна дата. Поради това съдът го кредитира и приема, че Наказателното постановление е връчено на дата 05.01.2022г.

Писмото от ОДБХ – София град с вх. № 67837/05.04.2022г., справката за работещи като продавач – консултанти в хранителен магазин на ул. „Любчо Антов“ № 14 към месец февруари 2021г., графика на работещите в магазин „Толстой“ за февруари 2021г., писмото от НОИ с вх. № 145717/12.07.2022г. и писмото от „..............“ .......... с вх. № 206284/03.10.2022г. са обективни, достоверни, еднопосочни и непредубедени писмени доказателства. Поради това съдът ги кредитира и приема, че към месец февруари 2021г. в „Е. 2“ .......... като продавач – консултанти в хранителен магазин на ул. „Любчо Антов“ № 14 са работели Е. М. Е. /на пълно работно време/, М.Л.К. /на намалено работно време – 6 ч. работен ден/ и Е.А.Й. /на намалено работно време – 4 ч. работен ден/. Освен тези лица, в НОИ има информация и за още четири други лица, които работят на длъжност продавач – консултант към месец февруари 2021г. за „..............“ ........... Доколкото от писмото от НОИ не става ясно дали посочените в него продавач – консултанти работят в едни и същ обект или в различни, СРС приема, че в проверявания магазин със сигурност към месец февруари са работели лицата Е. М. Е., М.Л.К. и Е.А.Й., като видно от графика на лист 31 от делото на 19.02.2021г. на работа в магазина на „Е. 2“ .......... били Е. Е. и М.К.. От писмото от ОДБХ – София град с вх. № 67837/05.04.2022г. и писмото от „..............“ .......... с вх. № 4

206284/03.10.2022г. се установява, че дневниците за входящ контрол на приетите храни, за температурен режим на хладилните съоръжения и за хигиенното състояние на обекта за магазина на ул. „Любчо Атов“ № 14 от месец февруари 2021г. не се съхраняват в „..............“ .........., нито в ОДБХ-София.

Приложените на лист 7, лист 29 и лист 30 от делото длъжностни характеристики са обективни и следва да се кредитират от съда. От тях се установява, че в общата длъжностна характеристика на продавач – консултанта в „..............“ .......... е записано, че продавач – консултантът е длъжен да попълва дневника за входящ контрол, хладилна техника, хигиенно състояние, брак и други, а в изрично подписаните от Е. Е. и М.К. длъжностни характеристики не били посочени тези задължения.