Решение № 901 от 27.07.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 901 гр. София , 27.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Цветко Лазаров

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20201000503675 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 4923 от 12.08.2020 г., постановено по гр.д. № 11759/2018 г. от Софийски градски съд е отхвърлени предявените от ищеца Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482 против Е. Ф. Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет заплащане на сумата 35 000 лева, представляваща изплатено обезщетение за неимуществени вреди на пострадало лице от ПТП, настъпило на 19.05.2016 г. по гр.д. № 10829/2016 г. по описа на Софийски градски съд, ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба в канцеларията на съда - 05.09.2018 г.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482 с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че събраните по делото доказателства 1 обосновават извод за основателността на регресния иск, поради което моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и вместо това да осъди ответника А. Е. Д. да заплати сумата от 35 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 05.09.2018 г., както и направените деловодни разноски.

Насрещната страна - А. Е. Д., ЕГН ********** в съдебното заседание пред въззивния съд моли да се постанови правилно решение по спора.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Ищецът – Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482 е предявил против наследниците на Е. Ф. Д., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

С определение, постановено в закрито заседание и материализирано върху молбата на ищеца / л. 83 от първонист. п-во/, с която е приложено удостоверение за наследници на Е. Ф. Д., ЕГН **********, като ответник е конституиран единствения наследник по закон А. Е. Д., ЕГН **********.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 19.05.2016 г., около 14:15 часа в с. Батановци, Община Перник, на път 605, на автобусна спирка при кръстовището с ул. „Христо Ботев“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Опел Кадет“ с peг. № ********, управляван от Е. Ф.

2

Д., ЕГН ********** и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *******, управляван от А. В. М..

Ищецът твърди още, че:

- мястото на произшествието е било посетено от служители на полицията, които извършили оглед на местопроизшествието и съставили протокол за оглед и Констативен протокол за ПТП;

- в Констативния протокол изрично е записано, че Е. Ф. Д., ЕГН ********** при управлението на лекия автомобил „Опел Кадет“ е навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП;

- в Констативния протокол изрично е посочено, че лекият автомобил, управляван от Е. Ф. Д., ЕГН ********** има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на ПТП;

- в Констативния протокол за ПТП изрично е записано, че водачът Е.

Ф. Д., ЕГН ********** няма свидетелство за управление на МПС и е описан механизма на настъпване на ПТП, който безусловно идентифицира водача Д., като единствена причина за настъпване на ПТП;

- при ПТП е пострадал пътника в лекия автомобил на Д. – С. А. С., на която впоследствие е изплатено обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата от 35 000 лева;

С предявения регресен иск поискал осъждането на наследниците на починалия Е. Ф. Д. да заплатят посочената сума, ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба в канцеларията на съда 05.09.2018 г..

Поискал присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът – А. Е. Д., ЕГН ********** подал отговор, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят.

3

От фактическа страна:

От събраните по делото доказателства се установява, че на 19.05.2016 г., около 14:15 часа в с. Батановци, Община Перник, на път 605, на автобусна спирка при кръстовището с ул. „Христо Ботев“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Опел Кадет“ с peг. № ********, управляван от Е. Ф. Д., ЕГН ********** и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *******, управляван от А. В. М..

Мястото на произшествието е било посетено от служители на полицията, които извършили оглед на местопроизшествието и съставили протокол за оглед и Констативен протокол за ПТП.

В Констативния протокол изрично е записано, че Е. Ф. Д., ЕГН ********** при управлението на лекия автомобил „Опел Кадет“ е навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП.

В Констативния протокол изрично е посочено, че лекият автомобил, управляван от Е. Ф. Д., ЕГН ********** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на ПТП.

В Констативния протокол за ПТП изрично е записано, че водачът Е. Ф.

Д., ЕГН ********** няма свидетелство за управление на МПС и описания механизъм на настъпване на ПТП безусловно идентифицира водача Д., като единствена причина за настъпване на ПТП.

4

При ПТП е пострадал пътника в лекия автомобил на Д. – С. А. С., на която впоследствие е изплатено обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата от 35 000 лева.

С. А. С. е майка на ответника А. Е. Д., ЕГН **********.

От правна страна:

Предявен е главен иск /регресен/ с правно основание чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ Застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство без свидетелство за управление.

Основателността на предполага:

- ищецът да е бил застраховател по „Гражданска отговрност“ на автомобилистите;

- в срока на покритие на тази застраховка, наследодателят на ответника, управлявайки застрахования автомобил да е предизвикал ПТП;

- наследодателят на ответника да е управлявал автомобила без свидетелство за управление на МПС;

- от ПТП да са настъпили вреди за трето лице;

- ищецът да е изплатил обезщетение на третото лице за претърпените вреди от ПТП; .

- ответникът да не е изплатил на ищеца обезщетението по регресната 5 покана;

В случая е установено, че ищецът е застраховател на лекия автомобил „Опел Кадет“ с peг. № ******** и в срока на покритието на застраховката – на 19.05.2016 г. е реализирано ПТП с участието на наследодателя на ответника, за който в Констативния акт за ПТП след проверка в масивите на МВР е установено че няма издадено свидетелство за управление на МПС.

Налице са всички останали предпоставки за осъждането на ответника по регресния иск и съединения с него акцесорен иск за присъждане на законната лихва.

В случая, първоинстанционният съд с постановеното решение е отхвърлил предявените искове, но те са отхвърлени по отношение на Е. Ф. Д., който е починал преди завеждане на делото и не е надлежна страна.

Постановеното решение от първоинстанционният съд е недопустимо и следва на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3-то от ГПК да се обезсили и делото да се върне на Софийски градски съд за произнасяне по предявените искове против А. Е. Д., ЕГН **********.

По тези съображения, Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 4923 от 12.08.2020 г., постановено по гр.д. № 11759/2018 г. от Софийски градски съд , с което са отхвърлени предявените от ищеца Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482 против Е.