Решение № 19115 от 21.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19115 гр. София, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. Т.А при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т.А Гражданско дело № 20231110133031 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу ЗД „Бул Инс“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 276,64 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „***“ с рег. № ***** от настъпило на 13.09.2022 г. в гр. София ПТП по вина на водача на лек автомобил „Опел“, рег. № ****, гражданската отговорност на който е застрахована при ответника, и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 14.06.2023 г., до окончателното ѝ погасяване.

Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД извежда съдебно предявените права при твърдения, че на 13.09.2022 г. в гр. София на Сточна гара, по ул.

„Данаил Николаев“ е настъпило пътно-транспортно произшествие между лек автомобил „***“ с рег. № *****, по отношение на който бил застраховател по имуществена застраховка „Каско”, и лек автомобил „Опел“, рег. № ****, за който бил налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. В резултат от произшествието, на застрахования при ищеца автомобил били причинени вреди, за отстраняването на които ищцовата страна заплатила сума в размер на 251,64 лева, като сторила и ликвидационни разноски в размер на 25 лв.

Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на застрахованото при ответника МПС, който при влизане в кръгово движение и смяна на лентите ударил лек автомобил „***“ с рег. № *****, застрахован с имуществена застраховка при ищцовата страна.

Предвид наличието на застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за управлявания от делинквента автомобил, ищецът счита, че със заплащането на застрахователното обезщетение по сключената имуществена застраховка се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на причинителя на вредите, който следвало да заплати сумата от 276,64 лв., включваща регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и 25 лв.

1 ликвидационни разноски за определянето му. След изпратена регресна покана, ответното дружество не заплатило дължимата сума, поради което ищецът я претендира заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявения иск с отговор на исковата молба, подаден в законоустановения едномесечен срок. Не оспорва факта на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Опел“, рег. № ****. Оспорва механизма на ПТП, изложен от ищеца, както и, че посочените щети са в резултат на настъпилото ПТП. Оспорват процесното ПТП да е реализирано по вина на водача на лек автомобил „Опел“, рег. № ****. Релевира възражение за съпричиняване с твърдения, че водачът на застрахования при ищеца автомобил не се е съобразил с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП като не е се е движил на такова разстояние от движещото се пред него превозно средство, че да може да избегне удара в него, когато то намали скоростта и спре рязко. Оспорва стойността на настъпилите вреди по застрахования при ищеца автомобил. Претендира съдебни разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

С доклада си по делото, обективиран в Определение № 28411/15.08.2023 г., съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: за автомобила „***“ с рег. № ***** към датата на ПТП е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца; за автомобила „Опел“, рег. № **** към датата на ПТП е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника; във връзка с образуваната преписка по щета за автомобила „***“ с рег. № ***** ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер от 276,64 лв. с включени 25 лв. ликвидационни разноски. Тези обстоятелства се установяват и от представените по делото доказателства.

По делото са депозирани показания на свидетелите В. Т. С. и Н. М. Г..

От показанията на свидетеля С. се установява, че същият е участвал в ПТП в гр.

София, управлявайки автомобила на жена си „Мерцедес МЛ“. Твърди, че било сухо и хладно, като се движил с посока от Румънско посолство и навлязъл бавно в крайната лява лента на кръговото кръстовище на бул. „Сливница“, като в съседната дясна лента, малко по-напред, се движил застрахования при ответника автомобил, който започнал да се престроява наляво и с лявата си задна част ударил в предната дясна част управлявания от свидетеля С. автомобил. Посочва, че двамата водачи спрели веднага и съставили процесния двустранен констативен протокол, като С. се подписал за автомобил „Б“.

От показанията на свидетеля Г. се изяснява, че същият е участвал в ПТП в гр.

София на 13.09.2022 г., като е управлявал л. а. „Опел Инсигния“. Посочва, че се е движил с посока от ул. „Владайска река“ към кръговото на Сточна гара, като бил в крайна дясна лента и при потегляне за навлизане в кръговото започнал да се престроява наляво, а в съседната лява лента, малко по-назад, се движил автомобила „***“. Твърди, че с лявата част на задната броня и задния ляв калник ударил застрахования при ищеца автомобил в предната дясна част. Заявява, че двамата водачи спрели и съставили процесния двустранен констативен протокол, като св. Г. се подписал за автомобил „А“.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като намира същите за обективни, безпристрастни, кореспондиращи на представените писмени доказателствени средства 2 и допълващи последните. Предвид изминалия период от време, напрегната ситуация около катастрофата и бързината, с която по принцип се случват пътно-транспортните произшествия, настоящият съдебен състав счита, че е нормално свидетелите да не си спомнят някои детайли около събитието с точност, сигурност и пълнота, включително конкретната дата на произшествието, имената на улиците, на които е настъпило то, броят на пътните ленти за движение и факта, дали е бил подаден мигач или не от шофьора на л. а. „Опел Инсигния“. За изясняване на действителната фактическа обстановка свидетелските показания следва да бъдат ценени в съвкупност с представения двустранен констативен протокол, тъй като същият е съставен непосредствено след произшествието и свидетелите посочват, че са го подписали, поради което той следва най-точно да отразява механизма на настъпване на ПТП.

В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно, безпристрастно, компетентно дадено и неоспорено от страните. Същото кореспондира със свидетелските показания и с представените доказателства, вкл. двустранен констативен протокол, заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, доклад по щета, опис-заключение и снимки, поради което съдът не намира основание да се съмнява в обосноваността на експертното заключение. Вещото лице по изготвената експертиза е установило следния механизъм на ПТП: в гр. София, л. а.

„Опел Инсигния“ с рег. № **** се движи по ул. „Владайска река“ и при навлизане в кръговото кръстовище „Сточна гара“ в посока бул. „Сливница“ преминава от крайна дясна лента в крайна лява пътна лента, като не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия се отляво в кръговото кръстовище с посока от бул. „Ген. Данаил Николаев“ л .а. „***“ с рег. № *****. Според експерта от техническа гледна точка причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л. а. „Опел Инсигния“ с рег. № ****, който, при навлизане в кръгово кръстовище „Сточна гара“ и предприемане на маневра за смяна на лентите за движение отдясно наляво, не пропуска попътно движещия се отляво л. а. „***“ с рег. № *****. От експертизата се установява, че всички увреждания по л. а. ***“ с рег. № *****, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка причинно - следствена връзка с механизма на процесното събитие, като стойността, необходима за възстановяването им, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 594,17 лв., като обичайните разноски за ликвидиране на щетата са в размер между 15,00 лв. и 25,00 лв. Вещото лице изяснява, че стойността, необходима за възстановяването на причинените вреди, изчислена по Методиката към Наредба № 24 към датата на ПТП, е 335,48 лв.

Ищецът е изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение на регресна претенция, с която е поискал да му се изплати процесното застрахователно обезщетение, но плащане не е последвало.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1) наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3) отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, 3 противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4) наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка "Гражданска отговорност", със застрахователно покритие към датата на ПТП.

Съдът приема, че посочените предпоставки са налице.

По делото се установи наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил „***“ с рег. № ***** и е безспорно, че за автомобила „Опел Инсигния“, рег. № **** към датата на ПТП е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника. Доказа се и не се спори, че ищецът – застраховател е заплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на 251,64 лв. и е сторил ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв.

В настоящото производство се доказа и отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД - на 13.09.2022 г., в гр. София, водачът на л. а. „Опел Инсигния“ с рег. № **** се движи по ул. „Владайска река“ и при навлизане в кръговото кръстовище „Сточна гара“ в посока бул. „Сливница“ преминава от крайна дясна лента в крайна лява пътна лента, като не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия се отляво в кръговото кръстовище с посока от бул. „Ген. Данаил Николаев“ л .а. „***“ с рег. № ***** - с това си поведение водачът Н. Г. е нарушил чл. 25, ал. 2 от ЗДвП. Действително, в ДКП за дата на произшествието е посочена 13.09.2022 г., а в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение - 28.02.2023 г., но съдът приема именно първата дата. Това е така, защото двустранният констативен протокол е подписан и от двамата участници в ПТП и те не спорят по отразеното в него, а отделно от това свидетелят Г. също посочва за дата на инцидента 13.09.2022 г. Същевременно, застрахованата по „Каско“ Мария Първанова е подала уведомлението за застрахователното събитие на 02.03.2023 г. (пет дни преди да изтече срока на застрахователното покритие), поради което е имала интерес да посочи за дата на събитието 28.02.2023 г., за да спази уговорения със застрахователя срок за уведомяването му – Глава трета, раздел I от ОУ към застраховката. Това обаче е без значение за настоящото производство, тъй като е релевантен фактът на изплащане на застрахователното обезщетение по действащ към датата на ПТП договор за имуществена застраховка.