Решение № 1482 от 13.10.2026, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 1482

Монтана, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Монтана - II състав, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СОНЯ КАМАРАШКА

ЧЛЕНОВЕ:

ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ

БИСЕРКА БОЙЧЕВА

При секретар ПЕТЯ ПЕТКОВА и с участието на прокурора ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ административно дело № 20267140700347 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.185 във вр. с чл.191 от Административно процесуален кодекс АПК)

Образувано е по повод Протест на Прокурор в Окръжна Прокуратура Монтана, с който се иска да се бъдат отменени разпоредбите на чл.10, ал.5 и ал.6 от Етичен кодекс на общинските съветници в Общински съвет Вълчедръм (Етичния кодекс), приет с Решение №271 от Протокол №32/30.01.2026г. на Общински съвет Вълчедръм. В протеста се поддържа, че разпоредбите на на чл.10, ал.5 и ал.6 от Етичен кодекс на общинските съветници в Общински съвет Вълчедръм противоречат на по-висок по степен нормативен акт, като се иска да бъдат отменени, като се претендира и присъждане на разноски по делото.

Ответникът, чрез пълномощника си адвокат Д., оспорва протеста, като подробни доводи излага в постъпила по делото писмена защита, в която развива доводи за неоснователност на протеста.

Представителят на Окръжна Прокурора дава заключение, че протеста е основателен и следва да бъде уважен изцяло при доводите изложени в него и претендира присъждане на разноски.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид развитите доводи в протеста, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.186, ал.2 от АПК, прокурора може да подава протест срещу подзаконов нормативен акт, а съгласно чл.187, ал.1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорвани без ограничение във времето, тоест протеста на Прокурор в Окръжна Прокуратура Монтана е процесуално допустим. Разгледан по същество е ОСНОВАТЕЛЕН.

Настоящата съдебна инстанция, въз основа на събраните доказателства, като взе предвид становищата на страните, формира следните правни изводи по същество на спора:

В разпоредбата на чл.10, ал.5 от Етичния кодекс е посочено, че: В случаите когато Постоянната етична комисия установи, че е налице нарушение на Етичния кодекс от страна на общински съветник, предлага на Общински съвет Вълчедръм да наложи на нарушителя някое от следните дисциплинарни санкции: 1.Предупреждение; 2.Порицание.

В разпоредбата на чл.10, ал.6 от Етичния кодекс е посочено, че: Решението за налагане на дисциплинарно наказание се взема от Общински съвет Вълчедръм след представяне на убедителни доказателства, че е налице нарушение на настоящия Етичен кодекс, с мнозинство повече от половината от всички общински съветници.

На първо място следва да се посочи, че Етичния кодекс е приет от компетентен административен орган. Това е така, тъй в разпоредбата на чл.21, ал.4 от Закон за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) е посочено, че общинския съвет приема Етичен кодекс на общинските съветници, тоест в случая Общински съвет Вълчедръм е орган притежаваш материална и териториална компетентност по смисъла на чл.76, ал.1 от АПК да приеме Етичния кодекс.

На следващо място следва да се посочи, че Етичния кодекс има характер на нормативен акт по смисъла на чл.1а от Закон за нормативните актове (ЗНА), респективно чл.75 от АПК – в тази насока Определение №8998/23.09.2026г. по адм.дело №8820/2026г. по описа на ВАС. Настоящият съдебен състав установява, че Етичния кодекс е приет в нарушение на разпоредбата на чл.26 от ЗНА, тъй като от представената административна преписка не се установява да е спазен предвидения ред в ал.3 на чл.26 от ЗНА, съгласно която преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл.20, тоест налице е самостоятелно основание за отмяна на протестираните разпоредби на Етичния кодекс поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – в тази насока константна практика на ВАС, като например Решение №2757/18.03.2025г. по адм.дело №827/2025г.

Основателно в протеста се поддържа, че разпоредбите на чл.10, ал.5 и ал.6 от Етичен кодекс противоречат на по-висок по степен нормативен акт. Това е така, тъй като общият принцип, регламентиран в чл.15, ал.1 от ЗНА, предвижда, че всеки нормативен акт, трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен, което означава, че съдебният контрол за законосъобразност на оспорените текстове на Етичния кодекс, следва да обхване преценката дали регулираните с тях обществени отношения са в съответствие с нормативните актове от по-висока степен. В случая с протестираните разпоредби е предвидено налагането на дисциплинарни санкции на общински съветници и реда по които те следва да бъдат налагани, като Общински съвет Вълчедръм е излязъл извън обхвата на правомощията, който са му предоставени със ЗМСМА. Съгласно разпоредбата на чл.76, ал.3 от АПК, общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. Разпоредбите на чл.75, ал.2 и чл.76, ал.1 и ал.2 от АПК са идентични с разпоредбите на чл.2, чл.3, ал.1, чл.7, ал.2 и чл.8 от ЗНА, като въвеждат недопустимост да се уреждат с наредба обществени отношения, уредени вече с нормативен акт от по-висока степен. Законът е нормативният акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията, обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. За уреждане на другите отношения по тази материя законът може да предвиди да се издаде подзаконов акт. В случая в ЗМСМА не е предвидена възможност за налагане на дисциплинарни наказания на общинските съветници за неспазване на правилата на Етичния кодекс. Единствената отговорност, която ЗМСМА предвижда да носят общинските съветници е свързана с неизпълнение на задължението им да присъстват на заседанията на общинския съвет и комисиите в които е избран и тя е свързана с удържане на средства от възнаграждението на общинския съветник.

Пълнотата изисква да се посочи, че неоснователно ответника поддържа, че в случая не се касае за предвидено налагане на дисциплинарни наказания, а се касае за морални оценки. Това е така, тъй като формите на юридическа отговорност са три – наказателна, административнонаказателна и дисциплинарна. В случая в разпоредбата на чл.10, ал.5 е използван термина „дисциплинарни санкции“, а в разпоредбата на чл.10, ал.6 е използван термина „дисциплинарно наказание“, което налага извода, че по отношение на общинските съветници е предвидена възможност за налагане на дисциплинарни наказания, което както стана дума по-горе не е предвидено в ЗМСМА.

При този изход на делото и направеното искане от протестиращия прокурор за присъждане разноски по водене на съдебното производство и съгласноразпоредбатаначл.143,ал. АПК,ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на Окръжна Прокуратура Монтана разноски по делото изразяващите се в разноски за платена държавна такса за публикуване на оспорването в Държавен вестник в размер на 15,34 евро.

Съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че протестираните разпоредби на чл.10, ал.5 и ал.6 от Етичен кодекс на общинските съветници в Общински съвет Вълчедръм, приет с Решение №271 от Протокол №32/30.01.2026г. на Общински съвет Вълчедръм следва да се отменят, което налага протеста да се уважи като основателен, предвид което на основание чл.193, ал.1 от АПК и чл.143, ал.1 от АПК Административен съд Монтана Р Е Ш И

ОТМЕНЯ разпоредбите на чл.10, ал.5 и ал.6 от Етичен кодекс на общинските съветници в Общински съвет Вълчедръм, приет с Решение №271 от Протокол №32/30.01.2026г. на Общински съвет Вълчедръм.

ОСЪЖДА Общински съвет Вълчедръм да заплати на Окръжна Прокуратура Монтана разноски по воденото съдебно производство в размер на 15,34 (петнадесет и 34 цента) евро.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.

Съгласно чл.194 АПК, след влизането му в сила, настоящето съдебно решение подлежи на обявяване по реда, по който е обявен Етичен кодекс на общинските съветници в Общински съвет Вълчедръм, който е приет от Общински съвет Вълчедръм.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�