Решение № 44 от 27.01.2015, Окръжен съд - Пловдив
- Съд
- Окръжен съд - Пловдив
- Дело
- Търговско дело 683/2014
- Вид
- Решение № 44
- Подписан
- 27.01.2015
- В сила
- 17.02.2015
- Състав
- МИГЛЕНА ИЛИЕВА ПЛОЩАКОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 78, ал. 6 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 83, ал. 1, т. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 115, т. 6 · Търговски закон
- чл. 119, ал. 1, т. 2 · Търговски закон
- чл. 137, ал. 1, т. 2 · Търговски закон
- чл. 147 · Търговски закон
- чл. 155, т. 2 и т. 3 · Търговски закон
- чл. 155, т. 3 · Търговски закон
Р Е Ш Е Н И Е
№ 44
В ИМЕТО НА
НАРОДА гр. Пловдив, 27.01.2015 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ХI състав, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА при секретаря М.К., като разгледа докладваното от съдията т. д. № 683 по описа за 2014 г., намери за установено следното:
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от
Прокуратурата на РБ, чрез Окръжна прокуратура - Пловдив, против „Ни И Кей Флауър Груп” ЕООД.
Твърди се, че в ОП - Пловдив е постъпило уведомление от ТД на НАП – Пловдив, че представляващият „Ни И Кей Флауър Груп” ЕООД - Н. И. И. е заличен като управител на 11.07.2013 год. и от този момент дружеството е без управител. След заличаването на управителя дейността на дружеството се явява в противоречие със закона. Ищецът се позовава на нормата на чл. 155, т. 3 от ТЗ, която предвижда, че дружеството се прекратява по иск на прокурора, ако то функционира повече от три месеца без управител. А в конкретния случай ответното дружество било без управител повече от една година.
Поради изложеното и на основание чл. 155, т. 2 и т.
3 ТЗ се иска да бъде постановено съдебно решение, с което ответното дружество бъде прекратено, ведно с произтичащите от това законови последици.
Ответното дружество, редовно уведомено, не е подало писмен отговор. В съдебно заседание се явява негов пълномощник, който признава иска.
Съдът, след преценка на доказателствения материал по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
По данни на представеното удостоверение за търговско състояние от АВ – ТР и след справка на основание чл. 23, ал. 4 от ЗТР по партидата на търговеца в търговския регистър се установява, че ответникът „Ни и Кей Флауър Груп” ЕООД е имал за свой управител и представляващ лицето Н. И. И..
Същият обаче е подал писмено уведомление до едноличния собственик на капитала на дружеството – „Евант сейфти” ЕООД, с което е заявил желанието си да бъде освободен като управител, с предупреждение, че ако в едномесечен срок не бъдат предприети действия по заличаването му, ще ги предприеме сам. Уведомлението е станало достояние на едноличния собственик на капитала – „Евент Сейфти” ЕООД, на 10.05.2013 год., за което управляващия дружеството В.К. се е подписала. На 11.07.2013 год. в Търговския регистър е вписано заличаването на Н. И. И. като управител на ответното дружество. От този момент и до приключването на съдебното дирене пред първата инстанция, нов управител на дружеството не е вписан.
При тези фактически данни искът е основателен.
Според чл. 155, т. 3 от ТЗ, по иск на прокурора с решение окръжният съд прекратява търговско дружество, когато в продължение на три месеца няма вписан управител.
От момента на заличаването на Н. И. като управител „Ни и Кей Флауйр груп” ЕООД няма вписан управител. До сезирането на съда с иска от прокурора и до ход на делото по същество няма вписан нов управител. Този период е продължил година и половина и е далеч по-продължителен от предвидения в ТЗ тримесечен срок.
Липсва лице, което да представлява дружеството в отношенията му с трети лица, както изисква императивно чл. 141, ал. 2, във вр. с чл. 147 от ТЗ. Липсва един от задължителните органи на дружеството – чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ и чл. 115, т. 6, чл. 119, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.147 ТЗ, който е изпълнителен и представителен. Това е основанието на прокурора да поиска прекратяване на ЮЛ, за да се гарантира правната сигурност в гражданските и търговски правоотношения.
Изминали са повече от три месеца без дружеството да има вписан управител, поради което е изпълнен фактическия състав на чл. 155, т. 3 от ТЗ и то следва да се прекрати.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 3 от ГПК ответникът ще се осъди да заплати държавна такса за производството от 50 лв. и ДТ от 5 лв. за служебно издаване на ИЛ.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРЕКРАТЯВА търговско дружество „НИ И КЕЙ ФЛАУЪР ГРУП” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив 4000, район Централен, ул. „Висла” № 8.
ОСЪЖДА
„НИ И КЕЙ ФЛАУЪР ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив 4000, район Централен, ул. „Висла” № 8 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Пловдив, държавна такса за производството от 50 лв. и 5 лв. държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд - Пловдив с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане в сила да се изпрати на Агенцията по вписвания – гр. Пловдив за изпълнение, на основание чл.14 от ЗТР.
Окръжен съдия: