Решение № 4127 от 14.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4127 гр. София, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. Г. при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. Г. Административно наказателно дело № 20251110209752 по описа за 2025 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев при участието на секретаря Соня Младенова, като разгледа докладваното от съдия Г. АНД №9752 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз 1 основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №824114-F815135/22.04.2025 г. на началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“, с което на "*****" ЕООД е наложено следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 6000 лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.

В депозираната пред съда жалба на "*****" ЕООД се иска отмяна на наказателното постановление, алтернативно намаляване размера на имуществената санкция и присъждане на разноските.

Жалбоподателят "*****" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв.Л., която поддържа жалбата, сочи доказателства.

Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 04.03.2025 г. в 14:10 ч. е извършена проверка в бетонов център, находящ се на адрес ***********, стопанисван от "*****" ЕООД.

При проверката било установено, че "*****" ЕООД стопанисва съд с горИ. - обща вместимост 1000 л., регистриран на 09.01.2025 г. по данни от ИС ФУДВ: справка за декларираните данни за съдове/съоръжения от "*****" ЕООД.

Съдът бил разположен в двора на бетоновия център на дружеството "*****" ЕООД.

По данни от информационната система на НАП за периода от 27.02.2024 г до 27.02.2025 г. "*****" ЕООД е получило 65 818 л. дизелово горИ..

При проверката било установено, че на адреса липсва регистрирана и въведена в експлоатация електронна система с фискална памет (ЕСФП) с нИ.мерна измервателна система (НИС) за обем на течните горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП.

За нарушението е съставен АУАН.

Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното 2 наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С. , Р. и Д., и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротИ.речИ.стта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.

Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.

Касае се за нарушение на чл.3, ал.12 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съгласно чл.3, ал.12 от горната Наредба лице, което извършва зареждане на течни горива по чл.118, ал.8 от ЗДДС за собствени нужди, е длъжно да регистрира и отчита зареждането по реда на чл.3, ал.2 и ал.3, с изключение зареждане на течни горива на съоръжения и/или инсталации за производство и/или отопление.

По чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена санкция - за юридическите лица и 3 едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.

Съдът не намира основание да намали размера на наложената санкция.

В случая максималният размер е 10 000 лв., а наложената на търговеца санкция е под средния размер, който отговаря изцяло на тежестта на нарушението.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Правилно е приложен материалния закон.

Касае се за типично нарушение от съответния вид, което предвид характера на търговския обект не може да представлява маловажен случай и чл.28 от ЗАНН е неприложим.

Деянието е формално, а не резултатно-увреждащо, поради което простото извършване е достатъчно, за да породи отговорност за това нарушение.

Доводите и възраженията на жалбоподателя са без правно и фактическо основание – постановлението е издадено от компетентен орган и не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Деянието съставлява типично нарушение и не може да се квалифицира като маловажен случай.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло, защото няма основание за изменението или отмяната му.

Съдът следва да осъди "*****" ЕООД да заплати 120 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №824114-F815135/22.04.2025 г. на началник на 4 отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“ като законосъобразно.

ОСЪЖДА "*****" ЕООД, ЕИК********** да заплати 120 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5