Решение № 1723 от 17.10.2023, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1723 гр. П., 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20235330204176 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0038576, издаден от ОД на МВР- П., с който на МБАЛ ,,Р.‘‘ ЕООД с ЕИК: 115532871 в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,Фолксваген Транспортер‘‘, с рег.

№ **** като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 02.11.2021 г. в 11:26 часа в град П., бул. ,,В.Л.‘‘ до № 121 посока север - юг е било установено нарушение по Кодекса на застраховането.

Дружеството жалбоподател, чрез адв. Л. обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез ****Б. с което оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна и иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.

В случай на уважаване на подадената жалба прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

1

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия се съдържат данни за лицето, което следва да се санкционира по повод извършеното нарушение, населеното място и часа на извършване на нарушението, МПС с което е извършено същото.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

От друга страна видно от административно-наказателната преписка се установява, че нарушението е било установено със стационарна камера.

По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, доколкото нарушението е установено с АТСС CORDON-M.

Налице са доказателства относно годността на техническото средство, а именно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 ведно с приложение, Разпечатка от ,,Гаранционен фонд‘‘ за валидна застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, Справка за собственост на МПС, Протокол по чл. 10 от Наредбата, Протокол от проверка № 40-СГИСИС/29.09.2021 г. от БИМ.

Видно от справка за собственик на МПС се установява, че собственик на процесното МПС е именно жалбоподателят МБАЛ ,,Р.‘‘ ЕООД.

Налице е справка от ,,Гаранционен фонд‘‘, видно от която се установява, че към 02.11.2021 г. МПС с рег. № **** има активна застраховка ,,гражданска отговорност‘‘ от 12:50 часа.

Съдът намира, че в случая има извършено нарушение от жалбоподателя, но същото е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен 2 случай", предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл.93, т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на административно нарушение е налице, когато извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл.6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди".

В обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените вреди, така и всички други негативни имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно-наказващият орган не налага наказание, а отправя писмено или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.

В настоящия случай съдът намира, че са налице редица такива обстоятелства и по конкретно: нарушението е извършено за първи път, жалбоподателят е признал вината си, изразил е съжаление за стореното, както и обстоятелството, че нарушението е било установено на 02.11.2021 г. в 11.26 часа, а от друга страна е била сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на същия ден, доброволно в 12.50 часа, тоест се достигна до извод, че нарушението е било отстранено един час и 20 минути след неговото установяване, доброволно от нарушителя, без дори същият да е бил открит. Също така процесното МПС със статут на специален автомобил – линейка. От разпита на свидетеля С. З. се установи, че същият е 3 шофьор на процесното МПС и че се е опитал да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност, но е имало срив в системата и му се е наложило да пътува до П.. Показанията на свидетеля З. са подкрепени от приложените по делото пътен лист и опис на отработените листове. Също така пътуването му до П. е имало за цел да превози пациент.

Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се отмени.

В случай, че не се споделят горепосочените доводи на настоящия съдебен състав, то правилно на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция ‘‘ в размер от 2000 лева на жалбоподателя.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „Г“, № 0038576, издаден от ОД на МВРП., с който на МБАЛ ,,Р.‘‘ ЕООД с ЕИК: 115532871 в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,Фолксваген Транспортер‘‘, с рег.

№ **** като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 02.11.2021 г. в 11:26 часа в град П., бул. ,,В.Л.‘‘ до № 121 посока север - юг е било установено нарушение по

Кодекса на застраховането, като

ПРЕДУПРЕЖДАВА МБАЛ ,,Р.‘‘ ЕООД с ЕИК: 115532871, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4