Решение № 376 от 29.10.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. гр. Лом, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Л********* Й. Любенова Д. при участието на секретаря Моника Ц. Василева като разгледа докладваното от Л********* Й. Любенова Д. Гражданско дело № 20241620101075 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл. 341 и сл. ГПК.

Фаза по допускане на делбата.

Делото е образувано по депозирана искова молба от П. И. М. с ЕГН ********** от *********, срещу

1. Р. К. Ф. с ЕГН ********** от *********,

2. И. П. И. с ЕГН ********** от *********,

3. К. П. Д. с ЕГН ********** от *********,

4. И. Д. П. с ЕГН ********** от *********,

5. Т. Д. П. с ЕГН ********** от *********, за съдебна делба на земеделски имоти – правна квалификация по чл. 69 ЗН вр. чл. 34 от ЗС.

В исковата молба се твърди, че ищцата и ответниците са наследници на ********* (********* съгласно Удостоверение изх. № *********г. на Кметство *********, обл. Монтана), родена на *****г., починала на *****г., б.ж. на *********, обл. Монтана. Твърди се, че с решение № *********г. на ПК ********* на наследниците на ********* /*********/ са възстановени следните имоти: поземлен имот с идентификатор ********* (*********) съгласно КК и КР одобрени със Заповед № РД-********* г. на ИД на АГКК, с номер по предходен план *****, находящ се в землището на *********, обл.

Монтана, м. „*********”, нива с площ от 15902 кв.м., трета категория, при съседи: *********, *********, ********* и *********, с данъчна оценка 2337.60 лв., и поземлен имот с идентификатор ********* (*********) съгласно КК и КР одобрени със Заповед № РД-********* г. на ИД на АГКК, с номер по предходен план *********, находящ се в землището на *********, 1 обл. Монтана, м. „*********”, нива с площ от 12448 кв.м., трета категория, при съседи: *********, *********, *********, ********* и *********, с данъчна оценка 1829.90лв.

Твърди се, че страните не могат доброволно да се поделят, поради което се иска постановяване на съдебно решение, с което да бъде допусната и да се извърши делба между посочените в исковата молба лица за посочените в нея два земеделски имота.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор е постъпил от ответника И.

Д. П.. В същия се сочи, че искът е допустим, но е направено възражение по реда на чл. 342 ГПК, като са изложени твърдения, че делбените имоти са били индивидуална собственост на ********* (*********) и на сина й от първия й брак – ********* – баща на ответника И. П., отпреди сключването на втория й брак с *********, от който брак те нямат деца. Този ответник е посочил, че на *********г. ********* (*********) се е омъжила за *********, като бракът им бил прекратен на *********г. поради смърт на съпруга *********. От този брак двамата имат един син – *********. Твърди се, че впоследствие ********* се е омъжила на *********г. за *********, като от този брак нямат деца. Твърди се още, че към 1946г. – т.е. преди колективизацията и кооперирането на земята, процесните имоти – две ниви в м. ********* и в м.

*********, са били собственост по наследство на *********, действащ чрез своята майка *********. Релевира се, че през *****г. *********, вече пълнолетен, е внесъл земята си в ТКЗС ********* – 29,350 дка. Същото била сторила и майка му *********, която внесла своите 30,800 дка. Твърди се, че вследствие на тези си действия майката ********* и синът ********* са записани в книгата за членове на ТКЗС „*********“ в с.********* (*********). Твърди се, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 9а ЗН.

Този ответник се е позовал на съдебна практика и на законови разпоредби в подкрепа на становището си. Иска се постановяване на решение, с което делбата да бъде допусната при изключване от участие в нея на наследниците на ********* и ********* – т.е. само между И. П. и *********..

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмени отговори са постъпили от ответниците Р. К. Ф., И. П. И. и К. П. Д. – съвместно чрез пълномощника им адв. В. И. от МАК. В отговора се сочи, че искът се явява допустим и по същество основателен, тъй като всеки един от съсобствениците има право да поиска от съда прекратяването на съсобствеността чрез извършването на съдебна делба. Иска се постановяване на съдебно решение, с което да бъде допусната делба по отношение на съсобствените недвижими имоти с правата на съсобствениците, съобразно разпоредбите на Закона за наследството, като тримата ответници - Р. К. Ф., И. П. И. и К. П. Д., са заявили изрично желанието си да получат полагащото им се в общ дял.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор е постъпил и от ответника Т. Д. П. чрез назначения му особен представител адв. Д. Ц. от МАК. В същия се сочи, че от първия си брак наследодателката ********* има един син и 2 съответно негови низходящи наследници, които безспорно са нейни законни наследници. Между нейните безспорни законни наследници по отношение на възстановените земеделски земи, предмет на делбата, са единствено ответниците И. Д. П. и Т. Д. П.. Твърди се, че за ищцата П. И. М., както и по отношение на останалите ответници няма категорични писмени доказателства да наследяват от процесиите имоти земеделски имоти. Твърди се, че е налице хипотезата на чл. 9а ЗН, т.к. ********* е втори съпруг, преживял съпругата – собственик, починал е на *****г., т.е. преди възстановяване на имотите земеделски земи, от брака си със съпругата – собственик, на наследниците на която е възстановена собствеността, нямат общи деца - родени или осиновени.

В съдебно заседание ищцата П. И. М., редовно призована, се явява лично, както и с адв. Р. Б. от АК – Монтана, като се иска допускане на делбата с права за страните съобразно ЗН.

Ответниците Р. К. Ф., И. П. И. и К. П. Д., не се явяват, представляват се от адв. В. И. от АК – Монтана, иска се допускане на делбата с права за страните съобразно ЗН.

Ответникът И. Д. П., редовно призован, се явява лично, както и с адв. В.

П. от АК – Монтана, редовно упълномощен с пълномощно представено по делото. Иска се в делбата да участват само този ответник и брат му Т. П..

Ответникът Т. Д. П. се представлява от особения представител адв. Д. Ц. от АК – Монтана. Предоставено е на съда да прецени какво решение да постанови, между кои от страните следва да бъде допусната делбата и при какви квоти.

Доказателствата по делото са писмени.

Като взе предвид събраните по делото доказателствени материали, както и становищата на страните, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск за допускане и извършване на съдебна делба на недвижими земеделски имоти.

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения, съдът е обявил на страните следния общоизвестен факт: колективизацията в България, вкл. създаването на ТКЗС, започва след приемането на Наредба-закон за ТКЗС с Указ № 82 от 18.04.1945г., обн. ДВ. бр.95 от 25 април 1945г.

Въз основа на представените с исковата молба писмени доказателства се установи, че с решение № *********г. на ПК ********* на наследниците на *********, б.ж. на с.*********, общ.********* са възстановени нива от 12.446 дка, трета категория, местност *********, с.*********, имот № ********* и нива от 15.899дка, трета категория, местност *********, *********, имот № *****.

Гореописаните имоти към момента видно от представените скици по КККР представляват:

-поземлен имот с идентификатор ********* (*********) съгласно КК и КР одобрени със Заповед № РД-*********г. на ИД на АГКК, с номер по 3 предходен план *****, находящ се в землището на *********, обл. Монтана, м. „*********”, трайно предназначение на земята: земеделска, НТП: нива, с площ от 15902 кв.м., трета категория, при съседи: *********, *********, ********* и *********, с данъчна оценка 2337.60 лв. съгласно удостоверение за ДО от 15.05.2024г. на Община ********* /приложено по делото в заверен препис/.

-поземлен имот с идентификатор ********* (*********) съгласно КК и КР одобрени със Заповед № РД-*********г. на ИД на АГКК, с номер по предходен план *********, находящ се в землището на *********, обл.

Монтана, м. „*********”, трайно предназначение на земята: земеделска, НТП: нива, с площ от 12448 кв.м., трета категория, при съседи: *********, *********, *********, ********* и *********, с данъчна оценка 1829.90лв. съгласно удостоверение за ДО от 15.05.2024г. на Община ********* /приложено по делото в заверен препис/.

От приетото като доказателство по делото заверено копие на удостоверение за идентичност на лице с различни имена от 02.09.2019г. на Община *********, с.*********, се установи, че имената *********, р. на *****г., и ********* са имена на едно и също лице.

Съгласно представения заверен препис на удостоверение за наследници на *********, р. на *****г., поч. на *****г., акт за смърт *********г., съставен в *********, се установи, че същата е оставила следните наследници:

1.*********, ЕГН **********, поч. на *****г. – преживял съпруг, с когото нямат деца и който е оставил следните свои наследници:

1.1. *********, ЕГН **********, поч. на *********г. като вдовец – син на ********* от първи брак, оставил следните наследници:

1.1.1. *********, ЕГН **********, поч. на *********г. – син, с наследници:

1.1.1.1.Р. К. Ф., ЕГН ********** – съпруга,

1.1.1.2. И. П. И., ЕГН ********** – син,

1.1.1.3. К. П. Д., ЕГН ********** – дъщеря.

1.1.2. П. И. М., ЕГН ********** – дъщеря,

2.*********, ЕГН **********, поч. на *********г. – син на ********* от първи брак, оставил следните наследници:

2.1. Н. П. Г., ЕГН **********, поч. на *********г. – съпруга, 2.2. И. Д. П., ЕГН ********** – син,

2.3. Т. Д. П., ЕГН ********** – син.

Установи се, че през *****г. ********* и ********* ********* са сключили граждански брак, за което бил съставен акт за женитба № 19 (л.106 от делото – гръб).

Към материалите е приложен заверен препис от акт № 34 от регистър за умиранията на ********* община (л. 104 от делото). От посочения документ се установи, че ********* е починал на *********г.

4

Установи се по делото, че *********, роден *****г., и ********* *****, родена *****., са сключили брак през *****., за което е бил съставен акт № 30 по регистъра за женитбите на ********* община (л.105 от делото).

От приложените към отговора на исковата молба на И. П. документи в заверени преписи (от л.107 до л.114) не се установява твърдението, че именно процесните два имота са внесени в ТКЗС с посочените книжа. С доклада по делото в тежест на този ответник е възложено да докаже възраженията си, като му е указано, че не представя доказателства за твърдението, че процесните два имота са били собственост и на сина на И.а - *********, по наследство от ********* *****, вкл. относно твърденията в ОИМ, че ********* е внесъл процесните имоти в ТКЗС.

Освен това по делото е приложено решение № *********г. на ПК *********, видно от което правото на собственост върху двата имота е възстановено по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на *********, б.ж. на с.*********. Последното има силата на констативен нотариален акт (в този смисъл ТР № 9 от 7.11.2012г. на ВКС по т. д. № 9/2012г., ОСГК).

Констативните нотариални актове притежават обвързваща доказателствена сила за третите лица и за съда, като същите имат и легитимиращо действие за принадлежността на правото на собственост /в т. см. решение № 93 от 22.03.2024г. по 20241600500042 по описа за 2024г. на ОС Монтана/.

В случая ответникът И. П. не представи доказателства, с които безспорно да установи, че процесните имоти (или част от тях) не са били собственост на *********, а на ********* П. (по силата на наследствено правоприемство от неговия баща *********), като представените разписни листове и други документи не представляват документ за собственост, още повече, че не се установи идентичност на описаните имоти в документите, представени с ОИМ от ответника И. П., с процесните такива.

Следва да се посочи, че с решението на ПК възниква правното качество на обекта на собствеността - неговата индивидуализация, и затова то има конститутивно действие, независимо от начина на възстановяване - в съществуващи или възстановими стари граници, или в нови граници, определени с план за земеразделяне. Влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху възстановения имот, освен в случаите по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ (съгласно чл. 14 ЗСПЗЗ). С решения на ВКС, постановени в производство по чл. 290 и сл. ГПК /решение № 595 от 05.07.2010 г. по гр. д.