Определение № 2351 от 04.06.2026, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2351

Хасково, 04.06.2026 г.

Административният съд - Хасково - V състав, в закрито заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдията Росица Чиркалева-Иванова административно дело № 634/2026 г. на Административен съд - Хасково, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Д. И. А., от [населено място], чрез адв. Д. К. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0271-000036/12.05.2026г. на мл. полицейски инспектор в РУ Харманли при ОД на МВР Хасково. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Прави се искане за спиране изпълнението на оспорения акт по реда на чл. 166 от АПК.

Като взе предвид, изложеното в жалбата и приложените към административната преписка доказателства, съдът намира, че оспорването е редовно –отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК и е допустимо, като направено от лице имащо правен интерес от същото, срещу подлежащ на оспорване административен акт, в предвидените от закона срокове, предвид което намира, че са налице условията за насрочване и разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

Направеното от жалбоподателя искане за спиране изпълнението на оспорения акт съдът намира за неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Следва да се посочи, че от изложеното в жалбата и приложените към същата доказателства не може да се достигне до извод за наличие на визираните в разпоредбата на чл. 166, ал.4, вр. ал.2 от АПК предпоставки за спиране предварителното изпълнение на процесната заповед за прилагане на ПАМ.

Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0271-000036/12.05.2026г. на мл. полицейски инспектор в РУ Харманли при ОД на МВР Хасково е издадена на основание чл. 171, т.2А, б. А от ЗДвП. Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП обжалването на заповедите по ал.1 на текста /сред които е и процесната/, с които се налагат ПАМ, се извършва по реда на АПК, а съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Т.е. специалният закон /ЗДвП/ изрично предвижда предварителна изпълняемост на административния акт, предмет на спора. Преценка на законодателя е, че с оглед характера на регулираните обществени отношения с този закона са налице обстоятелства, налагащи допускане на предварително изпълнение на въпросните категория индивидуални административни актове, като изрично изключва този вид заповеди от общото правило за суспензивния ефект на жалбата.

Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК. Същевременно презумпцията по чл. 172, ал. 6 от ЗДвП за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. Доколкото специалният закон не установява свои основания, при наличието на които е допустимо и възможно да се постанови спиране предварителното изпълнение на визираните в чл.172, ал.1 от ЗДвП заповеди, то по аналогия и с оглед препратката на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП приложение намира правилото на чл. 166, ал. 2, вр ал. 4 от АПК.

В този случай съдът има задължението да извърши преценката дали незабавното изпълнение, което специалният закон допуска, може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да е толкова интензивна, че да бъде противопоставена на презумираните предпоставки в чл. 60, ал. 1 от АПК. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са такива нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение може да причини въпросната значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е изцяло негова. Следователно, за да може съдът да допусне спиране на предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заявява и да установи със съответни доказателства вида и вероятността от настъпване за него на вреди от предварителното изпълнение, които вреди следва да са значителни или трудно поправили, за да се прецени дали поради това, същите са противопоставими на тези, установени в защита на особено важен обществен интерес.

В конкретният случай от данните по изложените в жалбата твърдения и представените с нея доказателства не може да се направи извод, че предварителното изпълнение на акта ще доведе до вреди за неговия адресат, които биха били значителни или трудно поправими по своя характер. Задължение изцяло на оспорващия е не само да навежда доводи за вреди, но и да мотивира настъпването на такива, вкл. и да докаже както тяхното настъпване, така и че същите са значителна или труднопоправими за него. В жалбата нито се излагат доводи в такава насока, нито пък се представят доказателства от които да се направи извод за наличие на предпоставките на чл.166, ал.2 от АПК. По тези съображения искането се преценява като неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Ето защо, като взе предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.06.2026г. от 09:40 часа.

КОНСТИТУИРА като страни по делото:

Жалбоподател - Д. И. А., от [населено място]

Ответник - мл. полицейски инспектор в РУ Харманли при ОД на МВР Хасково

Да се призоват страните за датата и часа на съдебното заседание.

УКАЗВА, на основание чл.163, ал.3 от АПК, на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА, на основание чл.163, ал.3, във вр. с чл.170, ал.1 от АПК, на ответника по жалбата, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Следва да се попълни административната преписка с доказателства относно компетентността на издателя на АА.

УКАЗВА на ответника възможността в 14-дневен срок от съобщението да представи писмен отговор по оспорването и да посочи доказателства.

Определението в тази част не подлежи на обжалване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. И. А., от [населено място] за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0271-000036/12.05.2026г. на мл. полицейски инспектор в РУ Харманли при ОД на МВР Хасково.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от неговото съобщаване пред Върховния административен съд.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�