Определение № 141 от 10.02.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 141 гр. Бургас, 10.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Петя Кр. Георгиева

МАРТИН Р. БАЕВ като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно частно наказателно дело № 20252100600147 по описа за 2025 година Съдебното производство е по реда на чл.345 НПК вр.чл.306 ал.1 т.4 НПК.

С Определение №315/16.12.2024г постановено по НОХД № 25/2024г,РС – Несебър е осъдил М. Х. В. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: град Несебър, квартал *** №***, етаж ***, еп. ***, да заплати в полза на Националното бюро за правна помощ сумата в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), представляваща възнаграждение за служебно назначен защитник по НОХД № 25/2024г. по описа на Несебърския районен съд, съгласно Решение № БС-937-21539 / 2024 от 27.08.2024г. на Председателя на НБПП.

Недоволен от постановеният съдебен акт е М. Х. В. с ЕГН ********** ,който в законоустановеният срок го обжалва ,въпреки,че е посочил неправилно във възражението ,че обжалва Решение № БС-937-21539 / 2024 от 27.08.2024г. на Председателя на НБПП, съдът приема,че В. е атакувал съдебният акт - определение по НОХД №25/2024г,поради което приема жалбата за допустима и подадена от процесуално легитимирана страна.Излагат се доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт,като се цитират предимно законови норми уреждащи гарантираното право на защита на подсъдимия в наказателния процес с твърдения,че били 1 нарушени.

Национално бюро за правна помощ София прилага писмен отговор във връзка с подадената от В. жалба.Излага доводи за законосъобразност на атакувания съдебен акт и моли въззивния съд да го потвърди.

Въззивният съдебен състав след като се запозна с частната жалба,приложените писмени доказателства и материалите по делото установи,че жалбата е допустима,а по същество неоснователна.Съдът констатира следното:

Производството по НОХД № 25/2024г по описа на РС-Несебър е приключило с влязла в законна сила Присъда № 34/29.10.2024г на 14.11.2024г., с която подсъдимият М. Х. В. е признат за виновен в извършване в периода от месец юни 2023г. до месец декември 2023г. престъпление по чл.183, ал.1 от НК, като на основание чл.183, ал.3 от НК не му е било наложено наказание.

Служебният защитник на подсъдимия М. Х. В. – адвокат Калин Б. Коцев – АК-Бургас е назначен за такъв с Определение № 72 от 28.02.2024г. по НОХД № 25/2024г. по описа на Несебърския районен съд.Това действие е било предприето от съда предвид редовното призоваване на подсъдимия в съдебно производство и неявяването му без уважителна причина,като съдът е предприел провеждане на съдебното производство в отсъствието на подсъдимия при условията на чл.269 ал.3 т.3 НПК,което е обективирало правилно извод,че с оглед гарантиране правото на защита на В. на основание чл.94 ал.1 т.8 НПК следва да му се осигури задължителна защита.Служебният защитник –адв.К.Коцев е бил назначен по надлежния ред,явявал се е и е изпълнявал процесуалните си задължения по организиране защитата на подсъдимия в две съдебни заседания.За двете заседания,в които служебния защитник е представлявал подсъдимия-на 02.04.2024г и 14.05.2024г, подсъдимият е бил редовно призован и запознат,че делото се гледа в негово отсъствие,не е посочил уважителни причини за отсъствието си.Ако е желаел да се откаже от назначената му задължителната адвокатска защита е можел да го направи по всяко време на основание чл.96 от НПК ,което не е сторил.Едва на 03.07.2024г подсъдимият упълномощава адв.Астакова от САК,поради което напълно законосъобразно служебния защитник е бил освободен.

Неоснователни са възраженията на В.,че назначаването на служебен защитник при провеждане на съдебно производство в негово отсъствие било 2 незаконосъобразно и той не бил уведомен за това.Липсва задължение на съда да уведомява подсъдимия и да му иска съгласие при преценка за назначаване на служебен защитник,след като осъденото лице неглижира съдебния процес,редовно е призован ,не се явява без да сочи уважителни причини,а съдът е длъжен да охрани правата и законните му интереси при това положение,както процесуалният закон изрично повелява в разпоредбата на чл.94 ал.1 т.8 НПК.Липсва необходимост от изрично съгласие за това действие от подсъдимия,поради което съдът е действал в съответствие със закона и правомощията си.Обективно невъзможно е било да бъде уведомен и упълномощеният защитник –адв.Астакова,която е упълномощена едва на 03.07.24г ,когато вече са се провели две съдебни заседания по делото .

Предвид гореизложеното правилно с Решение № БС937-21539 / 2024 от 27.08.2024г. Председателят на НБПП е определил на адвокат Калин Б. Коцев на основание чл.16, т.2, вр. чл.10, ал.1 от Наредбата за заплащане на правна помощ да му се изплати възнаграждение в размер на 250 лева. Постъпило е искане от Национално бюро за правна помощ изх.№ БС-937- 21539/2024 от 27.08.2024г., в което се твърди, че въз основа на решение на Председателя на НБПП, на назначения на подсъдимия по делото адвокат е било изплатено възнаграждение по НЗПП за предоставената от него правна помощ.

Съдът споделя изводът на решаващият съд ,че са налице предпоставките на чл.189 ал.3 НПК ,предвид обстоятелството,че М. Х. В. е бил признат за виновен с присъда по НОХД №25/2024г по описа на РС-Несебър да бъде осъден да заплати направените от държавата разноски за служебен защитник пред РС Несебър .

Съгласно чл.189 ал.3 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за виновен , съдът го осъжда да заплати и направените по делото разноски, включително и тези за служебно назначения защитник, като това може да стане освен с постановяване на присъдата или съдебния акт , така също и с определение по реда на чл.306 ал.1 т.4 от НПК. По аналогия тази разпоредба се прилага и в производствата по чл.306 от НПК при определяне на разноските,както и при предоставяне на правна помощ при провеждане на особени наказателни производства пред съда.Според тълкувателно решение №4/19.02.2010г. на ОСНК, заплащане на адвокатско възнаграждение се дължи във всички случаи на защита, ако такава е била предоставена.

3

От приложеното решение на НБПП се установява, че във връзка с участието му в съдебното производство на служебния защитник е било изплатено възнаграждение общо в размер на 250 лв за осъществената от него правна помощ

Следователно налице са всички изискуеми предпоставки за възлагане в тежест на осъденото лице на направените разноски за служебен защитник, поради което правилно и обосновано районният съд го е уважил. В този смисъл определението на Районен съд Несебър следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл.345 ал.2 НПК вр.чл.189 ал.3 НПК, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №315/16.12.2024г постановено по НОХД № 25/2024г от РС –Несебър.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4