Акт от 20.01.2021, Административен съд - Търговище

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

Номер № 20.01.2021 г. Град Търговище

Търговищки Административен съд първи състав на двадесети януари

2021 година в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КРАСИМИРА ТОДОРОВА

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Адм.Д № 14 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.60, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.

Делото е образувано по жалбата на „КИДС -ЕЕ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Сунай Мустафов, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 7-ФК/13.01.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, като в същата е формулирано особено искане относно разпореденото запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на обект стопанисван от жалбоподателя.

В жалбата се сочи, че разпореждането е незаконосъобразно и немотивирано. Не са изложени конкретни фактически основания в обжалваната част.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните приема следното:

Жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл. 60, ал. 4 АПК.

Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със процесната заповед за прилагане на ПАМ № 7-ФК/13.01.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“-

Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП началникът на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на основание чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС е наложил на жалбоподателя принудителна административна мярка (ПАМ), запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, находящ се в гр.Омуртаг, стопанисван от жалбоподателя. В заповедта, на основание чл. 188 ЗДДС и чл. 60 АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение (ПИ) на принудителната административна мярка с мотиви: За защита на особено важен държавен интерес – спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява в интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респ. за правилно определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични задължения. При съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено.

Органът е посочил още, че на първо място възниква необходимост да се защитят особено важни държавни интереси, посочени по-горе. Разпоредбата на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установени правни регламенти. В този смисъл те имат и санкционен характер, тъй като ПАМ се налага за преустановяване и/ или предотвратяване на адм.нарушения и последиците от тях, поради което имат и превантивен характер. Ако не беше допуснато ПИ на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане би била непосредствена.

Неотчитането на всички извършени продажби и получените суми в брой чрез ФУ е от категорията на съществените нарушения на данъчното законодателство. С това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като препятства възможността за отчитане на търговските обороти и като последица се явява неправилно определяне на реализираните доходи и отклоняване от данъчно облагане.

Настоящият състав счита, че така посочената цел не може да бъде постигната с допуснатото предварително изпълнение на ПАМ. Посоченото несъмнено засяга интереса на фиска, а оттам и държавния интерес, но в случая под особено важни държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК следва да се разбират такива, които биха били застрашени в резултат на конкретно извършеното нарушение и по начин, който да сочи на реална необходимост от охраната им посредством допускане на предварителното изпълнение на акта. В случая административният орган не е обосновал конкретно изводи за особено важен държавен интерес, който да се нуждае от защита посредством допуснатото предварително изпълнение, а е изложил общи мотиви, които биха могли да се отнесат към всеки такъв подобен случай. На следващо място, административният орган не е посочил фактически основания, от които да може да се направи извод, че изпълнението на мярката "запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него " може да бъде осуетено или сериозно затруднено. Не са представени по делото доказателства които да индикират възможно или вероятно преустановяване на дейността в обекта. Следва да се посочи още, че както ПАМ така и допускането на нейното ПИ освен че следва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел.

При допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не е сторено. Изложените в Заповедта изводи на административния орган не почиват на конкретни фактически основания, а съвпадат по принцип с целта на самата ПАМ, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към нейната законосъобразност.

Предвид изложеното съдът намира, че предварителното изпълнение на мярката не е гарант за законосъобразното възможно отклонение, в търговския обект, нито за неизвършване на нарушения от същия вид.

Останалите основания представляват буквално повтаряне на част от текста на чл. 60, ал. 1 от АПК, където най-общо са нормирани материално-правните предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на акта. Административният орган не е доказал убедително наличието на предпоставки за упражняване на правомощието му по чл. 60, ал. 1 от АПК.

Съвкупно, това позволява да се направи извод, че принудителната мярка би могла да бъде ефективно приложена и на по-късен етап – след разрешаване спора относно нейната законосъобразност.

С оглед изложеното Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 7-ФК/13.01.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“-

Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“ находящ се в гр.Омуртаг – следва да бъде отменено.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „КИДС -ЕЕ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Сунай Мустафов разпореждане за допускане на предварително изпълнение по Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 7-ФК/13.01.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което е разпоредено запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на обект стопанисван от „КИДС -ЕЕ“ ЕООД .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл. 138, ал.1 АПК препис от определението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: