Решение № 231 от 05.06.2023, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Видин, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Мила Ц. Петрова като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20231320200045 по описа за 2023 година Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „БИЛДИНГ ГРУП“ЕООД-гр.Враца, ЕИК: 106594499, представлявано от управителя си –А. Й. В. против Наказателно постановление № СТ-84-291/24.11.2022г. на Министър на културата, с което на жалбоподателя на основание 229, ал.2 във вр. с чл.221а, ал.3 от Закона за културното наследство е наложена

„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 17 500 лева.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление № СТ-84-291/24.11.2022г. на Министър на културата.

Жалбоподателят – редовно призован не се явява се лично.Представлява се от редовно упълномощени процесуални представители.

За административно – наказващия орган – редовно призовани – явява се редовно упълномощен процесуален представител, който развива доводи за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

1

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.

Разгледана по същество се явява основателна.

На 03.08.2022г.Н. И.-инспектор в РИОКН-ВРАЦА е съставила АУАН№ 18/03.08.2022г. на жалбоподателя за това, че при извършена проверка на място на 04.05.2022г. и по документи в ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ по туризъм „МИХАЛАКИ ГЕОРГИЕВ“ във връзка с инвестиционен проект с изграждане на външна евакуационна стълба и асансьор, съгл. Становище №СТ-84-291/21.01.2022г. на МК за съгласуване на инвестиционен проект, като е констатирано, че имотът попада в границите на групова археологическа недвижима културна ценност Римска антична и късно антична крепост „Бонония“ с категория“национално значение“. При проверката на място е установено, че във връзка с изпълнението на инвестиционен проект в Професионална гимназия по туризъм „Михалаки Георгиев" са изградени външен асансьор и евакуационно стълбище.

Съоръженията са монтирани на късата югозападна стена на училищната сграда. Приблизително на същото място е съществувало външно стълбище, което е демонтирано при новия строеж. Асансьорът свързва трите етажни нива на училището и има излаз на двора. Конструкцията стъпва върху стоманобетонов фундамент с размери приблизително 3 х 3 м и дълбочина на изкопа - 1.70 см. от кота прилежащ терен. Обемът на асансьора е затворен от полиуретанови паН. с дебелина 3 см. Вдясно от асансьора е изградена евакуационната стълба. Тя представлява поцинкована метална конструкция, състояща се от колони, греди, стъпала с просечена ламарина решетки и парапети с височина 110 см от преден ръб на стъпало. Изкопните работи в Професионална гимназия по туризъм „Михалаки Георгиев", УПИ I, кв. 513а, поземлен имот с идентификатор *** по КК на град Видин, ул.

„Гладстон" № 30, съгласно КАИС на АГКК, са осъществени ръчно, без присъствието на наблюдаващ археолог по време на извършването им, което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 161, ал. 2 от ЗКН.

Дълбочината на изпълнения изкоп е - 1.70 м от кота прилежащ терен, което се доказва от Чертеж 1 към Акт за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи от дата 18.03.2022 г.

Видно , че в АУАН на две места се съобщават различни параметри за 2 дълбочина на изкоп, веднъж 1,70см. И втори път 1,70м.

На 24.11.2022г. при същата фактическа обстановка Министъра на културата е съставил Наказателно постановление № СТ-84-291/24.11.2022г. на Министър на културата, с което на жалбоподателя на основание 229, ал.2 във вр. с чл.221а, ал.3 от Закона за културното наследство е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 17 500 лева.

В същото се преповтарят горните параметгри за дълбочина на изкоп веднъж-1,70см. и втори път 1,70м.Същото би могло да се тълкува като техническа грешка, допусната в АУАН ако същата беше отстранена и фиксирана точна дълбочина в наказателното постановление.Нещо което не е сторено.

От разпитаният в съд. заседание –актосъставител Н. И. се установява, че същата е съставила АУАН и подържа констатациите по същия.Заявява, че актът е съставен след като на място е установено, че жалбоподателят е извършил строителни дейности в територии, за които има данни за археологически обекти без наблюдение от археолог нарушение на чл.161, ал.2 от ЗКН. Не са изпълнени становища.Ангажиментът за провеждане на археологическо проучване разкопки е на строителя. Трябвало да се сключи договор с правоспособен археолог въз основа, на който да се издаде разрешение за археологическо проучване, след което резултатите от него да бъдат приети то комисия. В констативен протокол е посочено, че проверката е извършена в присъствието на служител от областна дирекция.. Направен е ръчен изкоп. Със сигурност е засегната територия, защото дълбочината на изкопа предполага, че е копано сега. Не може да се каже дали е използвана техника. Запознала се с процесната документация, която е достъпна, разгледани са проектите и е ясно, че е имало изкоп. Чертежите са много големи и само тя се запознала с тях и не ги предоставила на министъра, както и не са приобщени към АНП.

По делото е разпитан, като свидетел и В. Ц.- младши експерт като машинен инженер в Областна администрация Видин.Същият дава показания, че бил изпратен от областният администратор да придружи представителя на Министерството на културата при проверка на профилирана гимназия „Михалаки Георгиев“ - Видин. Служителката/актосъставителят/ се запознала с документите, направила фотокопия на същите и погледнали самото 3 изпълнение на конструкцията.. В момента на проверката нямало изкоп виждло се замазано под самата конструкция.

Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, тъй като същите са логични , отразяват непосредствените им впечатления в кръга на работата им и извършената проверка, подкрепят се от останалите материали по делото.

По делото са приобщени като доказателства заповеди, чертежи, писма, които установяват наличието на съгласуван инвестиционен проект със съответните параметри.

В процедурата по цялостно изследване на законосъобразността на издаденото НП съдът установи, че същото подлежи на отмяна, поради неспазването на законово определени императивни изисквания, относно процедурата по установяване и налагане на административно наказание.

Допуснатото нарушение на процесуалните правила обуславя неговата незаконосъобразност. Законодателят е определил, че по съставянето на актовете за установяване на административни нарушения по този закон се прилагат разпоредбите на ЗАНН. За да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно спазване на изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление и в тежест на наказващия орган и задължение на съда е да докаже и установи в хода на делото по безспорен начин, че това е точно така.Не е установено и доказано по несъмнен начин извършването на нарушението и по-точно същото не е конкретизирано.

Подобно на обвинителния акт в наказателното производство, наказателното постановление слага рамките на предмета на доказване в административно-наказателното такова.Същото следва по недвусмислен и ясен начин да описва извършеното нарушение и съответно нормата, която задължава административно-наказателно отговорното лице да извърши определено действие или пък запретява извършването на такова.

В настоящия случай е налице и нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва , :” Чл. 57. (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават...”.

4

От начина, по който са отразени обстоятелствата, както в АУАН, така и в НП не става ясно как е установен съществуващия изкоп/при положение, че и двамата свидетели не са установили такъв на място при проверката, нито е имало следи от извършена подобна дейност/.

Видно, че както в АУАН, така и в НП са посочени различни параметри на дълбочина на изкопа, които с оглед на вмененото на жалбоподателя деяние са от съществено значение, веднъж 1,70см и втори път-1,70м.

Нещо повече нито в АУАН, нито в НП е отразено дата на извършване на деянието или поне да е фиксиран период на извършване.

Не е конкретизирано и фиксирано мястото на претендираното деяние.По начина, по който е описано и в двата акта на АНО, веднъж става въпрос за сграда- училище „МИХАЛАКИ ГЕОРГИЕВ“, втори път –поземлен имот.

Липсва каквато и да била фактическа обстановка, както в АУАН, така и в НП, която да обосновава вмененото на жалбоподателя нарушение.

Същите представляват съществени процесуални нарушения и то от категорията на абсолютните, тъй като ограничава правото на защита на лицето уличено в нарушение.Същото е лишено от пълна възможност да реализира ефективна защита, поради липсата на точно и ясно формулирана фактическа обстановка, която да кореспондира с конкретните норми, които са нарушени.

По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде отменено.

Направено искане за заплащане на разноски и от двете страни в процеса.В зависимост от изхода на делото и отмяната на атакуваното постановление такива следва да се присъдят на жалбоподателя.

Видно обаче от представения договор за правна защита и съдействие/лист 42 от делото/ е, че няма данни за заплащане на договореното възнаграждение.В графа „ПЛАТЕНА СУМА“ не е отразено такова плащане нито в брой , нито по сметка.Отразено е само в графа договорено възнаграждение.Ето защо същото следва да бъде оставено без уважение.

5

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СТ-84-291/24.11.2022г. на Министър на културата, с което на жалбоподателя-„БИЛДИНГ ГРУП“ЕООДгр.Враца, ЕИК: 106594499, представлявано от управителя си –А. Й. В. на основание 229, ал.2 във вр. с чл.221а, ал.3 от Закона за културното наследство е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 17 500 лева.

ОСТАВЯ без уважение искането на „БИЛДИНГ ГРУП“ЕООД-гр.Враца, ЕИК: 106594499, представлявано от управителя си –А. Й. В. за заплащане на разноски по производството, изразходвани за адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 6