Решение № 18 от 13.08.2021, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Ловеч , 13.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Търговско дело № 20214300900005 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.232, ал. 1, предл.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Съдът е сезиран с искова молба от „Еврокапитал-България" ЕАД /н/, с ЕИК 130487974, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.

„Александровска" № 21, ет. Е, в открито производство по несъстоятелност по т. д. № 354/2018 г. по описа на Окръжен съд Бургас, представлявано от Д. П.

Д. - изпълнителен директор, със съдебен адрес: **************** и адвокат Н. Г. - постоянен синдик на дружеството с адрес: ****************** срещу „ПЕТРОЛ" АД с ЕИК 831496285, със седалище и адрес на управление: гр.

Ловеч 5500, хотел „Ловеч", ***, с адрес за кореспонденция: гр. София, ***, представлявано от изпълнителните директори Г. ИВ. Т. и М. К. Д. с посочено правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр.чл.86 от ЗЗД и цена на иска 41 632.00 лв.

В нея излага, че с договор за наем на недвижим имот, сключен на 19.06.2005 г., дружеството ищец е отдало за временно и възмездно ползване на ответника следния недвижим имот: ПАРКИНГ в УПИ VIII (осем), отреден за паркинг и озеленяване, находящ се в гр. София, район Лозенец, м.

„Лозенец II" (втора) част в квартал 204 по плана на гр. София, целият с площ от 1500 кв.м., при граници: бул. „Н.Й.Вапцаров", бул. „Черни връх",ул. ос.т.

238а, 238б, 238в и ос.т.238г., а по КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на Изп.директор на АГКК : ПИ ***, област 1

София (столица), община Столична, гр. София, район Лозенец, бул. Черни връх, вид собств. частна, вид територия Урбанизирана, НТП: За друг вид озеленени площи, площ 1581 кв. м, квартал 204, парцел VIII.

Твърди, че действието на договора било продължено с пет броя анекси, последният от които е сключен на 25.07.2014 г. В него страните са уговорили, че срокът на договора ще бъде удължен за период от 5 години, считано от датата на подписването му. Месечната наемна цена е определена в размер на 800 лева без ДДС, платими в срок от 20-то до 30-то число на текущия месец.

Изтъква, че на 25.07.2019 г. договорът за наем на недвижимия имот е изтекъл, поради което, считано от тази дата, между страните вече не е било налице валидно наемно правоотношение и по него не са били извършвани плащания от страна на наемателя.

Твърди, че ответникът „Петрол" АД е преустановил плащанията си по Анекс от 25.07.2014 г., считано от 06.2016 г. и за периода от 06.2016 г. до 09.2019 г. е натрупано задължение в размер на 38 400 лв. с ДДС без дължимата законна лихва за забава.

Ищецът излага, че на 21.10.2019 г. чрез ЧСИ И. П. Л. - peг. № 903 с район на действие Окръжен съд - Ловеч, изпратил покана от синдика на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕАД /н/., с правно основание чл. 644, ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 658, ал. 1, т. 6 и т. 8 от Търговския закон. C нея „ПЕТРОЛ" АД е поканен да заплати сумата от 38 400 лв., явяваща се натрупаното неплатено наемно възнаграждение по Договор за наем от 19.06.2005 г. и сключените към него анекси, за периода от 06.2016 г. до 09.2019 г.

Ответникът бил уведомен, че считано от момента на получаване на поканата 05.11.2019 г., правото на достъп на техни представители на територията на собствения на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕАД /н/. недвижим имот ще бъде преустановено.

Поканата до ответника е връчена 05.11.2019 г., но въпреки предоставения седемдневен срок за заплащане на дължимите суми по особената сметка на синдика, към настоящия момент доброволно плащане от „ПЕТРОЛ" АД не е настъпило, а фактическата власт върху имота не е предадена на представители на ищеца.

Твърди, че на 14.11.2019 г. депозирал искова претенция с вх. 12544, по която е образувано гр.д. № 2206 от 2019 г. по описа на Районен съд Ловеч.

Същата е предявена по реда на чл. 310 и сл. от ГПК и цели връщане на отдадения под наем недвижим имот, но към момента производството е висящо.

Твърди, че и към момента собственият на „ЕВРОКАПИТАЛ 2 БЪЛГАРИЯ" ЕАД /н./ недвижим имот – паркинг, се държи и ползва незаконосъобразно и на отпаднало основание.

Моли съда да постановит решение, с което да осъди ответника да заплати на „Еврокапитал-България" ЕАД/н/, с ЕИК 130487974 следните суми:

1. сумата от 38 400.00 лв., представляваща дължимо наемно възнаграждение по договора от 19.06.2005 г. за периода м.юни 2016 г. 25.07.2019 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното заплащане на сумата и 2. сумата от 3 232.00 лв., представляваща обезщетение в размера на законната лихва от деня на забавата – 25.07.2019/уточнено с молба вх. № 9419/16.06.2020 г./ до датата на предявяване на исковата молба.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Петрол”АД, чрез пълномощника адв.Т. М.. В него прави възражение за неподсъдност на делото пред Окръжен съд – Бургас и нередовност на исковата молба. Прави искане за прекратяване на производството по делото пред Окръжен съд - Бургас и изпращането му за разглеждане от надлежния Окръжен съд - Ловеч.

Изтъква, че предявеният иск в частта за дължима наемна цена за периода от 25.07.2019 г. до м. 09.2019 г. е недопустим и производството по делото в тази част следва да бъде прекратено на основание чл. 126, ал.1 от ГПК. Твърди, че пред Районен съд - Бургас е висящо гр.д. № 2535/2020г., образувано по искова молба с вх. № 18271 от 29.05.2020 г. н а P C Бургас от „Еврокапитал България" ЕАД /н/ срещу „Петрол" АД, предмет на претенцията по което е обезщетение за ползване на същия недвижим имот за периода от 25.07.2019 г. до м. 09.2019 г., който съвпада частично с периода по настоящето дело. Отделно счита, че за периода след прекратяване на наемното правоотношение, а именно след 25.07.2019 г., ищецът не може да претендира заплащане на суми на договорно основание.

На следващо място оспорва предявения иск като неоснователен.

Твърди, че „Петрол" АД не дължи претендираните от „Еврокапитал България" ЕАД /н/ суми, защото не е имало фактическа власт върху процесния имот през периода от м. 06.2016 г. до м. 09.2019 г. и не го е ползвало като наемал или на друго основание. Въпреки че е подписан договор за наем, държането върху имота изобщо не е предадено от „Еврокапитал България" ЕАД /н/ на „Петрол" АД, поради което няма основание за плащане на наемна цена. Позовава се на чл.3, ал.1 от договора за наем от 19.06.2005 г., съгласно който наемодателят се е задължил да предаде на наемателя държането върху имота, като при предаването се съставя и подписва двустранен приемо-предавателен протокол, какъвто не е представен от ищеца.

Твърди, че към момента на предявяване на иска, както и към настоящия момент, имотът се владее от „БПИ" АД, което още 2000 г.

3 стопанисва ползването му като паркинг, поради което предявеният иск е неоснователен.

В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която застъпва становище за неоснователност на направените от ответника възражения относно нередовността на депозираната искова молба.

Изтъква, че предявеният иск попада в приложното поле на чл. 620, ал. 5 във връзка с чл. 658 ал. 1, т. 7 от ТЗ и по естеството си съставлява иск за попълване масата на несъстоятелността на дружеството и държавна такса по предявения иск не следва да бъде внасяна предварително.

С оглед направените от ответника в отговора възражения заявява, че не поддържа предявения иск в частта, с който се търси заплащане на неплатените главници по Договор за наем на недвижим имот от 19.06.2005 г. и допълнителни споразумения към него за периода от 25.07.2019 г. до 09.2019 г. в размер на 1928 лева или цената на предявения осъдителен иск за заплащане на неплатени наемни вноски за периода м.юни 2016 г. до 25.07.2019 г. е 36 472.00 лв.

Оспорва твърденията на ответника относно непредаването на имота, както и относно собствеността на имота на „БПИ" АД.

Прави възражение по искането на ответника за спиране на производството на основание чл. 229, ал., 1, т. 4 от ГПК до приключването на гр. д. № 1651 от 2020 г. по описа на СГС. Твърди, че изложените доводи нямат никаква връзка с правоотношенията между „ПЕТРОЛ" АД и ищеца, който е собственик на процесния имот съгласно н.а. за покупко - продажба на недвижим имот с № 119, том, I, peг. № 6071, дело № 115, от 2005 г.

В срока по чл.373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на допълнителната искова молба от ответника „ПЕТРОЛ" АД чрез пълномощника адв.Т. М., в който оспорва изложените в допълнителната искова молба твърдения на ищеца. Поддържа възражението си за нередовност на исковата молба поради невнасяне на държавната такса за разглеждане на предявения иск.

Относно основателността на исковата молба отново излага аргументи, че твърдението на ищеца за предаване на имота е голословно и недоказано.

Излага, че съществуването на нотариален акт за собственост за процесния имот не изключва възможността той да е придобит от друго лице по давност 4 и владението да обхваща периода, за който „Еврокапитал България" ЕАД /н/ претендира от „Петрол" АД наемна цена, респ. не ликвидира връзката на преюдициалност между настоящото дело и делото пред СГС. Поддържа направеното с отговора на исковата молба искане за спиране на основание чл.

229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

С определение от 20.11.2020 г., постановено по т.д. № 184/2020 г., ОС Бургас е прекратил пред себе си производството по т.д. № 184/2020 г. и изпратил същото по подсъдност на ОС Ловеч.

В съдебно заседание ищецът чрез постоянния синдик на дружеството адв.Н. Г. поддържа предявения иск и моли съда да го уважи.

Ответникът чрез процесуалния си представител адв.Р.К. оспорва иска и моли да бъде отхвърлен, като му се присъдят направените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК. Подробно съображенията си излага в представените писмени бележки.

От представените по делото писмени доказателства, заключението на съдебно-счетоводната, съдебно-техническата и съдебно-графологическа експертизи и обясненията на страните, прецени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко-продажба от 19.05.2005 г., обективиран в н.а. № 119, т.I, рег. № 6071, дело № 115/2009 г. на Нотариус М. Е., рег. № 140 на НК, ищецът е закупил от „Евробанк“АД за сумата от 200 000 лв. следния недвижим имот: УПИ VIII, отреден за „Паркинг и озеленяване“, находящ се в гр. София, район Лозенец, м. „Лозенец II" (втора) част в кв. 204 по плана на гр. София, целият с площ от 1500 кв.м., при граници: бул. „Н.Й.Вапцаров", бул. „Черни връх", ул. о.т. 238а, 238б, 238в и о.т.238г.

На 19.06.2005 г. в гр.София, между „Еврокапитал България" ЕАД като наемодател и „Петрол" АД в качеството на наемател, е сключен договор за наем на основание чл.228 и сл. от ЗЗД за срок от 1 година. Съгласно чл.1 от същия, наемодател предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване собствения си недвижим имот, представляващ УПИ VIII, отреден за „Паркинг и озеленяване“, находящ се в гр. София, район Лозенец, м.

„Лозенец II" (втора) част в кв. 204 по плана на гр. София, целият с площ от 5

1500 кв.м., при граници: бул. „Н.Й.Вапцаров", бул. „Черни връх", ул. о.т.

238а, 238б, 238в и о.т.238г. Между страните е постигнато съгласие, че месечният наем в размер на 200.00 лв. следва да се заплаща от наемателя по банков път по сметка на наемодателя от 20-то до 30-то число на текущия месец. В раздел III и IV от договора са уговорени правата и задълженията на страните, както и условията за неговото прекратяване. Съгласно чл.3/1/ наемодателят се е задължил да предаде наетия имот, като за предаването се подписва двустранен приемателно-предавателен протокол. В чл.6/1/ е постигната договореност, наемателят да заплаща за своя сметка разходите по отстраняване на всички поправки, отнасящи се до повреди, които се дължат на обикновено ползване на имота. Само поправките на други повреди, ако не са виновно причинени от наемателя, са за сметка на наемодателя.