Решение № 22 от 10.05.2024, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Трън, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231740100225 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 357 от КТ във вр. с чл.188 ал.1, т.1 от КТ.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Й. К., ЕГН **********, с адрес: ***, действаща чрез адв. И. М. от АК-Перник, срещу Община Трън, с адрес: гр.Трън, ПК 2460, обл.Перник, ул.“Владо Тричков“ №1, представлявана от Ц.Ц. кмет на Община Трън, с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1, от КТ за отмяна на Заповед № РД-0805/17.11.2023г. на Кмета на Община Трън, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание "забележка".

Твърди се в исковата молба, че страните по делото са и страни по трудово правоотношение, учредено по силата на трудов договор, като ищцата заемала длъжността "*******", Дирекция УТОСИП. С оспорваната заповед на последната било наложено наказание "забележка". Заповедта била връчена лично срещу подпис на 20.11.2023 г. Заповедта се оспорва като незаконосъобразна поради следните доводи: нарушена процедура по налагане на дисциплинарно наказание, поради липса на индивидуализация относно неизпълнение на конкретни трудови задължения, липса на задължителни реквизити на заповедта съгласно чл.195 ал.1 от КТ, същата не е мотивирана, не съдържа описание на извършеното нарушение по начин, по който да не остава съмнение за неговата индивидуализация, изписване цифрово на няколко нарушения на трудовата дисциплина, без тяхното конкретизиране така, че да отговарят на твърдяното неизпълнение на трудовите задължения, както и несъобразяване с нормата на чл.189 от КТ при определяне на дисциплинарното наказание, предвид липсата на каквито да било неблагоприятни последици за работодателя.

В заключение се моли предявеният иск да бъде уважен като доказан и основателен.

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба.

Ответникът не оспорва твърдението, че с ищцата са страни по трудов договор, по 1 който ищцата заема длъжността "*******", Дирекция УТОСИП. Оспорва всички останали твърдения досежно незаконосъобразността на оспорваната заповед.

Поддържа, че наказанието е законосъобразно наложено на ищцата, тъй като същата с поведението си е нарушила трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на задължението си за присъствие на работното място в указаните задължителни граници за всеки работен ден, а именно, че на 10.11.2023г. в 10.10ч. не е била на работното си място, съгласно описаното в трудовия договор и допълнителните споразумения към него работно време, който факт бил установен по несъмнен начин при извършената проверка на място. Твърди се, че процедурата по налагане на наказанието е спазена съобразно изискванията на КТ.

По същество моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.

Претендира присъждане на разноски.

В хода на проведеното о. с. з. ищцата не се явява, а се представлява от адв. И.

М., чрез която поддържа сезиралата съда искова молба. В депозираните писмени бележки доразвива своите доводи за основателността на предявения иск.

Ответникът се представлява от адв. М. Г., който поддържа писмения отговор. В депозираните писмени бележки доразвива своите възражения за неоснователност на предявения иск.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не се спори между страните, че същите са и страни по сключен трудов договор, по който ищцата заема длъжността "*******", Дирекция „Устройство на територията, общинска собственост и инвестиционна политика“ (УТОСИП) и е пряко подчинена на Директора на УТОСИП, който факт се установява по несъмнен начин и от ангажирания трудов договор № РД-06-71/29.09.2016г., изменен с допълнителни споразумения от 30.12.2016г., 30.03.2017г., 29.12.2017г., 31.12.2018г., 31.12.2019 г., 07.01.2021г., 01.02.2021г., 01.02.2022г., 01.04.2022г., 03.05.2022г., 08.08.2022г., 01.09.2023г. и заповед РД -05-22/17.01.2024г. относно възлагане на допълнителна задача, с място на работа „*******, отдел "ФС и РЗ". Не се спори, и че със заповед № РД-08-05/17.11.2023г. на ищцата й е наложено дисциплинарно наказание "забележка", както и че работното време на ищцата е 8-часово. По делото е представена и длъжностната характеристика на ищцата, която й е връчена на 01.02.2021г.

В оспорваната заповед се сочи, че на основание чл.195, ал.1, вр. с чл.188, т.1, чл.187, ал.1 т.1 от КТ - видно от докладна записка от Д. Д. – зам.кмет, както и дадени писмени обяснения от лицето по чл.193, ал.1 от КТ ( вх.№ 0800-99 (2) от 16.11.2023г.) е наказана със „забележка“ ищцата, тъй като „на 10.11.2023г. в 10.10ч. не е била на 2 работното си място.“

Установено, е че въз основа на извършена проверка от комисия назначена със Заповед № РД-05-16(1)/05.01.2018г. от Кмета на Община Трън в състав инж.Р.М.

(*******), Д. А.-С. (******* при Община Трън), М. П. Р. и в присъствието на Д. Д.

(*******), на 10.11.2023г. в 10.10ч. за присъствие на работното място, е констатирано нарушение на трудовата дисциплина, в частност на чл. 187, т.1 от КТ от ищцата по делото Н. К.. В обжалваната заповед се сочи, че ищцата е нарушила разпоредбите на чл. 187 т.1 от КТ „ за това, че на 10.11.2023г. в 10,10ч. не е била на работното си място.“

Отразено е, че адресатът е получил заповедта на 20.11.2023 г.

По делото е представен констативен протокол от 10.11.2023г. от комисия назначена със заповед № РД-05-16(1)/05.01.2018г. на Кмета на Община Трън, в която се сочи, че след извършена проверка от инж.Р.М., Д. А.-С. и М. П. Р. на 10.11.2023г. в 10,10ч. за спазване на трудовата дисциплина в *******, местност „Ж.„ с.Л. се установило, че Н. Й. К. - служител на длъжност *******, местност „Ж.„ с.Л. не е на работното си място. По делото е представен и докладна записка от зам. Кмета на община Трън до Кмета на Общината, в който се описва нарушението и се предлага да бъде поискано писмено обяснение на служителя и да бъде наложено дисциплинарно наказание. Представената дисциплинарна преписка съдържа и искане от Кмета на Община Трън до ищцата на персонални писмени обяснения „защо при извършена проверка на 10.11.2023г. в 10,10ч. не сте била на работното си място. С това си действие сте нарушила разпоредбите на чл.187 ал.1 т.1 от КТ“.

На 16.11.2023г. са депозирани писмени обяснения от ищцата относно извършената проверка на комисията, назначена от Кмета на Община Трън от Н. К.. В обясненията си последната сочи, че относно констатацията, че на датите 08.11.2023г., 09.11.2023г. и 10.11.2023г. не е била на работното си място в различни часови интервали, и с това е нарушила трудовата дисциплина дава следните обяснения: На 08.11.2023г. трябвало да присъства на погребението на нейна близка. Обадила се по телефона на прекия си ръководител инж.Д. Д. да попита за разрешение да си тръгне в 13,30ч., но отговор не последвал. Тъй като друг път винаги и било разрешавано, а и Р.М. и разрешила то ищцата напуснала работното си място към 13,30ч. За останалите дни твърди, че е напускала само за по десет минути работното си място, за да отиде до тоалетна, тъй като намиращата се в близост химическа тоалетна не била годна за ползване (не била почиствана от два месеца). Ищцата твърди, че за целия период от работата си в общината до 15.11.2023г. с изключение на един път, когато е представила документ от Спешна помощ не е нарушавала трудовата дисциплина, винаги е искала разрешение за отсъствие от прекия си ръководител, когато и се наложи и като цяло спазва работното време, дори се е налагало да остава и след като е изтекло. Освен това 3 работи и по време на официални празници без заповед, а само с устна такава, за което не получава допълнително възнаграждение, а само един почивен ден. Работи в офис без течаща вода и нормална тоалетна, което застрашава здравословното и състояние, поради наличие на болести свързани с имунната система. Има често нужда да посещава тоалетна, а тази в близост до работното и място е мръсна и непочистена, въпреки многобройните сигнали до кмета на общината. Ако е нарушила разпоредбите на чл.187 ал.1 т.1 от КТ моли да и бъде наложено наказание. Представени са разпечатки на кратки съобщения чрез мобилно приложение.

Приета е и разпечатка от охранителна фирма „БАТ СОТ ЕООД относно часовия диапазон, в който СОТ на ТИЦ местност „Ж.“ е била включена на дата 10.11.2023г., от която е видно, че в обекта СОТ е изключен в 10.19ч.

Видно от приетия по делото трудов договор № РД-06-71/29.09.2016г. както и от представените по делото допълнителни споразумения, включително и последното от 09.01.2024г. допълнително споразумение към ТД № РД-06-71/29.09.2016г. Н. Й. К. е назначена на пълно работно време – 8 часа, от 08.00ч. до 17.00ч. с един час - от 12.00ч до 13.00ч. почивка.

Приета е и Длъжностна характеристика от 01.02.2021г. както и декларация от същата дата от Н. Й. К., че е запозната с длъжностната си характеристика и е получила същата, както и че е запозната с Правилника за вътрешния трудов ред в Община Трън и с Правилника за устройството и дейността на Общината.

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на водените от двете страни свидетели.

В показанията си свид. Й.И.К. - сочи, че работното място на съпругата му Н. К. е в ******* – Ж., където има обособена сграда. Сградата представлява голяма къща, с три или четири стаи. Завършена е като строеж, служи за обслужване на граждани – посетители на „Ж.“. В нея има информационни материали за „Ж.“, за „Руй“, за съседните общини в Сърбия, за Драгоман, за Сливница. Едната зала е със столове и е като лекционна зала. Има и централна стая, където има бюро. Има телевизор, монитор за камери, които мисля, че не работят. Там всъщност работи съпругата му. Само тя отговаря за този информационен център. Работното време в момента на ищцата е от 09,30ч. до 17,30–18,00ч. Преди било от 10,00ч. до 18,00-18,30ч., но това било нерегламентирано, устно уговорено. Миналата година, януари месец, с оглед икономия на общината я препратили на параклиса. На „Ж.“ отоплението е посредством климатик. На параклиса има само една будка отвън, свидетеля не знае дали има отопление в нея. Относно случая на 09.11.2023г. твърди, че след една седмица, и били връчени заповедите за дисциплинарно наказание „забележка“ и тя била възмутена от това, че звучало много тенденциозно, тъй като касаело се е за 5-10 минути нейно отсъствие. Тя обикаляла по парковете, проверявала за счупени бутилки, защото и деца 4 ходят там. Ако е имало проверка и в същото време е имало някакъв проблем, тя може да е била на обиколка в парка, защото това й влиза в задълженията. В последно време тя ходела на тоалетна в гората, защото мобилната химическа тоалетна не се поддържа.

Не само съпругата му, но и граждани, които идвали на обекта били възмутени от това състояние на тоалетната. За единия от двата дни му споделила, не помни за 09.11.2023г. или за 10.11.2023г., че й е направило впечатление, че е видяла един бял джип, който спрял близо до реката, по-надолу от центъра, не в близост до сградата, на около 50-70 метра по негова преценка. Тъй като по това време се стъмвало рано я било страх да отиде да провери. Тя има съмнения, че в този джип са били от проверяващата комисия.

В показанията си свидетелката Р. С. М. на длъжност зам. кмет на Община-Трън сочи, че познава ищцата Н. К.. Тя работи в Туристическия център на „Ж.“.

Информационния център е разположен в местност „Ж.“, представлява сграда. Извън сградата има химическа тоалетна, има и още една тоалетна. Н. К. има ресорен ръководител и свидетелката не знае дали й влиза в задълженията да прави предложения за подобрения на кътовете за отдих. Само ищцата работи в сградата. Само там й е работното място, не в Община-Трън. Пред свидетелката ищцата не е имала претенции относно чистотата на химическата тоалетна. Те не правят и други проверки. Не са имали оплаквания и сигнали, не е правена по сигнал проверката. Не е имало оплаквания от граждани относно функционирането на обекта, поне при тях. Относно химическата тоалетна, имат договор с фирма, която я почиства. Свидетелката не следи пряко за изпълнението на тези задължения на фирмата. Подписа на представения констативен протокол, находящ се на лист 48 от делото е неин. На 10.11.2023г. ходили преди обяд на проверка на работното място на ищцата дали е на работа. Били с Д. А. – С. и М. П. Р.. Отишли към 10,00ч. Констатирали, че сградата е заключена.