Протокол № 334 от 04.07.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 334 гр. Пловдив, 04.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Мария П. Петрова

Елена Й. Захова при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Андрея Ат. Атанасов

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600305 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Явява се обвиняемият П. Р. – лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.

Обвиняемият А. М. – лично и с адв. Г..

Обвиняемият Р. С. – лично и с адв. З. и адв. Б..

Явява се и преводачът от италиански език Ж. А..

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. Г. - да се даде ход.

Обв. П. Р. – да се даде ход.

Обв. АНТ. М. – да се даде ход.

Адв. З. – моля да се даде ход.

Адв. Б. – да се даде ход.

Обв. Р. С. – да се даде ход.

Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът разясни правата на страните по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Такива по делото не постъпиха.

ПРОКУРОРЪТ – нямаме нови искания.

Адв. Г. – нямаме нови искания и доказателства, поддържаме искането да се приемат представените днес от мен писмени доказателства.

Обв. Р. – съгласен съм с адвоката ми.

Обв М. – съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Адв. З. – нямаме искания за отводи, поддържам искането за приемане на допълнителните писмени доказателства, които представих днес. Искам да представя и данъчни декларации, след като се запознах с доказателствата получени по делото, за физическите лица предавали трюфелите на дружеството на моя подзащитен, което е задължение по ДОПК, а именно за 10 % данък от продавачите, за 2022 г. и първите месеци на 2023 г.

Адв. Б. – присъединявам се към казаното от колегата З., моля да приемете представените писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – да се приемат представените писмени доказателства, не възразявам.

Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка да се приемат представените от защитата на обвиняемите писмени доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените днес от защитата писмени доказателства.

ДОКЛАДВА СЕ делото с прочитане на частната жалба от адв. З., като защитник на обв. С., както и частната жалба на адв. У., в качеството му на защитник на обв. П. Р. и на същия адвокат, като защитник на обв. М. срещу определението на ПОС, с което спрямо всеки от тях е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Навяват се доводи за липса на основанията на чл. 63 ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на определението и определяне на по-лека мярка за неотклонение.

2

Обв. С. – поддържам жалбата на защитниците ми.

Адв. З. – поддържам жалбата. Нямаме други искания.

Адв. Б. – поддържам жалбата.

Обв. Р. – поддържам жалбата на адв. У..

Адв. Г. – поддържам жалбата изготвена от адв. У..

Обв. М. – подъджрам жалбата на адв. У..

Адв. Г. – поддържам жалбата на колегата У., нямаме други доказателствени искания.

С оглед изявлението на страните, че нямат доказателствени искания съдът намира делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Б. – Уважаеми апелативни съдии от името на подзащитния ми Ви моля да отмените определението на ПОС, да постановите друго, като вземете по-лека мярка за неотклонение по съображения, изложени в частната жалба, като ще допълня следното:

Определението на ОС съдържа доста вътрешни противоречия, които не бяха обосновани от анализа на доказателствата по делото. Твърди се, че са налице данни за ОПГ с участието на моя подзащитен, изобщо за дейността на двамата обвиняеми от И. липсват каквито и да е данни, освен изложеното от служителя на ДАНС под формата на разпит. Ако се тръгне по тази линия множеството разпитани свидетели са участвали в абсолютно същата дейност получаване на пари в брой и изкупуване на трюфели. В този смисъл тази престъпна група трябва да се състои от много повече лица и незнам защо прокуратурата е преценила, че трябва да влезнат само 2-та италиански граждани и моят подзащитен. Каква е целта на групата. Имаме едно, единствено обвинение, че е създадена с користна цел и е вкарано обвинението за престъпление по чл. 255 НК. Това обвинение колкото и да е обемисто като хартия, толкова е и елементарно като извършване. Имаме постъпване на пари от Р И. по сметка на италиански дружества, в същото време евентуално контрагент на тези дружества е моят подзащитен, чиито дружества са в гр. Р..

Тук се поставя въпросът изобщо за местната подсъдност. Ако е създадена такава група въобще дали трябва да е в гр. П., и на второ място, дали има 3 данни за престъпления данъчни, защото тази група и на моя подзащитен дейността нямат нищо общо. Представихме данъчните декларации, в новия том има веществени доказателства, вътре са описани иззетите класьори, документи, фактури, фактури, това не е бизнес, който да работи на черно, за да говорим за каквито и да е данъчни престъпления. Разпитаните свидетели са доставчици на трюфели, които са получавали документ, естестено че за това не е фискален бон, моят подзащитен издава разписка с цена и тегло защото изкупува. Освен това поддържа и касов данък 10 % от всички хора. За каква користна цел може да се говори въобще. ОС заяви, че е един нисък интензитет на участието му в тази престъпна група от която може да се приеме, че от данните може да се изведе наличие на обосновано предположение и в същото това време при нисък интензитет на обосновано предположение взема мярка ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Това са две коренно различни неща и то защо взема тази мярка, защото има опасност да извърши друго престъпление, защото не били приобщени всички доказателства по делото. Виждате колко тома има, той няма какво да скрие, вече 10 дена дружеството му не може да работи, всички други веществени доказателства се намират в банките, при една по-лека мярка той няма как да повлияе на разследването. Разпитани са всички свидетели, само конкурентите, които подкрепят думите на служителя на ДАНС, това е порочна практика, това не е подкрепено с нищо друго, вкл. и секретните материали, при положение че е образувано май месец производството ние говорим за едни секретни материали. Да, правилно е преценено, че ако въобще има данни за престъпление, то е с много нисък интензитет и при липсата на укриване и извършване на друго престъпление, считам че всяка по-лека мярка вкл. и ДОМАШЕН АРЕСТ би обезпечила целите на мярката за неотклонение по чл. 57 НПК.

В тази връзка моля да ревизирате и отмените определението на ПОС и вземете по-лека мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми С..

Адв. З. – Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам частната въззивна жалба, с оглед съдебна ревизия на определението на ОС, което е неоснователно и необосновано. Същото се явява такова и с оглед последния том, който представиха разследващите с всички събрани вътре доказателства, разпит на свидетели, оглед на веществени доказателства. От определението 4 на ОС, с което считам че е опровергано това становище, че при предаването на въпросните трюфели не става ясно да са били изготвени нужните счетоводни документи за стоката. Точно разследващите го опровергаха това с представените пред вас писмени доказателства и тези, които днес представихме именно че са изготвени тези счетоводни документи. ОС стига до извода, че се използва софтуерен продук, което не е свързано с НАП. Не е вярно. Дружеството е купувач, за да е свързан кантарът с НАП и той по съответния ел. път дава счетоводните документи и е внесло дружеството 10 % данък. Считам, че категорично не може да се направи обосновано предположение за авторството му и за кумулативно изискуемите се две предпостави, макар че първоинстанционният съд е стигнал до извода, че няма да се укрие, което е правилно, защото има постоянен адрес, има две близначета, за които се грижи, за съпругата му и ред други доказателства за дружествата, които той представлява законно. Не считам, че той ще повлияе на доказателствата по какъвто и да е начин, но за да се стигне до този извод ОС считам, че съвсем декларативно стигна до този извод без да се съобрази с тези доказателства, а тази опасност трябва да е Реална, а не хипотетична. В случая такава Р.лна опасност категорично не е налице. Ще кажа преповтаряне на всички разпити на свидетели, да не говорим, че оперативните работници и от ДАНС привикват всички свидетели по нерегламентиран начин, притискат ги по цял ден, за да кажат това, което те искат.

Свидетелката КР. Й. си е позволила да ангажира адвокат, чрез който да отложи разпита си, който бил толкова настоятелен на следващия ден, виждате и здравословното й състояние. Това са стресирани свидетели, за да казват каквото им се каже, има доказателства в тази насока. Това дружество не работи само с италианци и италианската страна, виждате множеството документи – те работят с А., Ф и С., виждате и данъчната декларация пред Вас, дружеството работи и онлайн, сега се получава, че има от чужбина поръчки онлайн, а ДАНС стопираха сайта и чуждите контрахенти са си платили поръчките, а ние не можем да ги изпълним и представителят на дружеството става длъжник и от друга гледна точка. От А. е спрян превод от банката, така че от всякъде дружеството е блокирано не виждам защо, тъй като и семейството се препитава с тази дейност на дружеството, считам че добива и износа на трюфела е абсолютно законосъобразно. Той 17 години работи в тази сфера, представила съм ви разрешителните, сертификати и от 5 данъчните за липса на данъчни задължения. Не считам, че е личност с висока степен на обществена опасност, не считам че ще извърши друго престъпление. Ето защо ще Ви моля да определите по-лека мярка, съответстваща на семейното му положение, на здравословното му състояние и не на последно място личността му. ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ би обезпечила в пълна степен разследването или в краен случай ДОМАШЕН АРЕСТ дори.

Обв. С. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА – искам да кажа, че дружеството, което управлявам има банкови кредити, които са от три банки и два лизингови автомобила, за които трябва да работя, защото ще изпадне дружеството в неплатежеспособност. Аз съм човекът, който управлява това дружество, колегите ми нямат тези знания затова моля за по-лека мярка. Онлайн дружеството продава своите продукти и на С., А., Ф, И., Б., чрез своите 6 уебсайта, тъй като са ни иззети компютрите, моите колеги нямат достъп нито да върнат пари, нито да откажат поръчки, нито да ги приемат, колегите ми нямат и тази компетентност, аз се занимавам само с това. Заниманието с уебсайтовете съвпадна и с моето хоби, с това се занимавам от 25 години. Това би довело до обвинение за измама в нашите акаунти. По-леката мярка ще позволи да продължи работата на дружеството ми вкл. и с мярката ДОМАШЕН АРЕСТ.

Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам така депозираната жалба от колегата У. срещу определението на ПОС, с което по отношение и на двамата ми подзащитни е взета най-тежката мярка за неотклонение, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Считам, така постановеното определение за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като доводите извън жалбата на колегата ми са, че същото е постановено при мотиви изключително вътрешно противоречиви.

Ще си позволя да цитирам на л. 15 от протоколното определение съдията сочи, че на първо място е налице обосновано предположение за това, че двамата ми подзащитни са извършили престъпление, за което имат обвинение и на л. 15 сочи, че е налие Р.лна опасност и двамата да извършат престъпление. Запознавайки се с тези кратки мотиви първоинстанционният съд не сочи нито едно категорично доказателство, с което да обоснове наличието на първата, основната предпоставка, а именно обосновано предположение, че са извършители на престъпление по чл. 321. Видно от 6 самото постановление за привличане като обвиняеми разследващите и окръжна прокуратура предявяват едно изключително странно обвинение, с което нарушава правото им на защита. Първото е по чл. 321 или участие в ОПГ. Освен користната цел, която не е посочена по никакъв начин щото и запознавайки се с начина на тълкуване на българските думи користната цел е противоправно намерение, т. е. в самия диспозитив на предявеното обвинение ние не знаем в какво се изразява тази цел - да се обединят тримата така че да постигнат трайно користната цел. Още по-изненадващото е в случая внеменото им обвинение за престъпление по чл. 255 НК. Най-малкото, уважаеми съдебен състав, наблюдаващият прокурор от ОП П. би следвало да посочи кой от фактическите състави на 7-те изброени хипотези от законодателя, като начин на извършване на престъпление по чл. 255 всеки един от обвиняемите е извършил, каква е ролята му, какви са действията му или бездействията му, с които всеки от тях е участвал в тази ОПГ. Още помалко да посочи, макар и да няма доказателства, коя от формите на изпълнителното деяние по чл. 255 е извършил П. или М..

Разпечатката съдържа 59 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cba1575c-1251-419f-a20e-eca47f4414c8