Решение № 193 от 09.10.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Ловеч, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА А.А

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно гражданско дело № 20244300500241 по описа за 2024 година

ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

Постановено е решение № 29/ 23.02.2023 година на Тския районен съд, по гражданско дело № 577/ 2023 година, с което Т. Н. Н., ЕГН **********, с адрес гр.П., ул.“Г.К.“№****, е осъден да преустанови неправомерните си действия, като премахне пчелните кошери, разположени в ПИ с идентификатор№***, находящ се в с.С.С., община Т. Присъдени са и направените по делото разноски.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 1537/20.03.2024 г. от Т. Н. Н., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр. П., ул.“Г.К.“ ****, чрез адв. Ф. Ф., АК – Ловеч, срещу Решение № 29/23.02.2024 год. по гр.д. 577/2023 год. по описа на РС – Т. Счита, че в мотивите на обжалваното решение липсва посочване на конкретното неоснователно действие/бездействие, с което въззивникът препятства упражняването на правото на собственост на С. Н.. Посочва, че е налице противоречие между изложените в исковата молба твърдения за наличието на посегателство по отношение на собственика и неговото семейство чрез нападение и ожилвания от пчели от съседния имот, т.е. за неоснователно пряко въздействие от една страна и от друга страна приетото от 1 съда /предпоследен абзац на стр.11 от решението/. Изложени са подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение изцяло, както и да постанови ново решение, с което да отхвърли предявения иск по чл.

109 от ЗС. Претендира сторените съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх. № 2144/23.04.2024 година от С. Т. Н., ЕГН: ********** чрез адв. В. А. от АК – Ловеч. Определя като неоснователни твъренията във въззивната жалба, че районният съд не е обсъдил възраженията на ответника. Позовава се на чл.

15, т.1 от Закона за пчеларството. Моли съда да остави в сила атакуваното решение на РС – Т. Претендира направените разноски пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание за въззивника се явява адв. Ф. Ф. АК - Ловеч, който от името на доверителя си поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения.

Въззиваемата страна се явява лично и се представлява от адв. В. А. от АК – Ловеч, оспорва въззивната жалба и моли да бъде потвърден първоинстанционният акт и присъдени направените по делото разноски.

При проверката по чл. 269 от ГПК обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което следва да бъде разгледан спора по същество.

От представените по гр.д. № 577/ 2023 година по описа на РС – Т доказателства, както и от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Не се спори между страните по делото, че ищцата – въззиваем в настоящото производство, притежава недвижим имот в с. С.С., ***, Община Т, Област Ловеч с идентификатор *** по КККР, ведно с построените в него сгради, а ответникът – въззивник е ползвател на съседния незастроен имот с идентификатор *** по КККР. Безспорно е и, че в този имот ответника е разположил пчелни кошери.

От представеното удостоверение за регистрация на животновъден обект № 1685/ 20.07.2021 година се установява, че животновъден обект: пчелин с капацитет 200 броя пчелни семейства, находящи се в с. С.С., Община Т, 2

Област Ловеч в имот *** по КККР на селото, собственост на Т. Н.

Н. отговаря на ветеринарномедицинските изисквания.

Съгласно съдебно-медицинско удостоверение № 135/22 от 12.04.2022 година при преглед се установило, че горният и долният десен клепач са оточни, с леко притваряне на очната цепка. Уврежданията отговорят да са причинени по начина, срока и обстановката, както се съобщава – ужилване от пчели на 09.04.2022 година.

По повод жалба с вх. № Ж-РД-14/ 21.04.2022 година от С. Т. Н. до Община – Т е извършена проверка и съставен констативен протокол от 31.05.2022 година, в който е констатирано, че в нарушение на чл. 11, ал.5, т.8 от Наредба № 10 за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територия на Община Т, в имота, ползван от ответника са разположени повече от сто пчелни семейства, като входовете са ориентиране на юг към съседния имот, собственост на ищцата.

На основание чл. 16, ал.2, т. 1 от Наредбата е предписано в срок до 30.11.2022 година пчелинът да бъде регистриран и преместен в имот, извън регулационните граници на населеното място. Страните са уведомени за извършената проверка, ведно с приложение на предписанието.

Срещу констатациите е подадено възражение от Т. Н. Н., че цитираната наредба се отнася само до животновъдна дейност на животни за лични нужди, а той е регистриран като земеделски производител и е спазил всички законови изисквания за отглеждане на пчелни семейства по Закона за пчеларството.

На 24.01.2023 година С. Н. отново е подала жалба до Община Т, в която посочва, че предписанията от 31.05.2022 година не са изпълнени, на което е получила отговор, че Наредбата е подзаконов нормативен акт, а съгласно Удостоверение за регистрация на животновъден обект съгласно Закона за пчеларството и Закона за ветеринарномедицинската дейност. В тази връзка не са издавали последващ акт.

От приложения протокол от 20.07.2021 година, съставен от комисия, назначена със Заповед № РД -10-677/ 13.07.2021 година на Директора на ОДБХ – Ловеч е констатирано, че към момента на проверката имотът е капацитет за отглеждане на 200 пчелни семейства, но такива все още няма.

Пчелинът е заграден с ограда, като разстоянието от кошерите до оградата е повече от три метра, а входовете им не са с лице към границите на съседния 3 имот. Разстоянието от административните сгради на с. С.С. е повече от 100 метра.

Пред първоинстанционния съд депозирани гласни доказателства.

Свидетелите М.Х.С., Н.А.В., Е.Д.Р. и И.А. А., посочват, че откакто е създаден пчелинът имат проблем, няколкократно били нападани както ищцата, така и членовете на нейното семейство, свидетелите и пребиваващи в имота, навлизат и в домовете, в по-голямо количество, отколкото е нормално. Ищцата и семейството й се страхували да посещават имота, когато детето било „нахапано“ цялото треперело и не можело да се успокои, не смеело да стои в техния двор, тъй като го била страх от пчелите. Свидетелите С и А. посочват, че кошерите са разположени на няма и два метра от границата на имота на ищцата и от имота на св. Рогева. Св. Д.П.Д. и Б.Т.Б. твърдят, че пчелите са агресивни само когато се извършва някаква манипулация по кошера. Д. посочва още, че ответникът не осигурява вода на пчелите, което подкрепя твърденията на С в тази насока.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е сезиран с негаторен иск по чл. 109 от Закона за собствеността (ЗС) да бъде осъден ответника да премахне пчелните кошери, пчелите, които пречат на ищцата да ползва имота си *** по КККР на с. С.С., Община Т, Област Ловеч, по предназначение.

За да бъде уважен искът по чл. 109 от ЗС, следва да бъде установено наличието, при условията на кумулативност, на следните предпоставки: ищецът да е собственик на вещта, за която твърди, че е засегната от неоснователното действие на ответника; ответникът да е извършил неоснователни действия, с които да пречи на ищеца да упражнява своето право на собственост и тези действия да са . Този иск е приложим срещу всяко противоправно посегателство или заплаха спрямо вещното право.

Не се спори от страните, а в този смисъл са и представените по делото доказателства, че ищцата е съответно собственик, а ответникът наемател на два съседни имота. В този смисъл е налице първата предпоставка по чл. 109 от ЗС за основателност на претенцията.

Не се спори и относно това, че в имота са разположени повече от 100 пчелни семейства.

От представените по делото доказателства се установява, че в 4

*** по КККР е регистриран пчелин за отглеждане на 200 броя пчелни семейства пред м. юли 2021 година, като е отбелязано, че същият отговаря на ветеринарно-медицинските изисквания.

Съгласно разпоредбата на чл. 50 от Закона за собствеността собственикът на недвижим имот не може да извършва такива действия в своя имот, с които се създават пречки за използването на съседния имот по-големи от обикновените.

В Закона за пчеларството е предвидено, че пчелните семейства могат да се настаняват в урегулирани имоти, като те са на разстояние не по-малко от 5 м от границата на съседа, ако входовете им са ориентирани към него, и не помалко от 3 м, ако входовете не са с лице към границите на съседния имот; при наличието на плътна ограда, висока над 2 м, или когато са разположени на склон и съседният имот е поне 2 м под нивото на пчелина, пчелините може да се настаняват и до самата ограда, както и на разстояние, по-малко от 100 м от административни сгради, училища, детски градини и болнични заведения.

В конкретния случай по време на регистрацията през 2021 година пчелинът е бил заграден с ограда, като разстоянието от кошерите до оградата е повече от три метра, входовете им не са с лице към границите на съседния имот, а разстоянието от административните сгради на с. С.С. е повече от 100 метра.

От констативния протокол от 31.05.2022 година, съставен от служители на Община Т по повод жалбата на ищцата, е видно, че в процесния имот са разположени повече от 100 пчелни семейства, като входовете на кошерите са обърнати на юг към съседния имот с идентификатор *** по КККР, собственост на ищцата, като няма данни да има изградена плътна ограда с височина два метра. Имотът е в регулационните граници на село С.С. и граничи с улица и два застроени поземлени имота. От гласните доказателства се установява, че пчелинът/кошерите са разположени на не повече от два метра от имотните граници, както на ищцата, така и на имота на св. Рогева.

Тези факти не са оспорени от ответника и по делото не са сочени и не са събирани доказателства, които да ги оборват. В този смисъл се установява нарушение на разпоредбите на Закона за пчеларството, касаещи изискването за разполагане на пчели в рамките на населено място, а именно разположение на пчелина най-малко три метра от границата на съседа, ако входовете не са с 5 лице към съседния имот, респ. пет метра при входове към границите на съседите.

Съгласно т. 3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да извърши конкретна преценка относно това дали неоснователните действия или бездействия на ответника по негаторния иск създават за ищеца пречки за упражняване на правото му на собственост и дали тези пречки са по-големи от обикновените по см. на чл. 50 от ЗС.

В този насока са събраните по делото гласни доказателства, от които се установява, че няколкократно за последните две – три години откакто ответникът е настанил пчелина е имало ужилвания както на ищцата, на членове от семейството й, така и на собствениците/ ползватели на съседните имоти и посещаващи имотите по различни причини. Общоизвестен факт е, че при работа при пчелите се спазват определени правила и се ползват предпазни средства, тъй като пчелите жилят когато раздразнени, а това се случва при силен шум, когато са гладни, при остри миризми, при силен вятър, при резки движения, при попадане в окосмена част на тялото, при притискане и пр.

Действително съгласно разпоредбата на чл. 11 от Закона за пчеларството е допустимо настаняването на пчелини в урегулирани поземлени имоти, но при спазване на определени правила и собстветникът им да ги грижи за тях така, че да не създават пречки повече от обичайното на собствениците и ползвателите на съседните имоти. В този смисъл при наличието на повече от сто кошера в близост до жилищния им имот и с оглед събраните по делото доказателства, настоящата инстанция счита, че претенцията е основателна и доказана.

С оглед изложените по-горе съображения атакуваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Разпечатката съдържа 48 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cb9f9f9f-168b-494e-beeb-f45e4cc19d6b