Решение № 75 от 28.03.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. ХАСКОВО, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАД.А при участието на секретаря ДЕЛЯНА Г. П.А като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-Д.А

Гражданско дело № 20225600100239 по описа за 2022 година

Гражданско дело № 239/2022 г., по описа на Окръжен съд – Хасково е образувано по искова молба с вх. № 3035/20.04.2022 г., подадена от Ш. Ш. Х., с ЕГН **********, с адрес: с. Караманци, ул. ‘‘Единадесета‘‘,№ 4, общ. Минерални бани, обл. Хасково, чрез адв.

Р. М., САК, със съдебен адрес: гр. С., п.к. 1000, ул. ‘‘Цар Асен‘‘, № 1, ет. 4, против Застрахователна Компания ‘‘ЛЕВ ИНС” АД, с ЕИК *********, с адрес на управление: гр.

С., п.к. 1700, район „С.”, бул. „С.Ш.” № 67А.

Предявени са при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от общо 52 357,79 лв. Искът за обезщетение за неимуществени вреди е в размер на 50 000лв., а претенцията за имуществени вреди е 2 357,79лв.

Твърди се в исковата молба, че на 07.09.2021 г., около 16:30 часа, на път „HKV1123-506-III”, в посока от гр. Хасково към с. Въгларово, на около един километър преди селото, водачът Г.Н.Д. на лек автомобил марка и модел „Д.С.”, с рег. № ********, не се е съобразил с пътните условия, с конкретните условия на видимост, с интензивността на трафика и на десен завой губи контрол над автомобила, излиза в ляво по посоката на движение извън пътното платно и се преобръща в нива, с което реализира ПТП с пострадали лица. При инцидента били причинени телесни увреждания на ищцата Ш. Ш. Х.,пътник в лекия автомобил.Съставен бил констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 76/07.09.2021 г.Образувано било и досъдебно производство № 764/2021 г. по описа на РУ на МВР — Хасково.След злополуката ищцата била транспортирана по спешност от екип на ЦСМП до ‘‘МБАЛ- Хасково‘‘ АД, където била приета е в отделение по Ортопедия с болки, деформация и бързо прогресиращ оток на дясно бедро, с невъзможни активни движения на тазобедрена става и коляно. След направена консултация с кардиолог била извършена операция в спешен порядък. На 08.09.2021 r. под спинална анестезия било извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур.

1

На 15.09.2021 г. ищцата била изписана от болничното заведение за домашно лечение с окончателна диагноза: счупване на дясна бедрена кост. Били и дадени препоръки да спазва хранителен режим, при нужда да се движи с помощни средства и да провежда антикоагулантна профилактика до 30-я следоперативен ден.

За проведеното лечение Ш. Х. извършила разходи, като заплатила сумата от общо 2357,79 лв , от които : 1830,00 лева за заключващ реконструктивен бедрен пирон; 46,40 лева - потребителска такса – КП; 120,00 лева - придружител на болен; 35,48 лева - медикаменти;

21,93 лева - медикаменти; 76,36 лева - медикаменти и др.; 88,00 лева - за проходилка; 17,51 лева - медикаменти и др.; 64,61 лева – медикаменти; 57,50 лева - медикаменти.

Твърди се в исковата молба,че пътният инцидент причинил на Ш. Х. внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. Заради фрактурата на дясната й бедрена кост тя повече от един месец спазвала строг постелен режим, без да става и да се движи, а след това не можела да се придвижва самостоятелно и се налагало да използва помощни средства. Нуждаела се от постоянна чужда грижа, което пък предизвиквало големи затруднения в ежедневието й и чувство на зависимост. При натоварване и физическа активност ищцата търпяла силни болки, страдала от безсъние, което водело до чувство на умopa и отпадналост през деня. Изживеният стрес от произшествието се отразил крайно негативно и върху емоционалното състояние на пострадалата. В резултат на ПТП страдала от честа смяна на настроенията, изпитвала приливи на страх и безпокойство. Притеснявала се да се качи в автомобил, чувствата се напрегната и неуверена, когато се возела в МПС. Сочи се още, че ищцата постоянно се връщала към спомена за тежкия инцидент и не можела да преодолее травмата от него.

Страхувала се, че злополуката може да се повтори. Вследствие на всичко това ищцата изпаднала в депресивно състояние, което все още продължавало. Възстановяването на Ш.

Х., както от физическите, така и от психическите последици от преживяното щяло да продължи дълго и да остави траен отпечатък върху нея и занапред.Лекият автомобил марка и модел „Д.С.”, с рег. № ******** имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за периода от 28.02.2021 г. до 27.02.2022г. при ответното дружество.На 30.11.2021 г. ищцата отправила молба-претенция до застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗК ‘‘Лев Инс‘‘ АД, с искане да й бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение. Към настоящия момент въпреки, че е изтекъл законоустановения срок, застрахователят не определил, нито изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция, което пораждало правния интерес на ищцата на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ от предявяването на настоящата претенция по исков ред.

С оглед обстоятелството. че застрахователят бил уведомен за настъпилото ПТП на 30.11.2021 г. с извънсъдебната молба-претенция, счита,че от този момент на основание чл.

429, ал. 3 от КЗ претендира законна лихва върху исковата претенция до окончателното й заплащане.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Застрахователна Компания ‘‘ЛЕВ ИНС” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „С.”, бул. „С.Ш.” № 67А, да заплати на Ш. Ш. Х., с ЕГН **********, с адрес: с. Караманци, ул.

‘‘Единадесета‘‘, № 4, общ. Минерални бани, обл. Хасково, както следва: обезщетение в размер на 50 000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес в резултат на ПТП, настъпило на 07.09.2021 г., при което са й причинени телесни повреди, ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото произшествие, посредством молба-претенция от 30.11.2021 г., до датата на окончателното изплащане на обезщетението, обезщетение в размер на 2357,79 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение и възстановяване (потребителски такси, медицински изделия и медикаменти), по повод телесните увреждания, в резултат на настъпило на 07.09.2021 г., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото произшествие, посредством молба 2 претенция от 30.11.2021 г., до датата на окончателното изплащане на обезщетението.

Претендират се и разноски.

Ответникът - Застрахователна Компания ‘‘ЛЕВ ИНС” АД в срок е подал отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск за неимуществени вреди – по основанието му и по предявения размер, който считат за неоснователен и изключително завишен.

Оспорват се твърденията относно механизма на осъществяване на процесното ПТП, както и твърдението, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от виновното поведение на водач, застрахован при ответното дружество.Твърди се още, че ищцата няма правен интерес от водене на исково производство, тъй като във връзка с претърпените вреди тя отправила доброволна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от настъпилото застрахователно събитие на 07.09.2021 г. /щета No 0000-100003-21-7749/, като за определяне за изплащане на застрахователно обезщетение на пострадалата било указано да представи документи, което и към момента не било сторено.

Ищцата завела настоящата искова претенция в хода на ликвидационната дейност по щетата и не било налице отказ за изплащане на обезщетение. Според изложеното, ответното дружество не накърнявало материални права на ищцата, за да се стига до съдебно производство. Вредите причинени на ищцата били резултат от деликтно поведение, което обаче не било осъществено от ответника. Във връзка с изложеното се обосновава възражението за липса на вина за настъпилите увреждания от ПТП у водача на „Д.С.”, с рег.

№ ********. В случая било налице ‘‘случайно деяние‘‘ по смисъла на чл. 15 от НК и следователно нямало основание за ангажиране на деликтната отговорност на застрахования водач по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, респ. и това на неговия застраховател.От друга страна се оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП.

Твърди се, че не е налице причинно-следствена връзка на ПТП с нанесените телесни увреждания. По делото не били представени годни доказателства относно настъпване на вредоносния резултат по причина на виновно поведение на застрахован при дружеството водач. Представеният Констативен протокол за ПТП като официален удостоверителен документ, обективирал възприятията на служебни лица, като за да имат доказателствена сила изложените в него твърдения досежно извършено виновно деяние, следвало той да е скрепен с краен съдебен/административен акт, влязъл в законна сила. В случая липсвало такъв, а инкорпорираното в него свидетелствало единствено относно обстоятелствата за участниците в ПТП, датата на настъпването му, описание на сведените до знание на посетилите служители на МВР данни относно случилото се събитие. С оглед констатираното в Протокола, било образувано ДП, като и към настоящия момент не били представени документи, удостоверяващи то да е приключило с влязъл в сила наказателен акт. Така аргументирано ответникът оспорва представения по делото Констативен протокол с пострадали лица от 07.09.2021 г., в частта досежно обстоятелства и причини за ПТП, тъй като по делото не били представени други документи, доказващи по безспорен начин вината на застрахован в дружеството водач.Навежда се и възражение за съпричиняване, доколкото вредите били резултат и на собственото виновно и противоправно поведение на ищцата, изразило се в нарушение на нормите на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане - а именно, пътуване в превозно средство, без поставен предпазен колан, с което поведение станала причина за настъпване на травми при осъществяване на произшествието. Видно от представените документи и изявленията на ищцата по основанието на иска, на същата били нанесени вреди от автомобила, като не се посочвало от кои точно части от неговия интериор, като според ответника нанесените й вреди изключват категорично наличие на поставен предпазен колан. Отделно от това, изявления за ползването на предпазен колан не се правели в обстоятелствената част на исковата молба, и в тази връзка се иска от съда да приеме за безспорно между страните, че към момента на настъпване на произшествието, ищцата не била обезопасена с предпазен колан. Поради изложеното, се твърди, че травмите, заявени като основание на иска са настъпили от самоувреждане, и в тази връзка предявената претенция в посочения размер бил неоснователна. В условията на евентуалност, било налице съпричиняване в изключителна 3 степен от страна на ищцата, за настъпване на травмите при осъществяване на произшествието.

Оспорва се твърдението, че заявените нематериални вреди са възникнали по причина от травми, настъпили при осъществяване на произшествието, като твърдя, че същите се намират и в причинна връзка с личното поведение на ищцата.

Оспорва се исковата претенция и за имуществени вреди, поради гореизложените обстоятелства, като извършените от ищцата разходи били ненужни.Изразява се несъгласие с твърдението, че ищцата не се е възстановила напълно и твърдението за проявления на неимуществени вреди в бъдещ, неуточнен в исковата молба период. В представената по делото Епикриза от лечебно заведение било посочено, че още при приема си пострадалата била в съзнание, ориентирана за време, място и самоличност. Ходът на заболяването й било с бързо подобрение - без настъпили усложнения, с протекъл гладко следоперативен период.

Поради липса на риск, пострадалата била изписана, като при изписването си била в стабилно общо състояние, добре зарастваща рана и при липса на субективни оплаквания. Дадени са й било препоръки без да е посочено, че следва да спазва постелен режим и следователно е можела изцяло да се обслужва сама, като се движи с помощни средства. Не били налице данни за допълнително диагностицирано медицинско състояние на ищцата, или да е било провеждано допълнително лечение, което да съответства на изложеното в исковата молба.