Решение № 8058 от 01.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8058 гр. София, 01.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А.ОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А.ОВ Гражданско дело № 20251110146616 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл.626 ГПК вр. Глава XIII (Исков процес след указания за предявяване на иск по издадена Европейска заповед за плащане)

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 305245/18.09.2025 г., с клеймо от 17.09.2025 г., от П. Ж. К., ЕГН ********** срещу Р*, регистрирано в ирландския търговски регистър под номер *, седалище и адрес на управление: Р*, с която предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „б“ вр. чл.5, пар.1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който Р* да бъде осъден да заплати на П. Ж.

К., ЕГН ********** сумата в размер 400 € (четиристотин евро), представляваща парично обезщетение поради отмяната на полет № FR6794, който е бил планиран за излитане на 16.09.2022 г., с час на излитане в 08:55 ч.

(часово време във Франция) и с планиран час на кацане - 12:40 ч. (часово време в България), заедно със законната лихва върху посочената сума от датата на подаване молбата за издаване европейска заповед за плащане – 27.06.2025 г. – до окончателното плащане на дължимото обезщетение.

В исковата молба ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за посочената дестинация „Париж - София на 16.09.2022 г. по полет FR6794.

Твърди се, че полетът бил отменен. Твърди, че имат право на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Претендира 1 разноски за производството по Европейска заповед за плащане и по настоящото. Претендира адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева по реда на чл.38, ал.1, т.3, пр.2 ЗА (близки). Моли за неприсъствено решение, както и делото да се гледа в негово отсъствие.

Посочва банкова сметка, а именно: IBAN: B* BIC: UBBSBGSF; Банка:

„Обединена българска банка“ АД; Титуляр: Адвокатско дружество „Г. и П.“.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор.

Прави правоизключващо възражение, че закъснението се дължи на извънредни обстоятелства по смисъла на чл.5, пар.3 от Регламент № 261/2004 г. Като извънредно обстоятелство посочва: стачка на служителите от френската авиационна контролна служба. Твърди, че авиопревозвачът е следвало да намали с 50 % своите търговски полети. Цитира съдебна практика. Прави правопогасяващо възражение – ищцата се е отказала от полета си и е била компенсирана с цената на билета на отменения полет.

Твърди, че ответникът е предложил друг маршрут или да отмени резервацията си и да получи възстановяване на платените суми. Твърди, че ищцата е избрала вторият вариант, като ответникът е възстановил сумата на билета.

Моли съда до отхвърли исковете. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Изразява факти и обстоятелства, че има произнасяне по чл.248 ГПК.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) страните депозират становища.

Поддържа направените от тях изявления. Излагат становище по същността на спора.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на осъдителен иск по чл.629 ГПК по ч. гр. д. № 7341/2025 г. по описа на СГС Вследствие на заявление по Регламент 1896/2006 съдът е издал Европейска заповед за плащане. Заповедта е връчена на длъжника на 21.07.2025 г. Срокът изтича на 21.08.2025 г. Същият е подал възражение на 13.08.2025 г.

Възражението е подадено в законовия срок. Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 18.08.2025 г. (л. 33 от цитираното дело), поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 18.09.2025 г. Исковата молба е подадена в съда на 17.09.2025 г. и на същия ден са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо.

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, подадена от надлежно легитимирана страна, при 2 наличието на правен интерес от исков процес. Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо.

Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 48881/26.11.2025 г. съдът е отделил спорни и безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 138-143 от делото).

Съгласно чл.5, пар.1, б. „в“ от Регламент № 261/2004 г., при отмяна на полет съответните пътници мат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по член 7.

Съгласно чл. 7, пар. 1, б. "а-б" от Регламент № 261/2004 г., пътниците имат право на обезщетение при голямо закъснение (продължило три или повече часа), което е в размер на 250 евро за всички полети на територията на ЕС до 1 500 км и 400 евро за разстояние между 1500 и 3500 км. Разстоянията се измерват по метода на дъгата на големия кръг. Регламентът не съдържа дефиниция за закъснение на полет, но "полет" по смисъла на регламента е операция по въздушен транспорт, осъществена от въздушен превозвач.

За да бъде уважен иск с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „а“ от РЕО 261/2004 г., при условията на пълно и главно доказване, ищецът, при условията на пълно и главно доказване, следва да докаже:

1. съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз

2. полетът да е бил отменен/закъснял повече от 3 часа

3. полетът да е до 1500 и над 1500 км

Размерът на обезщетението е нормативно установен.

При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът трябва да докаже точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на полета, респ. дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната (закъснението) на полета (чл. 5, § 4 от Регламент № 261/2004 г.); че неизпълнението му се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки (чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г.); че на ищеца е било предложено премаршрутиране, което му позволява да замине не по-късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигне неговия краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание (чл. 5, § 1, б. "iii" от Регламент № 261/2004 г.), както и че е погасил дълговете; обезщетение за отменения полет.

Страните не спорят, че ищецът е закупил самолетен билет за посочената 3 дата и дестинация.

Между страните не се спори, че полетът е бил отменен.

Спори се какво е разстоянието между двете летища, както и дали има отменен полет, които определят и размера на обезщетението.

Спорно остава дали са налице извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки – чл.5, пар. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004. Спори се дали ответникът е обезщетил ищеца, т.е. той получил ли си е обезщетението.

По делото е прието заключението на съдебно-техническа експертиза (СТЕ), което съдът кредитира частично. От него се установи, че полетът за 16.09.2022 г. в посока Бове, Париж, Франция – София, България е отменен, поради стачни действия на служителите на Генералната дирекция на цивилната авиация във Франция. На 14.09.2022 г. в 11:11:37 часа Генералната дирекция е уведомила авиокомпаниите и Евроконтрол, че от 04:00 UTC на 16.09.2022 г. до 04:00 UTC на 17.09.2022 г. е обявена национална стачка на служителите (диспечерите) на Френското Ръководство въздушно управление., като полетите е следвало да бъдат изпълнени с 50 % по-малко, т.е. 50 % от полетите е следвало да бъдат отменено. Процесният полет е именно част от тези 50 % полета. Установи се, че разстоянието между двете летища е 2225 км по метода на дъгата от голямата окръжност. Установи се, че ответникът на 15.09.2022 г. в 7:58 часа е взел решение процесният полет да бъде отменен.

Уведомил е ответникът за отмяната на полета и му предложил два варианта за действие. (л.173-206 от делото).

При това положение, съдът приема, че искът е доказан по основание и размер, тъй като се доказа валидно облигационно отношение по договор за въздушен превод, налице е отмяна на полета за разстояние над 1500, но до 3500 км. При това положение ответникът дължи 400 евро на ищеца.

По възраженията на ответника

Ответникът е направил възражение, че не се дължи обезщетение, поради извънредни обстоятелства.

Следва да се отбележи, че билетът е за трима пътница П. К., Ж* и Г* К..

Резервацията за трите самолетни билета е направена чрез Ж*. Видно от представеното съобщение до Ж* същият е уведомен за отмяната на полета. Но от така представеното съобщение не е ясно кога Ж* е уведомен за отмяната на полета. С оглед данните от експертизата това е станало след 15.09.2022 г., когато е взето решение от ответника да отменят този полет. Следователно същият има право на обезщетение, освен ако не са изпълнени предпоставките по чл.5, пар.1, б. „в“, iii) от Регламент № 261/2004 г., - предложено e премаршрутиране, което позволява да заминe не по-късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание.

Видно от съобщението на л.116 от делото ответникът е предлошил 4 премаршутизиране или възстановяване на сумата. Но по делото липсват одказателства ответникът да е предложил точен маршрут, с което ответникът да замине не по-късно от един час преди началото на полета и да достигне до крайната дестинация за по-малко от два часа след планираното време на кацане. Т.е. не се доказа ответникът да е изпълнил чл.5, пар.1, б. „в“, iii) от Регламент № 261/2004 г. да предложил конкретен полет, който да отговаря на тези условия.

По делото ответникът не успя да докаже кога е информирал пътника за отмяната на полета, съгласно чл. 5, § 1, б. „в“ от Регламент № 261/2004 г., за да се освободи от отговорност. Липсват такива доказателства и не са ангажирани от ответника, въпреки разпределената доказателствена тежест. По делото ответникът не успя да докаже дали е предложил премаршрутиране, за да се приложи чл. 5, § 1, б. „в“ "iii" от Регламент № 261/2004 г.

Причината за отмяна на полета се дължат на стачни действия не диспечерите от Френското Ръководство въздушно управление.

Съгласно съображение 14 от Регламент № 261/2004 г. „извънредни обстоятелства“ може да възникнат по-специално в случаи на стачки, които оказват влияние върху дейността на опериращия въздушен превозвач, но такива обстоятелства не водят непременно и автоматично до освобождаване от задължението за обезщетяване (така и дело C 549/07), а следва във всеки отделен случай да се преценява дали те отговарят на двете кумулативни условия (по чл.5, параграф 3 - събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол (така и дело C 315/15).

В дело С-28/20 СЕС по въпроса за тълкуване на понятието „извънредни обстоятелства“ в контекста на стачно движение, започнало по призив на синдикална организация на персонала на превозвач в съответствие с предвидените в националното законодателство условия. Приема се, че стачката не е събитие, което е изцяло извън ефективния контрол на превозвача, защото е била предвидима за работодателя (предхождала се е от предизвестие, като конкретно в дело C-338/89 е дадено тълкуване, че стачка, която се предхожда от предвиденото в приложимото национално законодателство предизвестие, за която е било обявено, че може да обхване сектори, които оказват влияние върху дейността на предприятие, което първоначално не е засегнато от тази стачка, не представлява извънредно и непредвидимо събитие).