Решение № 277 от 02.08.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. С.З., 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело № 20235500900402 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 19.05.2023 г. около 06:35 часа ищцата е пострадала изключително тежко в резултат на ПТП, което станало в с. Ш..

Твърди, че се е движила по ул. „****” в посока юг плътно в дясно на платното, тъй като тротоарът е бил затревен и замърсен и не е можело да се ползва, когато в района на номер № 8 Б. ударена отзад в гърба от товарен автомобил „Бус” „М.”, с peг. № СТ****РС, управляван от С. Й. Й., който бил паркиран на ул. „****” и при потегляне на заден ход ударил ищцата и преминал през краката й.

Твърди, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на товарния автомобил, който с действията си нарушил правилата за движение по пътищата, като предприел движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад управляваното от него превозно средство е свободен и че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Счита, че по време на движението си назад водачът бил длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а ако това е невъзможно, той бил длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.

Ищцата твърди, че в резултат на ПТП получила тежки травматични увреждания, изразяващи се в луксация на лява глезнна става, фрактура на шийката на лява бедрена кост, фрактура в основата на 5-та метатарзална кост, фрактура наталус. Б. приета по спешност в УМБАЛ „П.Д.С.К.” АД гр. С.З. в изключително тежко състояние с травми в лявата половина на тялото със засягане на ляво бедро, ляво ходило, лява гръдна половина. Б. обслужена на 1 място от екипа на ЦСМП като й Б. поставена крамерова шина. Лявото бедро било силно деформирано с пунктиформена рана. Имала тежка деформация на ляво ходило с огромна рана с костни фрагменти. Изпитвала силни болки в лява гръдна половина. По спешност Б. оперирана и поставена под обща интубационна анестезия. Направен бил щателен тоалет на подкколенницата, дебридман на мястото на откритата увреда с кислородна вода, физиологичен серум и браунол, поставени били дренове и раната Б. зашита.

На 23.05.2023 г. отново Б. оперирана под обща интубационна анестезия.

Извършена Б. репозиция и фиксация на фрактурата на бедрената кост с метална остеосинтеза.

Състоянието на ищцата непосредствено след ПТП било изключително тежко. Б. абсолютно обездвижена. Нямала възможност да се обслужва самостоятелно. Имала непрекъсната нужда от чужда помощ в ежедневието си.

Болките било много силни.

Ищцата твърди, че към момента състоянието й не се е подобрило. Все още изпитва болки и е обездвижена. Не излиза от дома си. Има непрекъсната нужда от болногледач, тъй като е безпомощна и не може сама да се справи в ежедневието си. Психически се чувства много зле. Не е в състояние да работи и да извършва елементарни битови дейности. Посочва, че страда от безсъние.

Непрекъснато се налага да приема обезболяващи медикаменти, които поне малко да облекчат състоянието й. Все още има болезнени, ограничения и пасивни движения в ЛКС и ЛГлС и невъзможна самостоятелна походка.

Ищцата твърди, че е търпяла изключителни неимуществени вреди, търпи ги и сега, ще ги търпи и за в бъдеще. Счита, че неимуществените вреди са в размер на 100 000,00 лв. /сто хиляди лева/.

Посочва, че собственикът на товарен автомобил „бус” „М.”, с peг. № СТ **** РС е сключил своята задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника със застрахователна полица № BG/30/123000250569, валидна до 17.01.2024 г. Счита, че въз основа на нея, ответникът следва да поеме изцяло деликтната отговорност на виновниязастрахован водач в пълен размер т.е. до размера на действителните неимуществени вреди, но не повече от 10 000 000 лв. /десет милиона/ лева. Позовава се на чл. 432, ал.1 от КЗ, който дава възможност искът да бъде насочен и направо срещу застрахователя.

Ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати исковата сума в размер на 100 000,00 лв. /сто хиляди/ лева, застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди в резултат на ПТП, заедно със законната лихва от 11.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и да присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание от 08.07.2024 г. съдът е допуснал увеличение на предявения от М. Й. Б. иск за причинени неимуществени вреди, като 2 вместо за 100 000лв. същият да се счита предявен за 150 000лв.

Постъпил е отговор на исковата молба, с който ответникът на първо място взема становище по редовността на исковата молба. На следващо място счита, че същата е процесуално допустима и излага становище по основателността на иска.

Оспорва изцяло претенцията по основание и размер, тъй като счита, че се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, за непредвидимо и технически непредотвратимо за водача на МПС марка „М.“, тъй като той не е могъл да възприеме пешеходката, която е предприела на своя отговорност движение по платното за движение, в тъмната част на денонощието, облечена в тъмни дрехи с цвета на асфалта. В грубо нарушение на чл. 108, ал.1 от ЗДвП самоволно е решила да се движи в тъмната част на денонощието по платното за движение. Твърди, че липсва противоправност в действията на водача на МПС марка „М.“, защото не е могъл и не е бил длъжен да предвиди появата на пешеходката на пътното платно. ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието, около 06:35 часа, пешеходката се е движила с тъмни дрехи, сливащи се с цвета на асфалта, без светлоотразителна жилетка и без светлоотразителни елементи, което само по себе си е в нарушение на ЗДвП.

Счита, че с подобно поведение пострадалата се е поставила сама в риск и е причинила при изключителен превес на собствената си вина пътния инцидент.

Предвид изложеното, намира иска за напълно неоснователен в претендираният размер, предвид което оспорва ищцовата претенция както по основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдени обстоятелства и наведени съображения, като моли съда да отхвърли иска изцяло, като присъди в полза на ответника направените разноски в процеса. В условия на евентуалност, в случай, че съдът намери исковата претенция за основателна, то моли да бъде намален размера на евентуално присъденото застрахователно обезщетение, тъй като търсеният такъв е прекомерно завишен. Също така моли съда да намали размера на обезщетението наймалко с 80 % поради изключително и доминиращо съпричиняване на вредоносния резултат от действията на пострадалата пешеходка, които преимуществено са допринесли за инцидента и съответно - за настъпването на вредите. Счита, че приносът на пешеходката за вредоносния резултат има изключителен превес, съотнесен към действията на водача на автомоБ..

Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение между „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД и собственика на МПС марка „М.“, с peг. № СТ **** PC, по силата на Застрахователна полица № BG/30/123000250569, със застрахователно покритие от 18.01.2023Г. до 17.01.2024г.

Оспорва твърдените телесни наранявания, техният интензитет и характер, както причинно-следствената връзка с процесното пътнотранспортно произшествие. Счита, че представените медицински документи са крайно недостъчни и не обосновават твърдените неимуществени 3 вреди, нито искания размер на обезщетение за тях. Посочва, че липсват медицински документи, обвързани с проследяване на здравословното състояние на ищцата, липсват данни за проведена рехабилитация, рентгенови снимки, липсват медицински документи, които да удостоверяват същността на твърдените за получени неимуществени вреди. Счита, че твърденията остават голословни, тъй като същите не са подкрепени с достатъчно медицински документи, от които да е видно сериозността на травмите, какъв вид лечение е предписано и необходимо.

Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените за претърпени неимуществени вреди и процесния пътен инцидент от 19.05.2023г., като ответникът твърди, че ищцата е имала предхождащи травми, които по някакъв начин са усложнили оздравителния процес и интензитета на търпими болки и страдания от последната.

Оспорва твърденията относно увреждане на емоционалното състояние на ищцата, като посочва, че няма медицински документи, няма обективни данни за това, не са изписани и не е приемала никакви медикаменти и няма данни да е посещавала специалист.

В условия на евентуалност, в случай, че такива бъдат установени, твърди, че ищцата не е положила необходимата грижа за себе си, като не се е обърнала за помощ към специалист, като по този начин сама се е поставила в твърдяното състояние.

Оспорва предявения иск за неимуществени вреди и по размер, като твърди, че същият е прекомерно завишен и не съответства на принципа заложен в чл.52 от ЗЗД.

Твърди, че лицето М. Й. Б. е напълно възстановена към момента на подаване на исковата молба. В случай, че се докаже, че възстановителния процес на ищеца не е завършил напълно към настоящия момент, то моли съда да отчете, че неполагане на дължимата грижа от страна на ищцата, изразяваща се в неспазването на лекарски предписания и неосъществяване на периодични прегледи, консултации и рехабилитационни курсове е основата причина за текущото и състояние, също така ищцата е имала травми, предхождащи пътния инцидент от 19.05.2023г., които са причина за твърдения попродължителен период на възстановяване.

Оспорва представения в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортно произшествие, като намира фактическите твърдения на ищеца за несъответстващи на действителното положение при реализиране на същото. Посочва, че единственото доказателство за това е Констативен протокол с пострадали лица от 19.05.2023 г., поради което оспорва същия, попълнен и подписан от страните.

Излага съображения, че в констативния протокол за ПТП, контролните органи описват механизма на ПТП след възприемане на статичната обстановка на произшествието, без да са го наблюдавали в динамика, в 4 развитие. Той отразява възприятията на контролните органи относно механизма на пътнотранспортно произшествие в един по-късен момент, след настъпване на ПТП, базирани на обясненията на самите участници, евентуално на други свидетели, както и на база статични вторични белези и веществени доказателства.

В условия на евентуалност твърди, че пострадалата е изскочила внезапно на платното за движение, без да се огледа и съобрази разстоянието между същата и идващите автомобили, което се явява нарушение на ЗДвП, а именно чл. 108, ал.1. Също така, пострадалата се е движила с тъмни дрехи, сливащи се с цвета на асфалта, без светлоотразителна жилетка и без светлоотразителни елементи, което само по себе си е в нарушение на ЗДвП, в тъмната част на денонощието - 06:35 часа по платното за движение, предназначено за моторни превозни средства, независимо от наличието на тротоар/банкет. Предвид което твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат.

Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва по аргумент за неоснователност на главния иск, както и размер на претендираната такава и началния момент от който се търси такава, като се обосновава с неоснователността на главния иск.

Постъпила е допълнителна искова молба, с която ищцата, заявява, че поддържа исковата молба и направените с нея доказателствени искания.

Счита, че въпросите, които се повдигат в отговора на исковата молба са въпроси по същество.

Постъпил е допълнителен отговор, с който ответникът заявява, че поддържа всички изложени фактически твърдения, направени възражения и доказателствени искания с отговора на исковата молба.

Поддържам изцяло становището по основателността на иска.

Поддържа направеното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата М. Й. Н. предвид обективната възможност да предотврати настъпване на вредоносните последици от процесното пътнотранспортно произшествие.