Решение № 18054 от 24.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18054 гр. София, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110131613 по описа за 2025 година

Производствотo e по реда на чл.422 ГПК.

“Софийска вода” АД е предявило срещу Б. Т. С. (починала в хода на процеса и заместена на основание чл. 227 ГПК от наследниците си по закон – Г. С. Ц. и И. С. С.) иск по чл. 37, вр. чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи за сумата от 4117,34 лева - обезщетение за отведените и пречистените количества вода, дължимо при установено незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи, по отношение на имот на адрес : с. Б., ул.”М.” № **-11 кв.1, за период от 03.11.2022 г. до 03.11.2023 г., което задължение е начислено във фактура № 0128106241 от 20.12.2023 г., ведно със законна лихва за период от 13.02.2025 г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 8791/2025 г. на СРС, 64 – ти състав.

Ищецът твърди, че на 29.08.2023 г. в процесния имот била извършена проверка. Били съставени контролен лист № НПРД - 34594/29.08.2023 г. и контролен лист № НПРД 036651/03.11.2023 г. При проверката било установено, че процесният имот не е бил законосъобразно присъединен към В и К мрежата - по отношение на имота при ищеца няма открива партида, респ. абонатен номер, не е било преминато през законоустановената процедура за присъединяване към водоснабдителната и канализационна система. В същото време на посочения адрес се ползвали услуги В и К, без да се заплаща тяхната цена. При проверката било установено, че в имота в изградено сградно водопроводно отклонение, което го свързва с преминаващия уличен водопровод и по този начин имотът незаконосъобразно, без да е присъединен по нормативно определения ред към 1 водопроводната мрежа, имотът е водоснабден и собственикът ползвал услуги В и К, без да ги заплаща. Била дадена възможност на ответника на нарочно проведена среща да представи изисканите документи - документи за открита на негово име партида на имота, заявление за издаване на изходни данни и сключени предварителен и окончателен договор за присъединяване на имота към водоснабдителната мрежа, но такива не били представени.

Във връзка с така проведената среща бил съставен протокол № КНВ 0017521/2023 г., подписан от ответника. При непредставяне на документи относно законосъобразното присъединяване на процесния имот към уличния водопровод, то имотът се явявал нерегламентирано захранен с вода. Поради тази причина във фактура № 0128106241 от 20.12.2023 г. на ответницата било начислено претендираното задължение за изразходвате отведено и пречистено количество вода на основание чл. 37, ал. 1, вр. чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи и на основание чл. 47, вр. чл. 46 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите на ищцовото дружество.

Ответницата Г. С. Ц. е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска. Счита исковата молба за нередовна, защото не било уточнено каква част от първоначалния иск се претендира спрямо всеки ответник. Не бил представен договор за питейна вода между ищеца и първоначалната ответница. Не бил представен и документ за собственост, удостоверяващ, че първоначалната ответницата е собственик на имота. В приложените към исковата молба протоколи и други документи имотът бил индивидуализаран по различен начин от този в исковата молба. Оспорва твърдението, че имотът е незаконно присъединен към водопреносната мрежа. Не било ясно и на каква база е определена претендираната сума.

Ответникът И. С. С. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска. Възразява, че нито той, нито първоначалната ответница са били собственици на процесния имот. Оспорва имотът да е бил незаконно присъединен към водопреносната мрежа. Възразява, че нито първоначалната ответница, нито той лично са присъствали на проверката, на която се установило, че съществува сградно водопроводно отклонение, което го свързва незаконосъобразно към водопроводната мрежа. Оспорва представителната власт на Г. Ц., която се е подписала върху протокол № КНВ 0017521/28.11.2023 г. и контролен лист № НПРД 036651/03.11.2023 г. Не се установявало нито ответникът И. С., нито първоначалната ответница да са били надлежно уведомени за извършената проверка или за издадената в хода на проверката документация. Издадените актове в хода на проверката не били надлежно връчени, което лишило ответника от правото да упражни правото си на защита срещу направените в акта констатации. Оспорва по съдържание представите от ищеца документи, като същите не обвързвали ответника, защото били не били подписани от него или от първоначалната ответница.

С молба с вх. № 54686 от 19.02.2026 г. (л. 52) по отношение на индивидуализацията на процесния имот, ищецът уточнява, че в един от контролните листове е посочен номер на 2 имота № 12, защото в кадастъра имотът бил с посочения номер, но на терен се установило, че имотът е с номер 14, както и по документи на клиента имотът бил с посочен номер 14. В тази връзка се сочи, че погрешно в контролен лист № НПРД 036651/03.11.2023 г. номер на улицата, на който се намира имотът, е посочен като номер 12. В протокол № КНВ0017521/2023 г. бил посочен коректният номер на улицата, на която се намирал имотът, а именно номер 14.

Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и доказателствата по делото, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже, че процесният имот е бил собственост на първоначалната ответница, че имотът е присъединен към уличната водопроводна мрежа чрез изграденото в него сградно водопроводно отклонение, както и размер на претендираното обезщетение.

В тежест на ответната страна е да установи законосъобразност на присъединяването на имота към водопреносната мрежа, като се установи откриване на партида на имота, сключване на договор между собственика на имота и ищеца за доставка на услуги В и К до процесния имот.

Приет като доказателство е контролен лист № НПРД 034594 за УПИ XII 11 кв. 1 за адрес на имот : в.з. Б., ул. “М.” № 12, в който от представители на ищцовото дружество е констатирано, че на 29.08.2023 г. е извършена проверка, при която е установено, че в имота има масивна къща, в която се живее. Живущият цитирал име на титуляр Г. С., но партида за имота не била откривана. В документа е удостоверено, че е предоставен срок от 5 работни дни, в който да се представи клиентски номер за имота и след изтичане на срока следвало прекъсване на водопровода.

Приет като доказателство по делото е контролен лист № НПРД 036651 /03.11.2023 г., за УПИ XII 11 кв. 1, за адрес на имот : в.з. Б., ул. “М.” № 12, титуляр на обекта : Б. Т. С., в който от представители на ищцовото дружество било констатирано, че е извършена проверка на 03.11.2023 г. в присъствието на Г. Ц, като е установено сградно водопроводно отклонение с дължина от уличната регулационна линия до ВВ 2 м., диаметър на СВО 3/4, материал на СВО - РСТ, като СВО не е нанесено в ГИС. Посочено е, че на СВО има монтиран водомер с отчет на показанието “2864”. Отбелязано е още, че водомерният възел няма спирателен кран.

Посочено е, че обектът е посетен при нова проверка след контролен лист № 034594 от 29.08.2023 г. Отбелязано е, че имотът е водоснабден, като за същия имот не била открита партида. Посочено е, че е уговорена среща за 21.11.2023 г. на адрес : гр. София, бул. “Цар Борис III” № 159. Контролният лист е подписан от Г. С..

Като доказателство по делото е приет протокол № КНВ 0017521/2023 г. , в който е посочено, че в във връзка с констатираното сградно водопроводно отклонение (СВО), описано в контролен лист НПРД № 36651/03.11.2023 г., са представени следните документи : нотариален акт за продажба на недвижим имот № 124 том III, рег. № 6236 дело № 408 от 20.12.2005 г., пълномощно на името на Г. С. Ц., като комисията към ищцовото дружество е взело решение СВО да се насочи за трайно прекъсване. Протоколът е подписан от членове 3 от комисия на ищцовото дружество, а от името на Б. Т. С. (първоначалната ответницата) протоколът е подписан от пълномощник - Г. С. Ц..

По делото като доказателство е прието пълномощно от Б. Т. С. в полза на дъщеря й Г.

С. Ц с нотариална заверка на подписа от 19.01.2023 г. (л. 65), по силата на което последната е упълномощена да я представлява пред дружества за комунални услуги, вкл. и пред “Софийска вода” АД.

По делото е прието заключение по съдебно - техническа експертиза, което се кредитира от съда съгласно чл. 202 ГПК. Вещото лице е изготвило заключение след посещение на имота и е извършило оглед. Установило е, че в имота има изградена водомерна шахта с водомерен възел, който е свързан чрез СВО Ф 3/4 поцинковани тръби към уличния водопровод. Във водомерната шахта има монтиран спирателен кран Ф 3/4 и водомер тип “Беласица” № 0766 - 1975 г. Водомерната шахта, арматурното водомерният възел и сградното водопроводно отклонение са изградени съгласно Наредба № РД -02-20 -2 от 03.07.2024 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителни системи и Наредба № 4 от 17.06.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации. Спазени са законовите изисквания по отношение на дълбочина на полагане на тръбата на СВО, размери и разположение на водомерната шахта. Вещото лице е установило, че размерът на задължението, начислено във фактура № 0128106241/20.12.2023 г. в размер на 4117,34 лева, е изчислен съобразно чл. 37, вр. чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4/14.09.2004 г. Вещото лице е направило констатация, че СВО е ползвано, защото показанията на водомера са 2911 куб.м., което и е доказателство за дългогодишно ползване - за около 50 години, колкото е стар водомерът - средно около 60 куб.м. консумация на година.

По делото като свидетел е разпитана М.Б. Същата посочва, че заедно с Г. притежават имоти във в.з. “Б.”, Панчарево, като имотите били разположени на съседни улици. Имотът, притежаван от свидетелката, бил къща, като имотът на Г. също бил масивна къща. Във вилна зона “Б.” бил изграден водопровод през 1993 г. заедно с всички необходими документи и разрешения от Община Панчарево и от водоснабдяването. Била отклонена вода от централния водопровод към Б.. Улиците били захранени от новия временен водопровод към Б., като отклонението към съответните къщи щяло да бъде уточнявано на място, когато се монтират тръбите. След 2000 г. отчетът на доставеното количество вода се извършвало от “Софийска вода” АД, като вече имало партиди на имотите, но тръбите и съоръженията били същите, не би сменяни. В къщата на свидетелката имало водомер, като свидетелката не е сигурна дали в имота на Г. също има водомер. В имота, който бил на Г., живеело момче на име А.. Свидетелката посочва още, че всеки месец прави самоотчет на доственото и отведено количество вода или същото се изчислявано на база от “Софийска вода” АД, или на място се извършвал отчет на водомера. Г. била закупила имота от други собственици и когато закупила имота, в него вече било изградено водоснабдяване. Свидетелката познава Г.

Ц. след 2005 г.

Искът е основан на твърдения за незаконно присъединяване на имот на първоначалната 4 ответница към водопроводните и канализационните системи. При незаконно присъединяване на имот към водопроводните и канализационните системи ищецът “Софийска вода” АД има право на вземане за изразходваните, отведените и пречистените количества вода за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък - чл.

37, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. В този случай разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,0 m/s - съгласно чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4 /14.09.2004 г. (като при отказан достъп за отчитане на показанията на водомера). Същото право на вземане е предвидено и в клаузата на чл. 50, вр. чл. 49 от Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребители на “Софийска вода” АД, одобрени от КЕВР с решение № ОУ-2 от 13.07.2016г.