Решение № 212 от 18.04.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. гр. Хасково, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Златка Ив. Бончева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20225640102676 по описа за 2022 година

Предявен е от Г. Ж. Ж. с ЕГН:********** от гр.Х., ул.„Т.“ №**, против З. Д. К. с ЕГН:********** от гр.Х., ул.„*********“ №**, ет.*, ап.*, отрицателен установителен иск с правно основание чл.424 от ГПК за недължимост на сумите от 1943,09лв. – разходи за изразходвана ел.енергия и 1200лв. – разходи за ремонт и поправка на 4бр. климатици, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.

№1145/2022г. по описа на РС-Хасково.

Ищецът твърди, че бил осъден с влязла в сила Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№1145/2022г. по описа на PC - Хасково да заплати сума в размер на 4108.09 лева, от която - 350 лева неплатена наемна вноска за месец февруари 2022г, неустойка за забава - 315 лева, 1943.09 лева разходи за изразходвана електрическа енергия, 1200 лева разходи за ремонт и поправка на 4 броя климатици и 300 лева стойността на липсваща маса, дължими по сключен на 16.04.2014г. между страните договор за наем. Сочи, че когато живеел през 2021г. със семейството си в апартамент, собственост на ответника, сметките за електрическа енергия скочили на около 900 лева месечно. Ищецът многократно разговарял с ответника за това, че не било нормално сметките за ток да скочат близо три пъти, като последния му обещавал, че ще провери в ЕВН относно наличие на проблем с електромера.

След като на 11.03.2022г. с приемо - предавателен протокол ищецът официално предал владението на ответника, на 10.10.2022г. той срещнал съсед в жилищната сграда, който му казал, че след него К. бил настанил друг наемател и че в момента сметките за ел. енергия били в нормален размер, като бил разбрал, че след проверка от ЕВН се установило прикачване към електромера от друг живущ в сградата. Ищецът посочва, че била установена намеса в електромера, поради което сметките за ел. енергия които плащал до 1 момента на напускане на жилището през месец 11.2021г. били непосилни за него. За периода, в който семейството му не живеело в жилището се оказало, че отново били начислени същите суми. Поддържа, че това било ново обстоятелство, което не му било известно към момента на изтичане на срока на възражението и за което обстоятелство не можел да се снабди с писмени документи, тъй като не бил собственик на имота, а го ползвал под наем. След като това обстоятелство му станало известно, ищецът се усъмнил и за твърдението на ответника за повредени климатици на които той бил направил ремонт в „Техно Про Клима ЕООД“, след което посетил магазина на фирмата и от служителите там разбрал, че им бил извършен само оглед, но не и ремонт. Ищецът твърди, че през времето в което живеели в жилището тези 4 климатици били поддържани редовно от него, като всяка година им била правена профилактика.

Предвид изложеното, се иска приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 1943.09 лева - разходи за изразходвана електрическа енергия, както и сумата в размер на 1200 лева разходи за ремонт и поправка на 4 броя климатици.

Ответникът депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като недопустим, алтернативно като неоснователен. Оспорва предявения специален установителен иск като недопустим поради липса на такива новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на ищеца до изтичане на срока за подаване на възражение по чл. 414 ГПК. Поддържа, че двете обстоятелства, на които ищецът се позовава в исковата молба, не представлявали новооткрити такива. Относно първото сочи, че то било узнато от ищеца през м. октомври 2022г., месеци след като същият бил напуснал и предал владението на 11.03.2022г., т.е. не било новооткрито такова. Поддържа се в тази връзка от ответника, че проверка от страна на „ЕВН“, установяваща прикачване към електромера на жилището, не била извършвана, за което представял писмо от самото дружество, а от друга страна - дори да била извършена такава, то същата била неотносима към дължимостта на вземането за консумирана, начислена и неплатена ел. енергия за стар период. По отношение на второто твърдение на ищеца ответникът възразява, че обстоятелството за извършен ремонт на климатици било заявено още в заповедното производство и същото му станало известно още към момента на връчване на издадената заповед за изпълнение, от което следвало, че ищецът разполагал с правната възможност да подаде възражение срещу нея. По тези и останалите изложени в отговора съображения ответникът поддържа липса на задължителните процесуални предпоставки, обуславящи съществуването на правото на иск по чл.424 от ГПК, поради което делото следвало да бъде прекратено. По същество счита предявения иск за неоснователен и недоказан.

Оспорва изложените в исковата молба твърдения. От своя страна твърди, че ищецът не напуснал жилището както той сочел в исковата молба през м.

11.2021г,. а на 11.03.2022г., на която дата бил съставен приемо - предавателен протокол за предаване на владението. Оспорва твърдението за извършена от „ЕВН“ проверка и излага насрещни, че такава не била извършвана което се 2 установявало от писмо изх.№10187350-1-8/30.11.2022г. Твърди, че разходите за ел.енергия не били заплатени, поради което към момента на предаването на апартамента ел.захранването в същия било изключено. Отбелязва, че при наличие на съмнения от страна на ищеца, то същият имал възможността да инициира извършването на проверка, за което не било необходимо да бъде собственик на имота. Твърди още, че дължимата сума за неплатена ел.енергия била заплатена от ответника на 22.03.2022г., поради което така заплатената сума била дължима. Твърдението на ищеца че ремонт на климатиците не бил извършен също не кореспондирало с фактите. Сочи, че с констативен протокол издаден от „Техно Про Клима“ ЕООД били констатирани дефектите по същите, както и причините за тях, след което били извършени ремонтни дейности. Стойността на ремонта била заплатена от ответника, за което представял фактура и касова бележка, от което следвало, че и тази сума била дължима.

С оглед изложеното моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, като му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка :

На 10.06.2014г. между страните е сключен договор за наем на жилище, находящо се на адрес гр.Х., ул.“*************“ №**, ет.*, ап.*. Към същия договор е съставен приемо-предавателен протокол от 11.03.2022г. за предаване от наемателя на наемодателя на владението върху наетия жилищен имот с подробно описание на имота, подписан и от двете страни. Видно от констативен протокол от 28.03.2022г., издаден от комисия на „Техно Про Клима“ ЕООД, гр.Хасково, проверени са 4 броя климатици, находящи се на горепосочения адрес, като са установени дефекти на същите, описани в самия протокол. В протокола е отразено, че два от климатиците ще бъдат дозаредени на место, а другите два броя ще бъдат свалени и отремонтирани в базата, след което ще бъдат монтирани. Във фактура от 14.04.2022г. е посочена сумата от 1200лв., дължима за ремонта на климатиците, като видно от фискален бон от същата дата 14.04.2022г. фактурираната сума от 1200лв. е заплатена в полза на дружеството. Представени са с отговора на исковата молба и системни бонове за заплатени от ответника суми за ел.енергия за визираните в същите периоди и размери. На 10.05.2022г. в РС-Хасково е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу Г. Ж. Ж. , по което е образувано ч.гр.д.

№1145/2022г. На 12.05.2022г. в полза на заявителя З. Д. К. е издадена заповед, по силата на която е разпоредено длъжникът Г. Ж. Ж. да заплати сумата общо от 4108,09лв., от която 350лв. – неплатена наемна вноска за м.февруари 2022г., 315лв. – неустойка за забава, 1943,09лв. – разходи за изразходвана ел.енергия, 1200лв. – ремонт и поправка на 4бр. климатици и 300лв. – стойността на липсваща маса, дължими по сключен на 10.06.2014г. между страните договор за наем на самостоятелен обект в сграда с административен адрес в гр.Х., ул.“*************“ №**, ет.*, ведно със законната лихва от 3 датата на подаване на заявлението 10.05.2022г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски. Така издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е възразена от длъжника, но подаденото възражение е върнато като просрочено. На 01.03.2022г. е издаден изпълнителен лист по заповедното производство, въз основа на който впоследствие е образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ Н. К. На 05.09.2022г. до ищеца е изпратено съобщение от ЧСИ за образуваното изпълнително дело.

С писмо от 13.02.2023г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД отговаря на отправеното от съда запитване, че за посочения обект с ИТН 1673140 с титуляр З. Д. К. на адрес гр.Х., ул.“************“ №*, няма данни за извършена проверка на електромер. Същият отговор е даден и на запитването на ответника с писмо от 30.11.2022г.

От показанията на свидетеля Г. Ж. В. се установява, че с ищеца са приятели. Свидетелят твърди, че той поддържал климатиците от момента, в който ищецът се нанесъл в тази квартира. Няколко пъти им правил профилактика и на единия му правил ремонт. Последната профилактика била преди четири години. Впоследствие ищецът му казал, че хазяинът му обяснил, че има проблем с климатиците и му показал протокола от колегите на свидетеля. Последният твърди, че от 20 години се занимава с климатична техника, имал фирма, управител и собственик бил на фирма за такава техника. Написаното в протокола, който ищецът му показал, не било рентабилен ремонт, според св.В.. За да се извърши този ремонт, трябвало климатика да се свали от стойките и да се занесе в сервиз. Свидетелят и ищецът минали покрай квартирата на последния, за да видят дали са сваляни климатиците. Според свидетеля, климатиците не били сваляни, защото болтчетата им били ръждясали, а това болтче, за да се смени, трябвало да се счупи, да се скъса, изхвърляло и се слагало ново. Тези болтчета били в момента абсолютно ръждясали и корозирали с годините. Свидетелят не си спомнял точно кога ходили да видят климатиците, но мислел, че е било в края на лятото. Минали през офиса на фирмата, която направила протокола, но свидетелят не влизал вътре, а какво са говорили после му препредал самият ищец. Освен профилактика свидетелят твърди, че е сменял и кондензатора на единия от климатиците. За този ремонт не се свалял климатика, а само се свалял горния капак, включили го в буксичките, климатикът заработил и затворили капака.

От показанията на свидетеля М. Т. О. се установява, че са приятели с ищеца. Твърди, че докато ищецът живял на квартира в апартамента на ул.“**********“ №*, в продължение на девет месеца сметките за ток били много големи, почти всеки месец били над 900лв., непосилни. Свидетелят твърди, че през месец ноември 2022г. ищецът се преместил да живее в една вила в ж.к.“Куба“, а децата му отишли да живеят при баба му и дядо му, защото вилата била малка. В апартамента не живеел вече никой, всичко било изключено, а сметките продължавали да са същите. Св.О. твърди, че ищецът 4 викал служители от „ЕВН“ да видят електромера, говорил с хазяина, но никой не взел отношение за проблема с тези сметки и ищецът се принудил да се махне от там.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.424 ал.1 от ГПК, като се твърди наличие на новооткрити обстоятелства, възникнали след изтичане на срока за възражение в производството по чл.410 от ГПК. Тези нововъзникнали обстоятелства се състоят в проведен разговор между ищеца и негов съсед в жилищната сграда, в която живял под наем, в който последният му казал, че след него в апартамента имало настанен друг наемател от ответника и в момента сметките за ел.енергия били в нормален размер, като след проверка от ЕВН се установило прикачване към електромера от друг живущ в сградата. Този разговор ищецът провел с бившия си съсед на 10.10.2022г. Доколкото исковата молба е депозирана в РС-Хасково на 19.10.2022г., а разговора, от който ищецът установил наличието на нововъзникнали обстоятелства се провел на 10.10.2022г., съдът намира предявения иск за допустим. Налице са изискуемите от закона предпоставки относно допустимостта на отрицателния установителен иск, а именно нововъзникнали обстоятелства, състоящи се в извършена от електроразпределителното дружество проверка на електромера и установяване на неправомерно прикачване на друг абонат към средството за отчитане на консумираната ел.енергия, с което се обясняват завишените сметки за ел.енергия, която ищецът е следвало да заплаща в качеството на наемател в жилище, предоставено му за възмездно ползване от ответника.